Дело № 2-1069/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А., 

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, судебных расходов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд,

установил:

ФИО1 (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ответчик/страховая компания) о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на участке автодороги по 

<

адрес> Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки FordFocus с государственным регистрационным знаком 

<

***>, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 По договору ОСАГО (страховой полис серии ССС №) истцу, на основании заявления последней, выплачено страховое возмещение в размере ФИО10. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к ИП «ФИО3.», с которой заключила договор № на оценку размера величины восстановления ремонта автомашины, заключением которой установлены стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства истца, и она равна ФИО11. Оценщику за проведение экспертизы уплачено ФИО12. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с приложением необходимых документов, которые получены последним, однако требования истца остались без удовлетворения. С учетом судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была установлена в ФИО13, истец уточнил свои требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ФИО14, на которую в соответствии с Законом об ОСАГО (действовавшим на момент возникновения правоотношений) начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 30 дней со дня обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи требования), исходя из 1/75 ставки рефинансирования (10,5%) и количества дней просрочки 1 026 дней на сумму лимита страхового возмещения в размере ФИО15, что составила ФИО16. Кроме того, истец просит компенсировать моральный вред, который оценивает в ФИО17, предъявляет требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителю в размере ФИО18; с оплатой услуг по ксерокопированию в размере ФИО19; с почтовыми расходами в размере ФИО20; и с оплатой услуг на проведение экспертизы в размере ФИО21. 

В судебное заседание стороны гражданского дела не явились, от представителей истца и ответчика поступили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. Одновременно, представитель ответчика в своем заявлении ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, на оплату работ по проведению экспертизы.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон гражданского дела.

Исследовав материалы дела в пределах исковых требований, представленные суду доказательства, дав им правовую оценку с применением правил, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги возле 

<

адрес> Республики в результате произошедшего ДТП автомобилю марки «FordFocus», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «FordFocus» была застрахована у ответчика. 

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21102.

Согласно представленному суду истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «Васильева 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, составляет ФИО22.

Ответчик результаты данного отчета оспаривал, в связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-173), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FordFocus с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО23.

С учетом представленных стороной истца уточненных исковых требований, основанных на данных вышеуказанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, суд принимает данное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не находит. 

В силу ст. 7 Закона об обязательном страховании (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более ФИО24; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более ФИО25; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ФИО26.

Принимая во внимание установленный лимит страхового возмещения, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховой случай наступил до вступления указанной статьи в новой редакции Закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет перед страхователем (истцом) ответственность по выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на что страховая компания выплатила истцу ФИО28 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 139).

Таким образом, размер невыплаченной страховой суммы составляет ФИО29 (22 039, 00 - 14 126, 19). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ФИО30 невыплаченного страхового возмещения. В силу ст. 192 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, требования истца в указанной части суд находит основанными на законе, в связи с чем, обоснованными.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец производит ее расчет со ссылкой на часть 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1026 дней), при этом также просит в последующем взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Расчет размера неустойки истец производит от предельной суммы страхового возмещения - ФИО31.

Данный расчет истца судом проверен, признается он в целом правильным с точки зрения применения норм права, ответчиком расчет истца также не оспорен. Однако, суд вносит корректировки в указанный расчет, поскольку неправильно определено начало течения срока неустойки, применению в рассматриваемом случае подлежит ставка рефинансирования Банка России - 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Также с учетом того, что истец просит определить неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд определяет его на день вынесения решения суда.

Таким образом, руководствуясь частью 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку подлежит рассчитывать в размере 1/75 ставки рефинансирования в день от предельной суммы страхового возмещения (ФИО32). При этом, начало течения срока неустойки следует исчислять со дня следующего после истечения срока для добровольной выплаты и по день фактического исполнения. Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной выплаты страхового возмещении истекает ДД.ММ.ГГГГ (+30 дней). В указанный период ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере ФИО33. Таким образом, период неустойки следует определять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 294 дней, и далее - по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца составляет ФИО34 из расчета: ФИО35 * 8,25%* 1/75*1294.

Ответчик в своем возражении на исковое заявление, просит о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а так же отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для потерпевшего в ДТП, учитывая компенсационный характер неустойки, а так же наличие со стороны истца факта волокиты обращения в суд с исковыми требованиями (через 3 года после того, как истцу стало известно о размере страховой выплаты), что, безусловно, способствовало росту размера неустойки, суд полагает допустимым снижение размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ФИО36.

Как судом указано выше, аналогичная позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскание неустойки после ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере ФИО37.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Законом об ОСАГО в ранее действующей редакции предусмотрено не было. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в досудебном порядке, при наличии нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данную сумму входит, в том числе, сумма неустойки.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

ФИО38 + ФИО39 + ФИО40 * 50%=ФИО41.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, действий истца, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до ФИО42.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере ФИО43.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона до ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит применению к возникшим спорным правоотношениям), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

По своей правовой природе понесенные истцом расходы в размере ФИО44 на оплату услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку заключение указанного специалиста явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании, в том числе, невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Ответчик в своем возражении просит уменьшить размер указанных расходов, указывая на несоразмерность заявленной суммы, когда как стоимость подобных услуг по определению суммы ущерба на территории Чувашской Республики составляет не более ФИО45, а по определению ущерба не более ФИО46, а представители истца умышленно обращаются за проведением оценки в Республики Марий Эл или Татарстан, сознательно увеличивая размер понесенных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п. 13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что вышеуказанные принципы определения разумности расходов, связанных с рассмотрением дела помимо расходов на услуги представителя, могут быть использованы и при оценке иных понесенных расходов, так как в постановлении Пленума указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, и указано, что расходы на представителя в том числе.

В обоснование заявления о чрезмерности и завышении расходов на оценку ущерба, ответчиком представлены письма четырех организаций, занимающихся оценкой ущерба, причиненных ТС в результате ДТП: ИП ФИО4, ООО «ЧЭСК», ООО Центр оценки и экспертизы», АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, из которых следует, что расценки на оценку восстановительного ремонта колеблются от 1 500, 00 до ФИО47.

Исследовав представленный суду отчет, за выполнение которого специалисту истцом оплачено ФИО48, суд полагает, что составление его не может иметь значительную трудоемкость.

По существу расходы на оценку в размере ФИО49 в два раза превышают сумму не оплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом того, что размер расходов на проведение оценки ущерба завышен и явно несоразмерен объему проделанной работы, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек по оценке стоимости ущерба в размере ФИО50, что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон.

В части заявленных расходов на услуги представителя лица, в интересах которого тот обратился в суд с иском, а также расходов на услуги ксерокопирования, почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, иных указанных расходов, истцом суду представлены письменные доказательства: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму ФИО51 (л.д. 50, 51); квитанция об оплате услуг ксерокопирования на сумму ФИО52 и почтовые документы с приложением чека на сумму ФИО53 (л.д. 43, 49). 

Представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг и иных расходов в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, и оказываемой юридической услуги, количества ходатайств и заявлений от имени истца, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, их продолжительность, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, в том числе, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает справедливым и разумным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя на сумму ФИО54. 

Расходы истца на ксерокопирование и почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, возлагает на ответчика. 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет ФИО55.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере ФИО56, из которых: ФИО57 - страховое возмещение; ФИО58 - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО59 - компенсацию морального вреда; ФИО60 - штраф; ФИО61 - расходы на услуги представителя; ФИО62 - расходы на экспертизу; ФИО63 - расходы на услуги ксерокопирования; ФИО64 - почтовые расходы.

В последующем, взыскание неустойки следует производить до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойки на сумму ФИО65; расходов на услуги представителя на сумму ФИО66; расходов на проведение экспертизы на сумму ФИО67, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО68

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.