Дело №

УИД: 16RS0№-85

РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, при секретаре М.В.Степановой, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на 5 км 300 м автомобильной дороги «Обход городов Зеленодольск-Волжск» 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство последней совершило съезд в правый кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП пассажир автомашины «Рено Логан» ФИО5 получила телесные повреждения.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не установлено наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, а сделанные выводы носят оценочный (субъективный) характер. Просит постановление отменить.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. Срок обжалования пропущен в связи с тем, что первоначально он направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, что подтверждается почтовыми документами, описью вложения, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ до настоящего момента жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не рассмотрена. В связи с этим сроки на подачу настоящей жалобы в суд пропущены. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на обжалование ФИО1 считаю обоснованным и подлежащим удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на 5 км 300 м автомобильной дороги «Обход городов Зеленодольск-Волжск» 

<

адрес> Республики Татарстан, он управлял автомобилем марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращался из 

<

адрес> РМЭ в 

<

адрес>, со скоростью 65 км/ч, разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/час. Он решил обогнать впереди идущее транспортное средство. При этом он убедился, что не создает помех встречным автомашинам, включил левый поворотник и выехал на встречную полосу движения, в момент обгона скорость движения была около 70-80км/час. Обогнав одно транспортное средство, увидел, что навстречу ему движется автомашина Рено. Он заметил, что данная автомашина стала набирать скорость, ФИО1 тут же перестроился на свою полосу движения. Когда автомобиль Рено поравнялся с его автомобилем, то его автомобиль «Шевроле Лачетти» уже был на своей полосе движения. После чего уехал в сторону своего дома. О том, что встречная машина совершила съезд в кювет, ему не было известно, об этом он не подозревал, поскольку соприкосновения с автомашиной не было. Указанная машина Рено спокойно проехала мимо ФИО1 Просмотрев видео с видеорегистратора встречной автомашины Рено, утверждает, что на нем его машина совершает обгон, а встречная автомашина совершила съезд в кювет. ФИО1 считает, что водитель автомашины Рено, нарушил ПДД, поскольку стал поворачивать руль в разные стороны в момент, когда он уже проехал. Водитель ФИО3 также нарушила скоростной режим. ФИО1 настаивает на том, что маневр был завершен до сближения автомобилей под его управлением и ФИО3 на безопасной дистанции, позволявшей избежать столкновение транспортных средств, не создал опасную ситуацию для участников дорожного движения. Она возникла в связи с некорректными действиями ФИО3, либо из-за имевшихся технических неисправностей в ее автомобиле. ФИО1 ссылается на вывод ФБУ «Средний-Волжский региональный центр судебной экспертизы», которое провело автотехническую экспертизу №,31,32/10-4 от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердило указанный факт. Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1- Гатауллин А.М. на судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Другой участник ДТП водитель ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу в его отсутствии.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на 5 км 300 м автомобильной дороги «Обход городов Зеленодольск-Волжск» 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомашиной марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушении п.11.1 ППД РФ, перед началом маневра «обгон», не убедился в безопасности, что полоса для движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех для других участников движения, в результате транспортное средство марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3 получило повреждения. 

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно п.9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствие с п.11.1 ППД РФ, водитель перед началом маневра «обгон», должен убедиться в безопасности, что полоса для движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех для других участников движения. 

Исходя из определения термина "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

Между тем, как усматривается из представленных материалов, в том числе видеозаписи происшествия, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на 5 км 300 м автомобильной дороги «Обход городов Зеленодольск-Волжск» 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался из 

<

адрес> РМЭ в 

<

адрес>, со скоростью 65 км/ч, разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/час. Убедившись, что не создает помех встречным автомашинам, включил левый поворотник и выехал на встречную полосу движения, чтобы обогнать впереди идущее транспортное средство. В момент обгона предположительно скорость движения была около 70-80км/час. Обогнав одно транспортное средство, увидел, что навстречу ему движется автомашина Рено. Он заметил, что данная автомашина стала набирать скорость, согласно заключению эксперта №,31,32/10-4 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Средний-Волжский региональный центр судебной экспертизы», к моменту разъезда скорость автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3 составляла 93 км/час. Автомобиль под управлением ФИО1 к моменту «без контактного» встречного разъезда, полностью покинул полосу встречного движения.

Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Материалами дела и в судебном заседании установлено, что маневр обгона был завершен до сближения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 на безопасной дистанции, позволявшей избежать столкновения транспортных средств, следовательно, нарушение вмененного п.11.1 ПДД РФ в действиях ФИО1 не усматривается.

Кроме того, ФИО1 последовательно отрицает свою вину, о чем он указал в протоколе по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нашли свое подтверждение в суде. 

Других убедительных доказательств того, что ФИО1 нарушил п. 11.1 ПДД РФ, суду не представлено. 

В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вопрос об определении виновного в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку разрешается в ином установленном порядке. При этом наличие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 

решил:

постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: