Дело № 1-37/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 января 2019 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием: 

государственных обвинителей: Евсеевой Л.А., Сальникова А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Бухарева С.В., Фраткиной Е.Г., 

подсудимой ФИО2, её защитников – адвокатов Батракова В.А., Поповой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющий, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимая, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО2 незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

В августе 2018 года ФИО3 из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор на сбыт наркотических средств с неустановленными лицами, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств посредством сети «Интернет». 

При этом, неустановленное лицо должно было приобретать наркотические средства, помещать их в тайники на территории Омской области, о местонахождении которых сообщать ФИО3 посредством сети «Интернет» через приложение «Telegram». Затем ФИО3, согласно отведенной ему роли, забирал наркотические средства из тайника, фасовал их на мелкие партии в удобные для незаконного сбыта упаковки, после чего помещал их в тайники на территории Омской области, о местонахождении которых ФИО3 сообщал неустановленному лицу через программу «Telegram» в сети «Интернет». Затем данные сообщения с описанием местонахождения тайников с наркотическими средствами использовались неустановленным лицом для дальнейшего незаконного сбыта непосредственно покупателям наркотических средств. За участие в незаконном сбыте наркотических средств ФИО3 получал денежное вознаграждение от неустановленного лица. 

Так, действуя по вышеуказанной схеме, неустановленное лицо не позднее 10 часов 24 минут 12.09.2018г., при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой не менее 18,64 грамма, и не позднее указанного времени поместило его в тайник в неустановленном месте на территории Омской области о месте нахождении которого сообщило ФИО1 через приложение «Telegram». 

В свою очередь ФИО1 забрал вышеуказанное наркотическое средство из данного тайника, и действуя согласно отведенной ему роли, с целью дальнейшего незаконного сбыта: 

1) часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,59 грамма, поместил в тайник у основания дерева возле левого торца 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

2) часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,61 грамма, поместил в тайник у основания колодца возле правого торца 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

3) часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,61 грамма, поместил в тайник у основания дерева возле правого торца 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

4) часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,59 грамма, поместил в тайник у основания забора возле первого подъезда 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

5) часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,63 грамма, поместил в тайник под карнизом окна между первым и вторым подъездами 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

6) часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,65 грамма, поместил в тайник у основания скамейки возле второго подъезда 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

7) часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,60 грамма, поместил в тайник у основания забора возле четвертого подъезда 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, в тайники по вышеуказанным адресам ФИО1 поместил наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 4,28 грамм. 

Кроме того, часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,14 грамма, ФИО3 стал незаконно хранить в автомобиле «Nissan Presea» с целью дальнейшего, совместно с неустановленным лицом незаконного сбыта посредством сети «Интернет». 

Часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 7,8 грамма, ФИО3 стал незаконно хранить при себе с вышеуказанной целью. 

Часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 5,42 грамма, ФИО3, преследуя цель последующего незаконного сбыта по предварительному сговору с неустановленным лицом посредством сети «Интернет», не позднее 10 часов 24 минут 12.09.2018г. передал для хранения своей супруге ФИО2, которая стала незаконно его хранить при себе.

Однако, довести до конца свои незаконные действия ФИО3 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 18,64 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах:

12.09.2018 около 10 час. 25 мин. у шестого подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. 

12.09.2018 в ходе личного досмотра Дбай A.Л, произведенного в период времени с 10 час. 40 мин. до 11 час. 45 мин. в служебном автомобиле у шестого подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 7,8 грамм.

12.09.2018 в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного сотрудником полиции в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. в служебном автомобиле у шестого подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 5,42 грамма.

Также 12.09.2018 в ходе осмотра автомобиля «Nissan Presea» (государственный регистрационный знак 

<

***>), произведенного сотрудником полиции в период времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. 20 мин. возле первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,14 грамма.

Кроме того, 13.09.2018 в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин. в ходе осмотров мест происшествия у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из вышеуказанных тайников «закладок», сотрудниками полиции были изъяты семь свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массами: 0,59 г., 0,61 г., 0,61 г., 0,59 г., 0,63 г., 0,65 г., 0,60 г. (общей массой 4,28г.), которое ранее при вышеуказанных обстоятельствах было помещено ФИО3 в тайники у данного дома. 

Согласно экспертных исследований вещество: 

- общей массой 4,28г., изъятое из тайников в ходе осмотров мест происшествия,

- общей массой 7,8 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, 

- общей массой 1,14 г., изъятое в ходе осмотра автомобиля «Nissan Presea», 

- общей массой 5,42г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, 

то есть общей массой 18,64г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» N-метилэфедрон и его производные массой свыше 1 грамма и до 200 граммов составляет крупный размер. 

ФИО2 преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

Не позднее 10 часов 24 минут 12.09.2018г., находясь в салоне автомобиля «Nissan Presea» (государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 передал для хранения своей супруге ФИО2 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 5,42 грамма, которое ФИО2 стала незаконно хранить при себе без цели сбыта вплоть до задержания её сотрудниками полиции. 

Так, 12.09.2018 около 10 час. 25 мин. у шестого подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 была задержана и в ходе её личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. в служебном автомобиле у шестого подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО2 было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 5,42 грамма.

Согласно экспертных исследований вещество общей массой 5,42г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое в соответствии с вышеуказанными нормативными актами является запрещенным к обороту в Российской Федерации и составляет крупный размер. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал в полном объеме. По существу уголовного дела показал, что 12.09.2018г. раскладывал «закладки» с наркотическим средством, которые получил от ФИО28. Сам он напрямую не был связан с интернет магазином «PZH24Jekabiz». В тот день его супруге ФИО2 нужно было на явку в женскую консультацию, поэтому она поехала с ним. Так как он раньше времени выехал, решил по пути сделать закладки. Затем они были задержаны сотрудниками полиции. 

По обстоятельствам сбыта подсудимый указал, что наркотическое средство было расфасовано в полимерные пакеты. Где сделал «закладки», не помнит, они были сохранены в телефоне, который изъят сотрудниками полиции. Количество «закладок», так же не помнит. Утверждает, что ФИО2 не сбывала наркотики, только хранила, он дал ей подержать свертки, чтобы она потом их вернула, так как они не помещались в одной руке. Никакой помощи в сбыте она ему не оказывала. В поднятии «закладок», которые он затем сбывал, ФИО2 также участия не принимала, в переписке и телефонных переговорах по данному вопросу не участвовала. 

На тот момент он нигде не работал, получал доход только от преступной деятельности, при этом указал, что всего удалось заработать 4 и 7 тысяч руб., которые он получил от ФИО29. Наркотическое средство он не перефасовывал, места, где раскладывать наркотик определял сам, фиксировал «закладки» на телефон - фотографировал и делал описание, затем переправлял ФИО31 через приложение «Telegramm». Однако по изъятой партии, отправить тому ничего не успел. Ездил на совей машине, в которой хранил наркотик. 12.09.2018г. он доехал на машине до 

<

адрес>, потом пошел по дворам делать закладки. Он сначала предложил супруге остаться в машине, но она сказала, что пойдет с ним подышать. О том, что он занимается сбытом наркотических средств, ей ничего не говорил, но полагает, что та догадывалась. Непосредственно наркотик ей не показывал, ФИО2 видела только упаковки. Как он помнит, свертки с наркотиком он дал подержать супруге, когда они шли по улице. Он делал «закладки» и фотографировал места, когда супруга у него спросила, что он делает, скал ей, что это не её дело. 

Относительно обвинения в сбыте посредством сговора с неустановленным лицом с использованием сети «Интернет», подсудимый пояснил, что не оспаривает обвинение в данной части, действительно у него была переписка с ФИО30 посредством сети интернет через приложение «Telegramm». В данном приложении посредством «бота» «Imgur Plus (Alpha)» он делал ссылки на фотографии и описание мест закладок, которые пересылал ФИО32 Он знал, что в итоге эти ссылки через Интернет придут конечному потребителю наркотических средств. По поводу изъятой банковской карты пояснил, что она оформлена на ФИО2, но деньги от сбыта на неё не поступали, почему на следствии пояснил иначе, не знает. Данной банковской картой пользовался как он сам, так и его супруга.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала свою вину по факту незаконного хранения наркотического средства в крупном размере – массой 5,42г без цели сбыта, которое было ей передано её супругом ФИО1

По существу дела пояснила, что полностью подтверждает показания своего супруга, единственное, что свертки ей супруг предал когда они находились в машине. 

Так, 12.09.2018г. утром она отвела ребенка в школу, затем вернулась домой. Супруг сказал, что отвезет её в больницу (находилась в тот период на 32-й неделе беременности), но перед этим ему нужно сделать свои дела. Супруг припарковался на автомобиле у одного из домов, стал пересчитывать свертки, попросил подержать часть и вышел из машины, сказав, чтобы она оставалась в автомобиле. Однако, она сказала, что пойдет с ним подышать свежим воздухом. Переданные ей сверки она положила в карман. Что находилась в свертках, она точно не знала, но догадывалась, что супруг занимается чем-то нехорошим. На её вопросы относительно свертков, тот говорил: «не твоё дело». У неё были догадки, что возможно там и был наркотик, но она этого не знала. Аналогичным образом - «не твоё дело», он ей отвечал на вопрос: «Что ты делаешь?», когда положил на улице первый сверток (т.е. сделал «закладку»). Про свертки, которые ей передал супруг, она не вспоминала, пока их не задержали сотрудники полиции. О том, что в свертках наркотическое средство, ей сказали сотрудники полиции, от которых она узнала о его названии – «соль». Сначала сотрудники полиции сказали какое-то другое название – возможно химическую формулу, но она не смогла его выговорить и ей сказали говорить, что это «соль». 

Сама она в сбыте наркотических средств участия не принимала и никогда подобным не занималась (наркотические средства не фасовала, упаковку не приобретала, по этому поводу по телефону либо через «Интернет» с какими-либо лицами не общалась). В настоящее время осуществляет уход за детьми, ранее работа продавцом. 

Она не знала, чем конкретно занимается её супруг, тот уезжал утром, приезжал в обед, на её вопросы всегда говорил: «Не твое дело». По поводу получения последним денежных средств от ФИО4, она ничего не знала. 

На принадлежащую ей банковскую карту никаких поступлений от преступной деятельности супруга не поступало, из крупных сумм были переводы от бывшего мужа. Но ФИО1 мог использовать эту банковскую карту, так как счет его карты был арестован в связи с долгами за квартиру. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания следующих свидетелей по делу: 

Свидетелей Г. и Ш., из показаний которых следует, что они 12.09.2018г. принимали участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного ФИО1. В их присутствии ФИО1 пояснил о наличии при себе наркотического средства «соль», которое он получил от оператора «PZH24Jekabiz» путем поднятия «закладки» 11.09.2018г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью его дальнейшего распространения путем «закладок» на территории 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято 13 свертков с порошкообразным веществом (т. 2 л.д. 96-97, 102-103). 

Свидетелей Б. и Н., из показаний которых следует, что они принимали участие в качестве понятых 12.09.2018г. при личном досмотре задержанной ФИО2. В их присутствии ФИО2 пояснила, что хранит при себе наркотическое средство «соль», которое ей дал подержать её муж ФИО1. После этого был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 было обнаружено и изъято 9 свертков с порошкообразным веществом (т.2 л.д. 104-105, 110-111). 

Свидетелей Г. и Г., из показаний которых следует, что они 13.09.2018г. принимали участие при проведении осмотров мест происшествия по местам нахождения тайников - «закладок» с наркотическими средствами. Так в их присутствии сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты сверки с наркотическим средством в семи тайниках у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>: у основания дерева возле левого торца дома, у основания колодца возле правого торца дома, у основания дерева возле правого торца дома, у основания забора возле первого подъезда дома, под карнизом окна между первым и вторым подъездами дома, у основания скамейки возле второго подъезда дома, у основания забора возле четвертого подъезда (т. 2 л.д. 114-120).

Свидетелей П. и П., из показаний которых следует, что они принимали участие в качестве понятых 13.09.2018г. при проведении обыска в жилище ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В их присутствии была изъята банковская карта Сбербанка России на имя ФИО2, относительно которой ФИО3 пояснил, что на данную банковскую карту несколько раз поступали денежные средства от Интернет -магазина под названием «PZH24» за размещение наркотиков в тайники на территории г. Омска (т. 2 л.д. 98-99, 108-109). 

Свидетелей Д. и Д., из показаний которых следует, что они 12.09.2018 принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля «Nissan Presea» г/н №, припаркованного у первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра также принимали участие задержанные ФИО2 и ФИО1, при этом последний указал, что в автомобиле в кармане передней пассажирской двери находится наркотическое средство «соль» в двух свертках. Затем был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого в кармане передней пассажирской двери были обнаружены и изъяты два свертка с веществом в виде порошка. ФИО3 пояснил, что данные свертки были предназначены для помещения в тайники на территории г.Омске (т.2 л.д. 106-107, 112-113). 

В судебном заседании свидетель И. (оперуполномоченный УНК) пояснил, что с августа 2018 года в отношении подсудимых ему стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 и Т. являются сбытчиками наркотических средств методом размещения «закладок» на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе проверки данная информация нашла сове подтверждение. В сентябре 2018 года поступила информация, что ФИО1 и его сожительница Т. намерены сбыть наркотические средства в районе 

<

адрес>. В связи с этим 12.09.2018г. в утреннее время у 6-го подъезда 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> были задержаны ФИО1 и Т., они пытались сбыть наркотическое средство методом размещения тайников-закладок. Затем был проведен личный досмотр ФИО1 у которого обнаружено наркотическое вещество в 13 свертках, также был изъят телефон. ФИО1 пояснил, что трудоустроен в магазин «PZH24Jekabiz» на должность курьера-закладчика, наркотическое средство ему было передано посредством тайника-закладки неустановленным лицом. В дальнейшем были изъяты ключи от автомобиля, на котором ездили ФИО1 и Т.. Затем он вызвал оперуполномоченную М., она проводила личный досмотр Т., на котором он не присутствовал. Со слов М. ему известно, что у Т. были изъяты свертки с наркотическим средством и мобильный телефон. В дальнейшем, в связи с тем, что в автомобиле ФИО1 могли быть наркотические средства, он принял решение об обследовании автомобиля, в ходе осмотра которого в левой двери были обнаружены еще два свертка с наркотическим средством и мобильный телефон. До осмотра автомобиля ФИО1 пояснил, что в автомобиле также имеется наркотическое средство.

На следующий день, после возбуждения уголовного дела было поручение, в котором указаны адреса «закладок», они были получены из переписки из мобильных телефонов задержанных. Закладки находились в районе «Амура», точные адреса не помнит. 

До задержания ФИО1 и Т. за ними осуществлялось только визуальное наблюдение, фото, видео не было, так как у них в УНК нет техники. Было видно, что они подходят под козырьки, к деревьям, фотографируют и «отправляют», т.е. он видел как они делали «закладки». Также он выезжал на обыск в жилище, где была изъята банковская карта, на которую поступали денежные средства от интернет-магазина.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля И. в части конкретных мест, в которых 13.09.2018г. в ходе осмотров мест происшествия были изъяты свертки с наркотическими средствами (т. 2 л.д. 196). 

Относительно места задержания подсудимых и места размещения закладок И. указал, что они работали в группе, он сначала был у 

<

адрес>, затем они переехали к другому дому и задержали ФИО1 и Т.. Сразу не изъяли наркотик из закладок, так как у них никогда так вопрос не стоял, им впоследствии дается поручение, они выезжают и изымают. 

Также свидетель уточнил, что в отношении Т. у него изначально была оперативная информация, что та осуществляет сбыт в группе с сожителем, что она осматривает территорию, смотрит, чтобы рядом не было посторонних граждан, размещает наркотические средства, иногда передавала сожителю свертки для размещения «закладок». В день задержания он не видел, чтобы она сама размещала «закладки», а видел это при проверке информации. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу: 

- протокол личного досмотра ФИО3 от 12.09.2018, согласно которого в период времени с 10 час. 40 мин. до11 час. 45 мин. в служебном автомобиле у шестого подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе личного досмотра, ФИО3 пояснил, что при себе имеется наркотическое средство «соль». Затем у ФИО3 в кармане олимпийки было обнаружено и изъято 13 пакетов с порошкообразным веществом, относительно которых тот пояснил, что изъятое наркотическое средство «соль» он получил от оператора «PZH24Jekabiz» через «закладку» 11.09.2018 около 20 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью дальнейшего распространения путем организации «закладок» на территории 

<

адрес>. Также у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung». При этом ФИО3 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, в телефоне установлено приложение «Telegram», в котором имеются фотографии и адреса оставленных им ранее «закладок» с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 10); 

- протокол личного досмотра ФИО5 от 12.09.2018 согласно которого с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. в служебном автомобиле у шестого подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 пояснила, что при себе хранит наркотическое средство «соль», которое ей передал подержать её муж ФИО1. В ходе личного досмотра у неё было обнаружено 9 пакетов с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 11); 

- справка об исследовании № 10/1361 от 12.09.2018 и заключение эксперта № 2768 от 16.09.2018, согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (в 13 пакетах), массой 0,59 г., 0,58 г., 0,61 г., 0,60 г., 0,63 г., 0,60 г., 0,60 г., 0,60 г., 0,60 г., 0,59 г., 0,62 г., 0,58 г., 0,60 г. (т.е. общей массой 7,8г.), содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 27-28, 95-97); 

- справка об исследовании № 10/1360 от 12.09.2018 и заключение эксперта № 2767 от 16.09.2018, согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5 (в 9 пакетах), массой 0,60 г., 0,61 г., 0,62 г., 0,59 г., 0,59 г., 0,61 г., 0,59 г., 0,61 г., 0,60 г. (т.е. общей массой 5,42г.), содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 30-31, 105-107); 

- заключение судебно- медицинской экспертизы № 9604 от 12.09.2018, согласно которому у ФИО5 следов от инъекций не обнаружено (т.1 л.д. 35); 

- заключение судебно- медицинской экспертизы № 9605 от 12.09.2018, согласно которому у ФИО3 следов от инъекций не обнаружено (т.1 л.д. 41); 

- протокол осмотра транспортного средства от 12.09.2018, согласно которого в период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 20 мин. возле первого подъезда 

<

адрес> в г. Омске был осмотрен автомобиль «Nissan Presea» г/н №. Перед началом осмотра ФИО3 пояснил, что в автомобиле в кармане передней пассажирской двери находится наркотическое средство «соль» в двух свертках. В ходе осмотра салона автомобиля указанные свертки были обнаружены и изъяты. ФИО3 пояснил, что свертки с наркотическими средствами были предназначены для помещения в тайники на территории г. Омске (т.1 л.д. 61); 

- справка об исследовании № 10/1359 от 13.09.2018 и заключение эксперта № 2862 от 04.10.2018, согласно которых вещества, изъятые в ходе проведения осмотра автомобиля «Nissan Presea» г/н №, массой 0,57 г., 0,57 г. содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 76-77, т. 2 л.д. 87-89); 

- протокол обыска от 13.09.2018 согласно которого в жилище ФИО3, ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя «Alena Tarasova». Присутствующий в ходе обыска ФИО3 пояснил, что на данную банковскую карту несколько раз поступали денежные средства от Интернет магазина под названием «PZH24» за размещение наркотиков в тайники на территории г.Омска (т.1 л.д. 131-133); 

- протокол осмотра предметов от 13.09.2018, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Samsung Duos», изъятый 12.09.2018 в ходе личного досмотра ФИО3. В электронной памяти данного мобильного телефона обнаружено приложение «Telegram». Установлено наличие переписки ФИО3 с неустановленным лицом, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в частности наличие фотоизображений с указанием точных мест тайников – «закладок» с наркотическим сродством (т.1 л.д. 159-214); 

- протоколы осмотров мест происшествия от 13.09.2018, согласно которым в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 10 минут были проведены осмотры семи участков местности у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которых было обнаружено и изъято семь двойных полимерных пакетов с порошкообразным веществом бирюзового цвета (т. 1 л.д. 217-244); 

- заключение эксперта № 2777 от 16.09.2018, согласно которому вещество, изъятое 13.09.2018 в ходе осмотра места происшествия у основания дерева возле левого торца 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, массой 0,59 г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 2-4); 

- заключение эксперта № 2776 от 16.09.2018, согласно которому вещество, изъятое 13.09.2018 в ходе осмотра места происшествия у основания колодца возле правого торца 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, массой 0,61 г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т.2 л.д. 11-13); 

- заключение эксперта № 2778 от 16.09.2018, согласно которому вещество, изъятое 13.09.2018 в ходе осмотра места происшествия у основания дерева возле правого торца 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, массой 0,61 г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 20-22); 

- заключение эксперта № 2775 от 16.09.2018, согласно которому вещество, изъятое 13.09.2018 в ходе осмотра места происшествия у основания забора возле первого подъезда 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, массой 0,59 г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т.2 л.д. 29-31); 

- заключение эксперта № 2774 от 16.09.2018, согласно которому вещество, изъятое 13.09.2018 в ходе осмотра места происшествия под карнизом окна между первым и вторым подъездами 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, массой 0,63 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т.2 л.д. 38-40); 

- заключение эксперта № 2773 от 16.09.2018, согласно которому вещество, изъятое 13.09.2018 в ходе осмотра места происшествия у основания скамейки возле второго подъезда 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, массой 0,65 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т.2 л.д. 47-49); 

- заключение эксперта № 2779 от 16.09.2018, согласно которому вещество, изъятое 13.09.2018 в ходе осмотра места происшествия у основания забора возле четвертого подъезда 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, массой 0,60 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т.2 л.д. 56-58); 

- протокол осмотра предметов от 08.10.2018, согласно которого были осмотрены: наркотические средства, изъятые по настоящему уголовному делу и упаковка из-под них, банковская карата ПАО «Сбербанк России» на имя подсудимой ФИО5, просмотрены компакт-диски с видеозаписями с личных досмотров задержанных ФИО1 и ФИО2, ход проведения которых соответствуют вышеуказанным письменным протоколам личного досмотра (т. 2 л.д. 121-138). Указанные предметы признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 139-142); 

- протокол осмотра предметов от 08.10.2018, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон «Samsung Duos», изъятый в ходе личного досмотра ФИО3, мобильный телефон «Prestigio», изъятый 12.09.2018 в ходе личного досмотра ФИО5 и мобильный телефон «Теле2», изъятый в автомобиле «Nissan Presea». В ходе осмотра телефонов, изъятых у ФИО5 и в указанном автомобиле, какой-либо значимой информации получено не было. При осмотре мобильного телефона «Samsung Duos», изъятого в ходе личного досмотра ФИО3, установлено наличие аналогичных данных, полученных при проведении осмотра данного телефона 13.09.2018, отраженных в протоколе осмотра предметов в томе 1 на листах дела 159-214. Таким же образом зафиксировано наличие в телефоне подсудимого ФИО1 фотоизображений с указанием точных мест тайников – «закладок» с наркотическим сродством (т.2 л.д.148-169). Мобильные телефоны «Samsung Duos» и «Prestigio», признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 170-172). 

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, через «Интернет-магазин» под наименованием «PZH24», используя приложение «Телеграмм», совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств 12.09.2018г. в крупном размере (общей массой 18,64 грамма), используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Однако довести свои действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство, находящееся при нём, у его супруги и в автомобиле, было изъято в ходе досмотров, а помещенное им в тайники - «закладки», 13.09.2018 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения осмотров мест происшествия. 

При этом суд полагает верной позицию обвинения о том, что действия ФИО1 образуют единое преступление исходя из временного промежутка совершения действий и направленности умысла подсудимого. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что преследуя единую цель сбыта всего наркотического средства производного N-метилэфедрона, полученного от неустановленного лица, часть вещества общей массой 4,28 грамм 12.09.2018 ФИО1 разместил по семи тайникам у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, часть вещества массой 1,14 грамм он оставил в салоне своего автомобиля, ещё одну часть общей массой 7,8 грамм ФИО3 стал хранить при себе и часть общей массой 5,42 грамма ФИО3, преследуя цель последующего незаконного сбыта, передал для хранения своей супруге ФИО2, которая стала незаконно его хранить при себе. Однако ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ, и вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств 12.09.2018, помимо его собственных показаний, подтверждается протоколами осмотров участков местности от 13.09.2018, в ходе которых было изъято семь полимерных пакетов с веществом; протоколами личных досмотров задержанных ФИО1 и ФИО2, протоколом осмотра транспортного средства; экспертными заключениями, в ходе которых установлен вид и точная масса изъятого наркотического средства. Кроме того, указанные доказательства согласуется с тем фактом, что в мобильном телефоне, которым пользовался подсудимый ФИО1, была обнаружена текстовка и фотоизображения с указанием мест нахождения тайников с наркотическим средством. 

В основу приговора суд кладет: данные, полученные как на предварительном следствии, связанные с изъятием наркотических средств, так и в судебном заседании, в том числе, полученные в ходе осмотра вещественного доказательства – сотового телефона, изъятого у ФИО1, а также объективные данные экспертных исследований. 

Кроме того, суд берет за основу признательные показания самого ФИО1, а также изобличающие подсудимого показания свидетелей: Г., Ш., Б., Н., Д., Д., Г., Г., П., П., И., которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Так факты обнаружения и изъятия наркотических средств 12.09.2018 и 13.09.2018 –подтверждаются соответствующими протоколами следственных действий и показаниями незаинтересованных по делу свидетелей – понятых, принимавших участие в их проведении. По изъятым наркотическим средствам проведены вышеуказанные экспертные исследования. При этом, в используемом подсудимым автомобиле, в ходе осмотра были изъяты сверки с наркотическими средствами, аналогичными изъятому в ходе личных досмотров и осмотров мест происшествия, в том числе по виду и способу упаковки. 

Фактическое наличие переписки в приложении «Телеграмм» по поводу сбыта наркотических средств, подтверждается соответствующим протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1, и самим подсудимым не отрицалось. 

Об имевшем сговоре на сбыт наркотических средств с неустановленными лицами свидетельствуют показания самого подсудимого. 

При этом показания подсудимого в части того, что он раскладывал «закладки» с наркотическим средством, которые получил от некого ФИО33, и сам он напрямую не был связан с интернет магазином «PZH24Jekabiz», не влияют на юридическую оценку его действий, наличие квалифицирующих признаков совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору с использований информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сам подсудимый не оспаривал обвинение в данной части. Из его показаний следует, что он фиксировал «закладки» на телефон - фотографировал и делал описание, затем переправлял их некому ФИО6 через приложение «Telegramm» посредством сети интернет. В данном приложении он делал ссылки на фотографии и описание мест «закладок», которые пересылал указанному лицу. При этом он знал, что в итоге эти ссылки через Интернет придут конечному потребителю наркотических средств. 

То есть, сам подсудимый не отрицал, что через сеть интернет используя приложение «Телеграмм» списывался с соответствующим абонентом, занимающимся организацией сбыта наркотических средств посредством сети интернет через сайт «Интернет - магазина» - «PZH24». Сотовый телефон, которым пользовался ФИО1, имеет выход в сеть интернет, на нем установлено приложение для мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм». 

Так ФИО1 изначально в ходе личного досмотра пояснял, что изъятое у него наркотическое средство «соль» он получил 11.09.2018 около 20 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> от оператора «PZH24Jekabiz» через «закладку» с целью дальнейшего распространения путем организации «закладок» на территории г. Омска. При этом ФИО3 пояснил, что у него в телефоне имеются фотографии и адреса оставленных им ранее «закладок» с наркотическими средствами, по которым в дальнейшем также был изъят наркотик. Аналогичные пояснения он дал по поводу наркотического средства, обнаруженного в его автомобили. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что им использовалась банковская карта его супруги, на которую несколько раз поступали денежные средства от Интернет магазина под названием «PZH24» за размещение наркотиков в тайники на территории г.Омска. 

Данные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются соответствующими протоколами и показаниями свидетелей, участвовавших в ходе проведения мероприятий сотрудниками полиции. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. 

Фактические действия подсудимого носили согласованный характер с распределением ролей, возможный только при предварительном сговоре. Данное обстоятельство следует также из сведений, полученных в ходе исследования (осмотра) вещественного доказательства – изъятого сотового телефона подсудимого. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, также свидетельствуют, о доказанности такого квалифицирующего признака совершения преступления, как - «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Перечисленные письменные доказательства по делу однозначно указывают на то, что наркотическое средство в тайники «закладки» помещал именно ФИО1, так как только он мог достоверно знать места расположения закладок и зафиксировать на фотоизображениях конкретное место нахождения тайника с наркотиком на свой телефон. 

Таким образом, из показаний подсудимого, полученных с соблюдением требований УПК РФ, в условиях исключающих воздействие на него, и всех свидетелей по делу, однозначно следует, что 12.09.2018 ФИО1 совместно с неустановленными лицами осуществлялись действия направленные сбыт наркотических средств в крупном размере, которые небыли доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая действия подсудимой ФИО2 суд приходит к следующему: 

Объективно материалами дела подтверждается факт изъятия 12.09.2018 у ФИО2 наркотического средства в крупном размере. При этом в ходе личного досмотра она пояснила, что при себе хранит наркотическое средство «соль», которое ей передал подержать её муж ФИО1. Согласно экспертных исследований, вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 общей массой 5,42г., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. 

Из её показаний следует, что она сбытом наркотических средств не занималась, находилась в тот момент на 32-ой неделе беременности. Супруг повез её в медицинское учреждение, наркотическое средство передал ей, когда они находились в салоне автомобиля, просто подержать. Она не имела умысла на сбыт данного вещества. О том, что именно было в сверках, которые ей передал супруг, она не знала, лишь догадывалась, что там мог быть наркотик. На все её вопросы по данному поводу ФИО1 говорил, что это не её дело. 

Свою вину признает только в части незаконного хранения наркотических средств. Аналогичные пояснения по данному поводу дал подсудимый ФИО1 

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств. Показания сотрудника полиции не могут быть взяты за основу в данном случае, так как они реальными доказательствами не подтверждены. В мобильном телефоне «Prestigio», изъятом у ФИО2, информации, свидетельствующей о её участии в незаконном сбыте наркотических средств, не обнаружено. 

По мнению суда, являются неубедительными показания свидетеля И. о том, что до задержания ФИО1 и ФИО5 за ними осуществлялось только визуальное наблюдение, фото и видео съемка не осуществлялась, так как у них в УНК якобы нет техники. При этом, его показания являются противоречивыми, сначала данный свидетель суду пояснил, что он якобы видел, как (в какие места) подсудимые размещали по тайникам закладки, затем указал, что в день задержания он не видел, чтобы ФИО2 сама размещала «закладки», а видел это когда-то ранее при проверке поступающей оперативной информации. Однако непонятно, по каким причинам он тогда не пресек данную незаконную деятельность ранее. Кроме того, не ясно, если сотрудники полиции непосредственно наблюдали процесс размещения «закладок» 12.09.2018г. у 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, по какой причине мероприятия по их изъятию они провели только на следующий день. 

Показания ФИО1 с предварительного следствия о том, что на банковскую карту, оформленную на имя его супруги, поступали денежные средства за размещение им наркотиков в тайники, не изобличают подсудимую ФИО2 в причастности к сбыту наркотических средств, так как ФИО1 также имел свободный доступ к данной банковской карте и пользовался ею. 

Однако, по мнению суда, своими действиями ФИО2 полностью выполнила объективную сторону незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что подтверждается материалами дела и собственными показаниями подсудимой. 

Указанные выше доказательства однозначно указывают на фактическое выполнение ФИО2 действий по хранению наркосредства без цели сбыта. Об этом на предварительном следствии и в суде давала показания сама ФИО2. Позиция последней по данному вопросу, включая утверждение о главенствующем умысле только на хранение наркотического средства не опровергнута. Текст обвинения о намерениях ФИО2 сбыть изъятый у неё наркотик, носит характер предположения и реальными доказательствами не подтвержден.

В подобной ситуации суд, согласно требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ по поводу толкования неустранимого сомнения, квалифицирует содеянное подсудимой по фактически выполненным действиям – незаконному хранению наркотических средств в крупном размере. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (заключающееся в даче признательных показаний по делу; участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, сообщение сотрудникам полиции мест нахождения тайников с наркотическими средствами), наличие у виновного на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом положительно, степень его социальной обустроенности, имевшуюся трудовую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, прекращения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности виновного, суд не находит. Применение указанных положений закона, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом материального положения ФИО1, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, данных о его личности, а также конкретных обстоятельств дела, суд не назначает ему дополнительные виды наказания, а также в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу. 

Вместе с тем суд полагает возможным, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже несшего предела предусмотренного санкцией статьи.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины (в фактически совершенных действиях), заявленное раскаяние, наличие у виновной на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности ФИО2, которая характеризуется в целом положительно, степень её социальной обустроенности, имевшуюся ранее трудовую деятельность.

С учётом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, избирая ей условную форму – с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен, оснований для прекращения дела, изменения категории преступления или применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, её материального положения, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек по делу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «Samsung Duos», принадлежащий обвиняемому ФИО1, изъятый у него 12.09.2018г. в ходе личного досмотра, как средство совершения преступления подлежит конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14.01.2019г.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время им установленные.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотические средства и упаковки из-под него, сданные в камеру хранения УНК УМВД России по Омской области по квитанции № 1/162 от 08.10.2018 – хранить в УНК УМВД России по Омской области до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу № и материалу проверки (т.2 л.д. 235, 236) в отношении неустановленных лиц по фактам организации незаконного сбыта наркотических средств посредством сети «Интернет»;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя «Alena Tarasova», изъятую 13.09.2018 в ходе обыска в жилище, возвращенную ФИО2 – оставить последней по принадлежности; 

- компакт-диски с видеозаписями личного досмотра ФИО1 и ФИО5 от 12.09.2018 - хранить в материалах уголовного дела; 

- компакт-диск с детализацией входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***> хранить в материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон «Prestigio», изъятый 12.09.2018 в ходе личного досмотра ФИО5, возвращенный ФИО2 - оставить по принадлежности осужденной ФИО2;

- мобильный телефон «Samsung Duos», изъятый 12.09.2018 в ходе личного досмотра ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Омской области (квитанция № 1/137 от 09.10.2018) – конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденным право участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер