Дело № 1-62/2018 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

21 ноября 2018 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Коношского района Архангельской области Савочкина Ю.В.,

подсудимого Пичугина С.Д.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В., 

потерпевшего В.,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Пичугина С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ст.105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Пичугин С.Д. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Пичугин С.Д. в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному возле 

<

адрес>, где разбил оконное стекло, после чего незаконно проник через образовавшийся проем в окне в помещение указанного гаража, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее В.,В.: сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 8313 рублей, УШМ (углошлифовальная машина) «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, УШМ (углошлифовальная машина) «Metabo» стоимостью 3813 рублей 48 коп., бензопилу «ECHO» стоимостью 4162 рубля 50 коп., шуруповерт «Интерскол» стоимостью 1334 рубля, дрель «Интерскол» стоимостью 30 рублей, удлинитель электрический длинной 30 м. стоимостью 1249 рублей 50 коп., удлинитель электрический длинной 15 м. стоимостью 233 рубля 45 коп., удлинитель электрический длинной 3 м. стоимостью 3 рубля, маску сварочную стоимостью 1444 рубля 50 коп., бензин в количестве 5 литров стоимостью 41 рубль 90 копеек за 1 литр на сумму 209 рублей 50 копеек, пластиковую канистру емкостью 5 литров, не представляющую материальную ценность, а всего на общую сумму 22 292 рубля 93 коп. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.,В. материальный ущерб на сумму 22 292 рубля 93 коп., являющийся для него значительным.

Подсудимый Пичугин С.Д. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показания отказался. 

Из показаний, данных Пичугиным С.Д. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21-22 часов он, решил совершить кражу имущества из гаража его дяди В.,В. Находясь на участке 

<

адрес>, лопатой он разбил стекло в окне гаража В.,В., через образовавшийся проем проник в помещение гаража, откуда похитил сварочный аппарат «Ресанта», углошлифовальную машину «Интерскол», углошлифовальную машину «Metabo», бензопилу «ECHO», шуруповерт «Интерскол», дрель «Интерскол», 3 удлинителя длиной 30,15 и 3 метра, маску сварочную. Также взял пластиковую канистру 5 литров и слил в нее с автомобиля В.,В. 5 литров бензина. Похищенное за три раза отнес к школе, где спрятал в траве. После чего пошел к своему знакомому Н.Н., просил его перевезти похищенное на машине. Похищенное сложили в багажник автомобиля Н.Н.. Канистру с бензином взял с собой, и вдыхал пары бензина. Похищенный инструмент хотел продать, деньги потратить. Права находиться в гараже В.,В. он не имел. (л.д.82-85).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Пичугин С.Д. на месте полностью подтвердил обстоятельства совершения им кражи из гаража В.,В., а также показал место, где он оставил похищенную канистру (л.д.86-97).

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего В.,В., данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что разбито стекло в окне его гаража. Из гаража были похищены сварочный аппарат, 2 УШМ, бензопила, шуруповерт, дрель, 3 удлинителя, маска сварочная, бензин в количестве 5 литров. От Н.Н. ему стало известно, что ночью Пичугин С. принес ему инструменты. Н.Н. открыл багажник своего автомобиля, и он увидел, что там находится имущество, которое было похищено из его гаража. Он забрал обратно свои вещи. Он согласен с заключением специалиста о стоимости похищенных у него вещей. Размер ущерба от кражи составляет 22 292 рубля 93 коп. и является для него значительным. Его среднемесячная заработная плата составляет около 45 000 рублей. Других доходов, ценного имущества он не имеет. Инструменты использовал в повседневной деятельности.

Согласно показаниям свидетеля Н.Н., данным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, по просьбе знакомого Пичугина С. он перевез от 

<

адрес> инструменты: сварочный аппарат «Ресанта», УШМ (углошлифовальная машина) «Интерскол», УТТТМ (углошлифовальная машина) «Metabo», бензопилу «ECHO», шуруповерт «Интерскол», дрель «Интерскол», сварочную маску, удлинители электрические в количестве 3 штук длинной 30м.,15м.,3м., которые Пичугин С. оставил у него на хранение. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал В.,В. и сообщил, что у него ночью была совершена кража инструмента из гаража, и что он подозревает Пичугина С. На что Н.Н. сказал ему, что Пичугин С. ему отдал на хранение какой-то инструмент, и показал данный инструмент В.,В., тот ответил, что данные предметы принадлежат ему, тогда Н.Н. отдал ему данные предметы(л.д.59-65).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гараж, расположенный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение в гараж совершено путем разбития оконного стекла. Возле автомашины на полу находится пробка от бензобака и шланг (л.д.7-16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего В.,В. из гаража по адресу 

<

адрес>, были изъяты: сварочный аппарат «Ресанта», УШМ (углошлифовальная машина) «Интерскол», УШМ (углошлифовальная машина) «Metabo», бензопила «ECHO», шуруповерт «Интерскол», дрель «Интерскол», сварочная маска, удлинители электрические в количестве 3 штук длинной 30м,15м,3м., которые он забрал ДД.ММ.ГГГГ у Н.Н.. Данные предметы осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д.43-47.48-56,57).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сарай, расположенный возле котельной МБОУ «Лесозаводская СОШ» по адресу 

<

адрес>. Во время осмотра изъята пластиковая канистра емкостью 5 литров. Пичугин С.Д. указал, что эту канистру он похитил из гаража В.,В. Данная канистра осмотрена следователем, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.98-101, 102-104,105). 

Согласно заключению специалиста - оценщика Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сварочный аппарат «Ресанта», дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - 8313 рублей; УШМ (углошлифовальная машина) «Интерскол», 2017 год приобретения - 1500 рублей; УШМ (углошлифовальная машина) «Metabo», дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ -3813 рублей 48 коп.; бензопила «ECHO» год приобретения 2017 - 4162 рубля 50 коп., шуруповерт «Интерскол» 2017 год приобретения - 1334 рубля, дрель «Интерскол» 2015 год приобретения - 30 рублей, удлинитель электрический длинной 30 м., 2018 год приобретения- 1249 рублей 50 коп., удлинитель электрический длинной 15 м., 2015 год приобретения - 233 рубля 45 коп., удлинитель электрический длинной 3 м., 2010 год приобретения -3 рубля, маска сварочная дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ -1444 рубля 50 коп.

Как следует из расчетных листков за июнь, июль 2018 года, среднемесячный доход потерпевшего составляет около 45 000 рублей. 

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину Пичугина С.Д. в совершении указанного преступления.

Суд считает установленным в судебном заседании размер ущерба 22 292 рубля 93 коп., поскольку он подтверждается заключением специалиста. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение составлено квалифицированным специлистом в рамках имеющейся у него компетенции. Показания, данные в ходе предварительного расследования об оценке похищенного самим потерпевшим на сумму 36449 рублей, последний в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что не имеет соответствующих познаний в оценочной деятельности и доверяет заключению специалиста. 

Действия Пичугина С.Д. суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, против воли владельца, путем разбития оконного стекла, проник в гараж потерпевшего, откуда в отсутствие собственника, похитил имущество последнего, причинив ущерб на сумму 22 292 рубля 93 коп.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший В.,В. показал, что причиненный кражей ущерб в размере 22 292 рубля 93 коп. является для него значительным.

Учитывая стоимость похищенного,значительно превышающую 5 тысяч рублей, значимость похищенных вещей для потерпевшего, который использовал похищенный инструмент в быту,в повседневной деятельности, иных источников дохода, кроме заработной платы не имел, а также то, что стоимость похищеннного превышает половину среднемесячного дохода потерпевшего, суд признает ущерб, причиненный кражей, значительным для потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый Пичугин С.Д. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит правовых и фактических оснований, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Пичугиным С.Д. преступления на менее тяжкое.

Пичугин С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, характеризуется по месту жительства следующим образом: 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, судим. 

Согласно характеристике ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, Пичугин С.Д. за период отбывания наказания характеризовался отрицательно, допускал нарушения режима содержания, водворялся в ШИЗО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему,мнение последнего, просившего не лишать свободы Пичугина С.Д.,полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Довод защиты о наличии такого смягчающего обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд отвергает. Из фактических обстоятельств дела следует, что потерпевший не совершал противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для совершения корыстного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в январе 2018 года и спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, принудительных работ суд не усматривает. 

При определении срока наказания, суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Пичугину С.Д. следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Ресанта», УШМ (углошлифовальную машину) «Интерскол», УШМ (углошлифовальную машину) «Metabo», бензопилу «ECHO», шуруповерт «Интерскол», дрель «Интерскол», сварочную маску, удлинители электрические в количестве 3 штук - следует оставить потерпевшему В.,В., пластиковую канистру следует уничтожить.

В соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии по назначению следователя составили 5610 рублей, по назначению суда - 3740 рублей, всего 9350 рублей.

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Пичугина С.Д., поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Ресанта», УШМ (углошлифовальную машину) «Интерскол», УШМ (углошлифовальную машину) «Metabo», бензопилу «ECHO», шуруповерт «Интерскол», дрель «Интерскол», сварочную маску, удлинители электрические в количестве 3 штук - оставить потерпевшему В.,В., пластиковую канистру - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 9350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.С.Красов