Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.04.2024

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-415/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2023-005843-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ИП ФИО3, его представителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Большое производственно-строительное объединение», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Большое производственно-строительное объединение» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большое производственно-строительное объединение» (далее по тексту – ООО «БПСО»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и просил взыскать с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа 2 000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443205 руб. 92 коп., настаивая на их взыскании по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы 664 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 37093 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «БПСО» заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику 2 000 000 руб. 00 коп.сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, со стороны ответчика обязательства надлежащим образом не исполнены, сумма займа не возвращена. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику также надлежит уплатить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа. 

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных уточненных требований по доводам иска. 

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

От ответчика ООО «БПСО» поступил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора недействительным и просил признать недействительным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ИП ФИО3 и ООО «БПСО». В обоснование встречного иска указано о том, что договор займа не сопровождался реальной передачей денежных средств в распоряжение заемщика, заключен без намерения сторон создать характерные ему правовые последствия, заключен в целях создания видимости отсутствия денежных средству заемщика перед третьими лицами; со стороны займодавца договор подписан неуполномоченным лицом, со стороны заемщика – неуполномоченным лицом. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемым законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таким образом, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств - стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возложено на истца.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «БПСО» заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику беспроцентный заем 2 000 000 руб. 00 коп.сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 предоставил ООО «БПСО» денежные средства в размере 2 000000 руб. 00 коп. Факт выдачи займа подтверждается роме того, в материалах дела имеется также расписка ФИО2, согласно которой последним получены денежные средства в размере 2000000 руб. 00 коп.сроком возврата 1000000 руб. 00 коп. в феврале 2021 года, остальная сумма 1000000 руб. 00 коп. сроком возврата март 2021 года. 

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени сумма займа в полном объеме ответчиками не погашена. Иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не доказано. 

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.Оснований для взыскания суммы задолженности с ООО «БПСО» суд не усматривает. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, который у суда сомнений не вызывает и не оспорен ответчиком. 

Оценивая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 205 руб. 92 коп. 

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 2000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443205 руб. 92 коп. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга. 

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (отцом истца) от имени ИП ФИО3 и ООО «БПСО» в лице его директора ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавцем переданы заемщику (обществу) наличные денежные средства в размере 2000000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.ИП ФИО3 одобрил эту сделку. Факт получения денежных средств и наличие обязательств по возврату суммы займа ФИО2 признавал и подтверждал, о чем свидетельствует переписка в мессенджереWhatsApp.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была приобретено 100% доли в уставном капитале общества, таким образом, он стал уполномоченным лицом общества.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.ФИО2 стал учредителем общества ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения сделки он знал об отсутствии у него полномочий на такие сделки, но не оспорил ее. Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском по оспариванию этой сделки, ссылаясь на ее заключение неуполномоченным лицом только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двух с момента заключения сделки.

Срок исковой давности на момент предъявления обществ иска в суд истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по этим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 37093 руб. 00 коп.,а также почтовые расходы 664 руб. 64 коп., что документально подтверждено. 

Поскольку исковые требования ИП ФИО3 судом удовлетворены, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции, по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Большое производственно-строительное объединение», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 205,92 руб. почтовые расходы 664,64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37093 руб. 

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Большое производственно-строительное объединение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о признании договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова