Дело № 1-94(1)/2024г.

64RS0034-01-2024-000662-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре судебного заседания - Вейкиной К.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Резвина А.А., 

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находясь по адресу: 

<

адрес>, начал движение, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову на 

<

адрес> При проведении сотрудником полиции освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте - у подсудимого было установлено состояние опьянения с показанием наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,99 мг/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 в присутствии своего защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не участвовал, однако ему было ранее разъяснено сотрудниками ДПС ГИБДД о том, что имевшееся у него водительское удостоверение необходимо сдать в течение трех рабочих дней. Он не сдавал водительское удостоверение в ГИБДД, поскольку потерял его. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову о том, что он утратил водительское удостоверение. В конце ДД.ММ.ГГГГ он нашел водительское удостоверение на его имя у себя дома, однако об этом он никуда не сообщал. Постановление суда он не обжаловал, так как был с ним согласен и признавал свою вину. Назначенный ему административный штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек он на данный момент не оплатил. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивал пиво. Во дворе его дома находился припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его знакомой Свидетель №3, которая периодически давала управлять ему данным транспортным средством. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он Свидетель №3 не говорил. Ключи от данного автомобиля находились у него дома, так как Свидетель №3 оставила их у него. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, решил проехать на данном автомобиле по ночному городу. Взяв ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>» р/з № регион, он вышел во двор, сел на водительское кресло указанного автомобиля и, запустив его двигатель, выехал на указанном автомобиле со двора дома и проследовал на нем в сторону выезда из 

<

адрес>, после чего выехал на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, когда он осуществлял движение по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые в ходе проверки документов установили, что он не имеет права управлять транспортным средством, после чего инспектор ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alkotest» под видеозапись камеры регистратора патрульного автомобиля. Он согласился, так как не отрицал факт употребления алкоголя. По результатам прохождения им освидетельствования у него было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,99 мг/л., что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний, дополнений к заполнению данных документов у него не имелось. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был изъят и помещен на специализированную автостоянку. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что признает свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления в объеме описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут он заступил на службу совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ их экипаж осуществлял надзор в области дорожного движения на 

<

адрес> В указанное время ими на данном участке автодороги был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № регион, который очень странно двигался и «вилял» по дороге, в связи с чем он подал сигнал об остановке вышеуказанного автомобиля. Подойдя к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» р/з № регион, он установил личность водителя, управлявшего данным автомобилем, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО1 им было выявлено, что водитель находится в состоянии опьянения, на что указывал сильный запах алкоголя изо рта, при этом ФИО1 подтвердил факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, и он является привлеченным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не имеет права управления транспортными средствами. В этой связи им (Свидетель №2) при применении видеофиксации был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Ознакомившись с указанным протоколом, ФИО1 поставил в нем свою подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеофиксации, на что тот согласился, так как не отрицал факт употребления им алкоголя и нахождения в состоянии опьянения. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Alkotest 6810» у ФИО1 было установлено состояние опьянения с показанием наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,99 мг/л, о чем им (Свидетель №2) был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому был приложен чек теста прибора «Alkotest 6810» с результатом освидетельствования. Ознакомившись с указанным протоколом, ФИО1 поставил в нем свою подпись. Кроме того, им была вызвана следственно-оперативная группа, и с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, где последний прекратил движение (л.д. 42-45),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 38-41),

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который она иногда давала в пользование своему другу ФИО1, когда он её просил об этом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион она припарковала около дома ФИО1 по вышеуказанному адресу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она уехала от ФИО1, оставив у него дома ключи от вышеуказанного автомобиля, а сам автомобиль оставила припаркованным на придомовой территории 

<

адрес>. Уточнила, что, разрешая ФИО1 пользоваться принадлежащим ей автомобилем, она не знала о том, что ФИО1 является привлеченным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не имеет права управления транспортными средствами. О том, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки и управлял принадлежащим ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она также не знала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД на её автомобиле 

<

данные изъяты>» р/з № регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 33-35).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на 

<

адрес> и находящегося на нем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-13),

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 00 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием оснований полагать, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии опьянения (л.д. 6),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Drager Alcotest 6810» № №, у последнего было установлено состояние опьянения с показанием наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,99 мг/л (л.д. 7-8),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 DVD-RW диска с файлами видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 49-50),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-RW диск с файлами видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, как и в показаниях самого подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого и показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как личность, ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 63), имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 61), активно способствовал расследованию преступления, в содеянном искренне раскаивается. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, которое выражается как в даче им объяснений сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 14), так и в даче им подробных и правдивых показаний в ходе досудебного производства по делу. Кроме того, по основаниям части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого - полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, не позволяющее ему исполнить наказание в виде штрафа, и, вместе с тем, наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у него устойчивых социальных связей, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем осуществления обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимого. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО1 до постановления приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период отбытого им дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RW диск, содержащий фрагменты видеозаписи, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья