Дело № 2- 3853/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи М.А. Ивановой,

при секретаре Е.В. Ветчинове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Вест-Снаб» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которого в принадлежащей им квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> произошло затопление по причине течи прибора отопления (радиатора), обслуживающего более одной квартиры, в результате чего им был причинен ущерб.

Исковые требования мотивированы следующим:

<

дата> г. произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес> по причине течи прибора отопления (радиатора), обслуживающего более одной квартиры, внутриквартирная заглушка при любом положении не перекрывает радиатор в квартире. В результате затопления постарадала отделка квартиры, причинен ущерб на сумму 63 132,89 руб., что подтверждается заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №

<

данные изъяты>, составленным ООО АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Кроме того, заключением строительно-технической экспертизы №

<

данные изъяты>, составленным ООО АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», установлено, что установленный на теплоносителе кран, имеющий три положения, в любом положении (перекрывающим поступление воды) нарушает циркуляцию теплоносителя в системе отопления всего поквартирного стояка.

Согласно заказ-наряда №

<

данные изъяты>, сотрудниками обслуживающей организации установлена перемычка на системе отопления ввиду невозможности проведения работ на радиаторе без отключения всего стояка. 

Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом обслуживал общедомовое имущество, к которому относится радиатор отопления.

<

дата> истцы обратились к ответчику с требованием возместить ущерб, ответчик выплату не произвел, указал, что радиатор обслуживает только квартиру истцов и ответственность по его содержанию лежит на них.

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика в пользу:

1. ФИО1:

- суммы причиненного ущерба в размере 21 044,30 руб.,

- компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

- стоимости независимой оценки в размере 20 500 руб.,

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

2. ФИО2:

- суммы причиненного ущерба в размере 42 088,59 руб.,

- компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснил, что порыв произошел на радиаторе отопления в квартире истцов. Это имущество не является общедомовым, находится в собственности истцов, на которых и должна лежать ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим состоянием указанного имущества. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц. 

Допрошенный в судебном заседании 10.08.2017 в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что им была подготовлена строительно-техническая часть заключения, а также в отношении проходящих в квартире коммуникаций по факту затопления жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Радиатор, находящийся в квартире истцов, невозможно полностью перекрыть в квартире отдельно от всей системы отопления. Полное перекрытие возможно только из подвала, где находится запорная арматура для всего стояка. В квартире на спорном радиаторе имеется запорная арматура, но она не перекрывает данный отопительный прибор, что было им отображено в заключении на схемах. Вода не будет поступать в радиатор только при условии полного перекрытия всего стояка. Если перекрыть установленный на верхней трубе вентиль, то теплоноситель будет поступать как на нижние этажи, так и в радиатор по нижней трубе. Полностью перекрыть подачу теплоносителя в радиатор возможно только если перекрывать всю систему отопления подъезда, или же необходимо установить после перемычки две запорные арматуры. Кран был установлен на перемычке, которая соединяет провод подачи и стояк.

Допрошенный в судебном заседании 10.08.2017 в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Дом-Сервис» специалистом по сантехническому оборудованию. Он принимал участие в осмотре квартиры истцов после затопления в ноябре 2016 году, составлял акт. Причиной затопления, по его мнению, явился физический износ оборудования – радиатора отопления. В жилом помещении на радиаторе было установлено только одно запорное устройство, с помощью которого можно перекрыть данный прибор, однако если радиатор имеет повреждения, то теплоноситель по нижнему разветвлению все равно будет попадать в отопительное устройство. Для полной изоляции необходимо два запорных устройства, необходимо отключать весь стояк для демонтажа радиатора. Имеющейся запорной арматуры не достаточно для перекрытия всей системы. Поменять радиатор только путем перекрытия имеющегося запорного устройства не получится, так как для безопасности работ необходимо уменьшить давление во всей системе, перекрывать общедомовой стояк. Установленное в квартире запорное устройство предназначено для регулировки температуры и давления в отопительном приборе.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 

<

дата> (Свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты>, л.д. 9).

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 

<

дата>, договора дарения от 

<

дата>Свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты>, Свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты>, л.д. 8,10).

<

дата> г. произошло затопление большой комнаты квартиры по адресу: 

<

адрес> по причине повреждения пластинчатого прибора отопления (Акт обследование технического состояния от 

<

данные изъяты> 

Управление многоквартирным домом №

<

адрес>, с 01.04.2012 осуществляет ООО «УК «Вест-Снаб», на основании договора управления многоквартирным домом №

<

данные изъяты>.

<

дата> истцы обратились в ООО «УК «Вест-Снаб» с претензией о возмещении им причиненного затоплением ущерба, взыскании судебных издержек.

Письмом от 20.12.2016 ответчик отказал в возмещении ущерба, указав, что радиатор отопления является собственностью истцов, вина управляющей организации отсутствует.

Согласно заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №

<

данные изъяты>, составленного ООО АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате затопления, с учетом износа, составляет 63 132,89 руб.

ФИО1 уплачено за составление указанного заключения 12 500 руб. (квитанция серия 

<

данные изъяты>, л.д. 73).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы №

<

данные изъяты>, составленного ООО АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», установлено, что возможность перекрыть подачу теплоносителя краном (который установлен на трубопроводе системы отопления) в отопительный прибор (радиатор) при его порыве, в помещении квартиры жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможно, но при этом произойдет нарушение циркуляции теплоносителя в системе отопления, что приведет к нарушению ее работоспособности на поквартирном стояке, и в дальнейшем не обеспечит теплом квартиры, расположенные сверху и снизу над исследуемой квартирой.

ФИО1 уплачено за составление указанного заключения 8000 руб. (квитанция серия 

<

данные изъяты>, л.д. 73).

Между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, предметом которого является представление интересов в Октябрьском районном суде г. Ижевска в связи с предъявлением исковых требований к ООО «УК «Вест-Снаб» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб., уплачена ФИО1 в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты>) (л.д. 74).

Согласно Заключения эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 

<

данные изъяты>:

В результате осмотра мебельной стенки, установленной по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следующие повреждения:

Значительное разбухание нижней части (расположенной непосредственно у пола) элементов мебельной стенки;

Отдельные сколы ДСП в местах разбухания элементов мебельной стенки;

Нарушение геометрии мебельной стенки (образование неравномерных зазоров между элементами, коробление вертикальных стенок, перекосы ящиков).

Единственной причиной образования указанных выше повреждений является воздействие влаги в совокупности с воздействием значительного количества пара в воздухе помещения на элементы мебельной стенки.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что все обнаруженные повреждения являются следствиями затопления, имевшего место 22.10.2016.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе, в связи с тем, что порыв произошел в системе отопления в зоне ответственности собственников квартиры ввиду того, что находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 г. N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил и ст. 26 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из материалов дела следует, что батарея отопления в квартире истцов имеет кран, расположенный на верхней части ответвления от стояка внутридомовой системы отопления, находящейся внутри квартиры.

Специалисты ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании, показал, что радиатор системы отопления, установленный в квартире истцов, невозможно отключить, не затрагивая общедомовую систему отопления. Наличие запорного устройства на верхней части прибора отопления не свидетельствует о том, что на данном приборе установлена запорная арматура в том смысле, который бы позволял отнести его к собственности только истцов. На радиаторе отопления один кран, с его помощью перекрыть воду по всему стояку невозможно. Если перекрыть имеющиеся запорное устройство, то давление осталось бы, и вода продолжала бы литься, так как нет второго вентиля.

Своими пояснениями специалист ФИО5 подтвердил схемы системы отопления квартиры истцов, составленные им в заключении строительно- технической экспертизы №

<

данные изъяты> (л. д. 60-72), из которых видно, что вода поступает сверху, радиатор отопления соединен со стояком внутридомовой системы отопления посредством верхнего и нижнего ответвления, между которыми расположена перемычка. На верхней части ответвления имеется вентиль, но представленная схема подтверждает, что даже в случае перекрытия данного вентиля, под давлением через перемычку и по нижнему ответвлению вода под давлением поступает в радиатор из-за отсутствия второго вентиля на нижнем ответвлении.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что в данном случае наличие одного вентиля на ответвлении к отопительному прибору не позволяет перекрыть полностью воду в этом радиаторе, прямая связь с магистралью сохраняется, следовательно, данный радиатор отопления нельзя отнести к собственности истцов.

При таком положении, учитывая, что каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение, не влияя на обслуживание других помещений дома, между трубопроводом отопления и радиатором в квартире истцов не имеется, то радиатор в квартире истцов является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

На основании изложенного, надлежащее содержание радиаторов отопления, установленных в квартире истцов на момент залива 

<

дата> г., и своевременное их обслуживание находилось в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК «Вест-Снаб», которая должна выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым были отнесены и радиаторы отопления, установленные вышеописанным способом.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба от затопления.

Судом было распределено бремя доказывания, доказывание отсутствия вины в причинении вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, возложено на ответчика. Доказательств иной причины затопления, воздействия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств при причинении ущерба либо умысла потерпевшего ответчик УК не представила, в связи с чем требования истцов в части возмещения ущерба являются законными и обоснованными.

Согласно заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №

<

данные изъяты>, составленного ООО АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате затопления, с учетом износа, составляет 63 132,89 руб.

В указанном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию экспертов в соответствующей области; объем повреждений, причиненных отделке жилого помещения, установленных экспертами, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживают истцы и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональными экспертами и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства. 

На основании вышеизложенного, поскольку иного размера причиненного имущества истцов ущерба не представлено, при определении размера причиненного истцам вреда, суд берет за основу указанное заключение.

Суд соглашается с расчетами истца, согласно которых размер ущерба подлежит возмещению каждому из них пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности: ФИО1 – 1/3, что составляет 21 044,30 руб., ФИО2 – 2/3, что составляет 42 088,59 руб.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истцов, суд полагает возможным определить в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке …, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцами в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 67132,89 руб. (63132,89 + 4000). /2 = 33566,4 руб., ФИО1 – 11188,8 руб., ФИО2 – 22377,6 руб. Ответчиком о несоразмерности данной меры ответственности нарушенному обязательству не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Всего истцом ФИО1 было понесено судебных расходов на общую сумму 20 500 руб. (за составление комплексного строительного и оценочного заключения – 12 500 руб., за составление строительного заключения – 8000 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и соотносима с объемом судебной защиты, в связи с чем оснований для ее уменьшения судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По настоящему делу с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 2393,99 руб. (по требованию имущественного характера на сумму 63132,89 руб. в сумме 2093,99 руб. и 300 руб. по неимущественному требованию).

Рассматривая ходатайство ООО «Центр оценки и экспертизы» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 6 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> по ходатайству ответчика была назначена в ООО «Центр оценки и экспертизы» строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ООО «УК «Вест-Снаб».

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает … наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Центр оценки и экспертизы» была проведена назначенная определением суда экспертиза, стоимость которой составила 6000 рублей. Оплата за проведение указанной экспертизы со стороны ответчика не произведена, что не опровергнуто при рассмотрении дела представителем ООО «УК «Вест-Снаб».

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Центр оценки и экспертизы» о возмещении расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб., взыскав их с ООО «УК «Вест-Снаб».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Вест-Снаб» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вест-Снаб» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 21 044,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11188,8 руб.

Взыскать с ООО УК «Вест-Снаб» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 42 088,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22377,6 руб.

Взыскать с ООО УК «Вест-Снаб» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 2393,99 руб.

Взыскать с ООО УК «Вест-Снаб» в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017.

Председательствующий судья М.А. Иванова