Судья: Саликов Д.А. № 22-670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием прокурора Ненаховой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал из уголовного дела по обвинению С., с апелляционной жалобой адвоката Кочубея А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска об оплате труда адвоката за счет федерального бюджета от 26 января 2021 года.

Выслушав мнение прокурора Ненаховой И.В. о необходимости удовлетворить жалобу, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат коллегии адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» Кочубей А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска суд с заявлением об оплате своего труда по осуществлению защиты осужденного С. в течение двух дней- 25 и 26 января 2021 года за участие в судебных заседаниях.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 года, заявление адвоката Кочубея А.Н. удовлетворено в части, произведена оплата труда адвоката Кочубея А.Н. за один судодень-26 января 2021 г. за счет федерального бюджета в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н. с вынесенным постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240. Указывает, что ему необоснованно отказано в оплате труда за защиту подсудимого за один судодень- 25.01.2021 г. Полагает, что время занятости адвоката участвующего в уголовном деле по назначению исчисляется в днях, в которые он фактически занят осуществлением полномочий адвоката, вне зависимости от продолжительности работы по уголовному деле в течение дня. Обращает внимание, что судебное заседание изначально было назначено на 25.01.2021 г. при этом он затратил время на путь до Кировского районного суда г. Иркутска, согласование позиции с подзащитным и ожидание судебного заседания. Обращает внимание, что судебное заседание, назначенное на 25.01.2021 г. было отложено на 9.00 часов 26.01.2021 года, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем просит изменить вынесенное постановление и произвести оплату его труда исходя из фактически затраченного на осуществления защиты времени. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.5 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное "... на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами". При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из предоставленных материалов судебное заседание по уголовному делу Номер изъят в отношении С., было назначено на 12 часов 00 минут 25 января 2021 года в помещении Кировского районного суда г. Иркутска. С. и его защитник адвокат Кочубей А.Н. явились в судебное заседание в назначенное время.

Согласно справке секретаря судебного заседания судебное заседание было отложено до 9 часов 00 минут 26 января 2021 года, в связи с занятостью судьи в процессе по делу №5-140/2021. 

Удовлетворяя заявление адвоката Кочубея А.Н. в части выплаты вознаграждения за один день: 26 января 2021 года, затраченного на участие в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении заявления адвоката об оплате его услуг по осуществлению защиты осужденного 25 января 2021 года, мотивировав свой отказ не проведением судебного заседания в указанный день.

Между тем вывод суда, об отсутствии оснований для оплаты услуг адвоката по осуществлению защиты осужденного С. 25 января 2021 года в связи с не проведением судебного заседания, не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты осужденного в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований адвоката Кочубея А.Н. о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании 25 января 2021 года, суд не учел, что адвокат явился в назначенное судом время, а судебное заседание было отложено по независящим от него обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка адвоката в назначенное судом время связана с осуществлением защиты осужденного по назначению суда, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства в части выплаты адвокату Кочубею А.Н. вознаграждения является, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для изменения обжалуемого постановления.

С учетом ранее оплаченной постановлением суда суммы в размере 2250 рублей, адвокату Кочубею А.Н. следует выплатить дополнительно 2250 рублей 00 копеек за 1 судодень - 25 января 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска 26 января 2021 года об оплате труда адвоката Кочубея Алексея Николаевича за счет федерального бюджета, изменить.

С учетом ранее оплаченной постановлением суда суммы в размере 2250 рублей, оплатить адвокату Кочубею Алексею Николаевичу дополнительно (данные изъяты) рублей 00 копеек.

Отнести расходы по выплате вознаграждения адвокату Кочубея А.Н. по защите интересов осужденного С. за счет средств федерального бюджет.

Апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин