РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 412/2020 15 сентября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 от 19 мая 2020 года № 18810086180330239577 вынесенном (без составления протокола) в порядке, предусмотренном частями 1-2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором привлекаемое лицо событие административного правонарушения не оспаривало, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 19 мая 2020 года в 12:10, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), на котором отсутствовал задний левый грязезащитный фартук – брызговик, чем нарушил требования пункта 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

20 июня 2020 года ФИО1, через почтовое отделение связи, обратился с жалобой в Урайский городской суд, к которой приобщил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, отказано. Жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления и отсутствием в ходатайстве уважительных причин пропуска такого срока.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая на то, что процессуальный срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил отменить определение судьи. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела об административном правонарушении, дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено в судебном заседании, документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя – ФИО3, оснований для отмены определения судьи не нахожу. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из изложенного следует, что дата, с который исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта привлекаемым лицом, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления инспектора от 19 мая 2020 года, получена заявителем в день его вынесения – 19 мая 2020 года (вторник). 

Порядок обжалования заявителю был разъяснён, о чём свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах постановления. 

Жалоба на постановление подана в Урайский городской суд (через почтовое отделение связи) 20 июня 2020 года (суббота), то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 24 марта 2015 года № 630-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 24 апреля 2018 года № 1081-О и от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, применённых в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

С 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объёме, с учётом необходимости соблюдения требований предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введённого в соответствующем субъекте Российской Федерации, включая режим самоизоляции отдельных категорий граждан, правила социального дистанцирования и использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821, в редакции от 29 апреля 2020 года).

При этом пунктом 4.2 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2020 года № 51 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» установлено, что граждане вправе покидать места проживания для посещения учреждений, организаций, индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена.

Таким образом, осуществление заявителем мероприятий по самоизоляции в период с 19 мая 2020 года (дата вынесения постановления) по 20 июня 2020 года, при отсутствии доказательств нахождения этого лица на лечении в медицинском учреждении либо применения к нему изоляционных мер различного характера, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления.

При этом как следует из самого обжалуемого постановления ФИО1 19 мая 2020 года (в период действия ограничительных мер) управлял транспортным средством, то есть находился вне места своего жительства (проживания).

Из справки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад 

<

данные изъяты>» от 10 сентября 2020 года № 28 следует, что малолетний сын заявителя не посещал данное учреждение с 01 апреля 2020 года по 08 июня 2020 года.

Приведённые в указанной справке обстоятельства, не свидетельствуют о том, что ФИО1 находился весь обозначенный период дома с сыном и не имел возможности подать жалобу на постановление должностного лица в установленные законом сроки, поскольку в рамках этого же периода времени он пребывал вне пределов его местожительства, о чём свидетельствует событие административного правонарушения, зафиксированное в обжалуемом постановлении.

Подача заявителем жалобы в прокуратуру г. Урая о неправомерных действиях сотрудника полиции при проведении досмотра транспортного средства, в данном случае правового значения не имеет, поскольку к вопросу о пропуске ФИО1 процессуального срока обжалования постановления административного органа, не относится.

При таких обстоятельствах, при отсутствии уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих её, судьёй Урайского городского суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Доводы жалобы, поданной в городской суд и сводящиеся к несогласию заявителя с вынесенным постановлением, судьёй Урайского городского суда обоснованно оставлены без рассмотрения в связи с возвращением данной жалобы заявителю по причине пропуска последним процессуального срока обжалования постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова