Дело № 1-35/2019

21RS0015-01-2019-000166-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Щербаковой Н.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Цивильского района Никифорова К.В., помощника прокурора Цивильского района Брызгина В.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Александрова В.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, нарушил п.п. 2.7., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, он около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и следовал по крайней левой полосе проезжей части на 

<

данные изъяты> автодороги А-151 «Цивильск – Ульяновск» около остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеющий по две полосы движения в каждом направлении, сухое состояние дорожного полотна, горизонтальный профиль пути, со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» - «пешеходный переход» и горизонтальной разметкой «1.14.1» - «пешеходный переход», в приложениях № 1 и № 2 к Правилам дорожного движения РФ, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не снизил скорость движения, не остановился и, не убедившись в отсутствии пешехода на пути своего движения, поставив себя в условия при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода Х., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства. Вследствие допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ по неосторожности пешеход Х. получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых Х. скончалась на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду показал, что около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по трассе А-151 «Ульяновск – Чебоксары». Двигался он по левой полосе движения с включенным ближним светом фар со скоростью 80-90 км/ч. Перед его автомобилем двигался другой автомобиль. Приближаясь к остановке общественного транспорта «Чурачики» 

<

адрес> он увидел предупреждающие дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. Зона действия пешеходного перехода составляла 0,6 метра, на дорожном покрытии также имелась горизонтальная разметка «зебра». Указанный участок дороги ему хорошо знаком, поскольку он неоднократно ездил по указанной дороге. На пешеходном переходе пешеходов не было. Доехав до пешеходного перехода впереди едущий автомобиль резко совершил маневр влево и в 20 метрах от пешеходного перехода по направлению в 

<

адрес> он увидел силуэт женщины стоящей на проезжей части. Понимая, что не успеет остановить автомобиль, он совершил маневр повернув руль автомобиля влево в сторону встречного движения. Однако избежать наезда на женщину не удалось. Наезд на пешехода был совершен в 20 метрах от пешеходного перехода. Там же находилась и основная часть осколков автомобиля. Тело женщины он обнаружил на дороге рядом с автобусной остановкой, где к тому времени находились сын погибшей ФИО2 №1 и ее подруга ФИО2 №2 Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД место наезда на пешехода первоначально он указал на расстоянии 20 метров от пешеходного перехода в направлении 

<

адрес>. Однако сотрудник ГИБДД, обнаружив в 6 метрах от пешеходного перехода часть подкрылка автомобиля, сообщил ему, что место наезда на пешехода находится в 6 метрах от пешеходного перехода. Он находился в состоянии шока, в связи с чем, согласился с сотрудником ГИБДД. Дополнительно подсудимый показал, что за неделю до дорожно-транспортного происшествия он употребил марихуану, которой его угостил незнакомый мужчина.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшая Х. приходилась ей матерью. После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на общественном транспорте она возвращалась из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Выйдя на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», она увидела, что на противоположной стороне дороги в зоне действия дорожных знаков обозначающих пешеходный переход произошло дорожно-транспортное происшествие. На дороге лежало тело ее матери Х., рядом с ней сидели брат Х. и подруга матери ФИО2 №2. Недалеко от места дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль ФИО1 Со слов ФИО2 №1 и ФИО2 №2 ей стало известно, что автомобиль под управлением ФИО1 сбил мать на пешеходном переходе в тот момент, когда она переходила проезжую часть. Они были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия. В связи со смертью матери подсудимый оказал ей материальную помощь в сумме 500 000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он с матерью Х. и ее подругой ФИО2 №2 поехали в гости к сестре Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>. В этот же день около 17 часов 45 минут для того, чтобы вернуться домой в 

<

адрес> они направились на остановку общественного транспорта. Остановка находилась на противоположной стороне дороги. Он и ФИО2 №2 проезжую часть перешли напрямую к остановке в неположенном месте. Его мать Х. не стала переходить дорогу с ними, а направилась к пешеходному переходу. Поскольку он и ФИО2 №2 перешли дорогу раньше, он видел, как его мать начала переходить проезжую часть обычным шагом по пешеходному переходу. Она переходила дорогу по пешеходному переходу справа налево по ходу движения в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он направился ей навстречу. В тот момент, когда его мать переходила дорогу по пешеходному переходу, ее сбил внезапно появившийся автомобиль с надписями «Яндекс Такси», который двигался на высокой скорости. В результате чего Х. отлетела на несколько метров. Наезд на Х. был совершен на пешеходном переходе передней частью автомобиля со стороны пассажирского сиденья.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что около 14 – 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Х. и ее сыном ФИО2 №1 из 

<

адрес> выехали в 

<

адрес> в гости к дочери Х. - Потерпевший №1 В этот же день около 18 часов они втроем направились домой в 

<

адрес>. Было уже темно. Остановка общественного транспорта в направлении 

<

адрес> находилась на противоположной стороне дороги от 

<

адрес>. Недалеко от остановки располагался пешеходный переход «зебра». Она и ФИО2 №1 перешли проезжую часть не по пешеходному переходу. Х. отказалась переходить с ними дорогу в неположенном месте и одна направилась к пешеходному переходу. Когда Х. начала переходить дорогу по пешеходному переходу, они с ФИО2 №1 уже находились на противоположной стороне дороги на остановке. ФИО2 №1 направился на встречу матери, а она осталась стоять на остановке. Х. переходила проезжую часть по пешеходному переходу обычным шагом, вблизи каких – либо транспортных средств не было. В тот момент, когда Х. переходила дорогу по пешеходному переходу, ее сбил автомобиль, который двигался на большой скорости, в результате чего ее отбросило в сторону остановки общественного транспорта. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что около 17 часов 40-50 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № следовал по автомобильной дороге А-151 «Цивильск – Ульяновск» в направлении 

<

адрес> Республики. Впереди него в попутном направлении также следовал автомобиль. Проезжая остановку общественного транспорта около 

<

адрес> и нерегулируемый пешеходный переход он увидел лежащий силуэт человека, около которого находились парень и женщина. Остановившись, он позвонил по номеру «112», после чего вышел из машины и направился к человеку, который лежал без признаков жизни. Находившаяся рядом женщина сказала, что при переходе проезжей части по пешеходному переходу ее мать сбил автомобиль. Поскольку мужчина и женщина выкрикивали слова «мама», он предположил, что это сын и дочь погибшей. Также он увидел стоящий на встречной полосе автомобиль «

<

данные изъяты>» с боковыми наклейками «Яндекс. Такси». Автомобиль имел повреждения в правой передней части. Рядом с автомобилем стоял мужчина, который представился водителем и сообщил о том, что человек выскочил перед его капотом. Поскольку указанный мужчина вел себя спокойно, ему показалось это подозрительным. Дождавшись сотрудников полиции, он оставил им свои координаты и уехал с места происшествия (т.1 л.д.176-180).

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно – оперативной группы МО МВД России «Цивильский» выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около остановки общественного транспорта 

<

адрес>. На месте дорожно – транспортного происшествия недалеко от остановки с правой стороны в направлении движения в сторону 

<

адрес> был обнаружен труп Х., рядом с которой находились сын и знакомая погибшей. Они сообщили, что при переходе проезжей части по пешеходному переходу Х. сбил автомобиль. Признаки алкогольного опьянения у очевидцев дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Подсудимый ФИО1 также находится на месте дорожно - транспортного происшествия, а его автомобиль – на левой обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес>. В протоколе осмотра места происшествия, составленного с участием понятых, место наезда на пешехода указано со слов подсудимого ФИО1

Из сообщения, поступившего о дорожно-транспортном происшествии от ФИО2 №3 следует, что оно зарегистрировано в МО МВД России «Цивильский» в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги А – 151 «Цивильск- Ульяновск» проходящий по территории 

<

адрес> Чувашской Республики в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть – горизонтальная, асфальтированная, покрытие сухое. Проезжая часть для двух направлений общей шириной 28,5 м. Место ДТП расположено на 16 км автодороги А-151 «Цивильск – Ульяновск» около 

<

адрес>. Дорожное покрытие имеет горизонтальную дорожную разметку: 1.14.1 – пешеходный переход, 1.5 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющие две или три полосы, 1.6 – предупреждает о приближении к разметке 1.1 и 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных и попутных направлений, 1.2.1 – обозначает край проезжей части, 1.17 – место остановки транспортных средств. Слева к дороге примыкает обочина, кювет. Справа обочина, кювет. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», 5.16 – «Место остановки автобуса». Способ регулирования на данном участке – регулируется дорожными знаками и дорожной разметкой. Место наезда на пешехода указано со слов ФИО1 - на левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 6,2 м. от разметки 1.14.1 и 2 м от разметки 1.5. Автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на полосе разгона и торможения на расстоянии 4,6 м от переднего правого колеса до разметки 1.6 и 3.4 м от заднего правого колеса до разметки 1.6, на расстоянии 48,5 м до разметки 1.14.1 и 87,7 м до 17 км от заднего левого колеса. Следы торможения и следы шин не обнаружены. Направление движения транспортного средства в сторону 

<

адрес>. Обломанные и утерянные части автомобиля находятся на полосе движения в направлении 

<

адрес> на расстоянии 5,8 м от разметки 1.14.1 и 2,6 м. от правого края проезжей части обнаружена деталь от автомобиля. На стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, на обочине, на грунте обнаружен след обуви, на расстоянии 1,9 м. от разметки 1.14.1 и 0,6м. до асфальтного покрытия, идущий к пешеходному переходу. На стороне дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, на обочине на расстоянии 50,1 м. от дорожной разметки 1.14.1 и 7,7 от разметки 1.2.1. в сторону обочины обнаружен ботинок на правую ногу пешехода. Труп пешехода расположен на полосе разгона и торможения в направлении 

<

адрес> на расстоянии 36,9 м от разметки 1.14.1 до ее головы и 1.6 м от разметки 1.2.1 до ее головы и 13,2 м. от головы до места обнаружения правого ботинка. Труп на момент осмотра лежит на спине, головой в сторону 

<

адрес>. На правой стопе ботинок отсутствует, на левой стопе – ботинок черного цвета. Автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения в правой передней части: переднее правое крыло, бампер, передняя правая стойка, капот. Разбита правая передняя блок фара, лобовое стекло. С места происшествия изъяты автомобиль и ботинок (т.1 л.д.8-16).

Из протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен 16 км автомобильной дороги А -151 «Цивильск – Ульяновск» около 

<

адрес>, на котором имеется дорожная разметка 1.14.1. – пешеходный переход, расположенный между остановками общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Указанная разметка также обозначена дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». На обочине дороги в сторону 

<

адрес> на расстоянии 1,9 м. обнаружен след обуви, ведущий к пешеходному переходу. На левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 2,4 м от дорожной разметки 1.14.1 и 0,9 м от разметки 1.5 обнаружен след наслоения черного цвета в виде двух пересекающихся линий, от которых продолжаются царапины (т.1 л.д.30-34).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги А -151 «Цивильск – Ульяновск» около 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на котором располагается нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 – пешеходный переход и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 – пешеходный переход. ФИО2 ФИО2 №1 указал место наезда на пешехода - левая полоса движения на дорожной разметке «пешеходный переход» на расстоянии 1,9 м от горизонтальной дорожной разметки 1.5 и на расстоянии 2,1 м от верхней границы дорожной разметки 1.14.1. (т.1 л.д.71-76).

Из схемы расположения технических средств организации дорожного движения на участке км 

<

данные изъяты> автомобильной дороги А -151 «Цивильск – Ульяновск» следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовали дорожные знаки: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.16. «Место остановки автобуса», 2.3.1. «Пересечение со второстепенной дорогой», 5.15.4 «Начало полосы» (т.1 л.д.62-64).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № коричневого цвета с надписью «Яндекс Такси» имеет повреждения преимущественно в правой передней части. Повреждены переднее правое крыло, капот, правый передний подкрыльник. Разбита правая передняя блок фара, правая противотуманная фара, лобовое стекло в нижней правой части (т.1 л.д.77-85).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ботинок на правую ногу пешехода Х. и часть детали от автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.168-171).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви зафиксированный на месте дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью с рисунком низа подошвы, аналогичным рисунку низа экспериментального образца следа обуви на правую ногу, представленного на сравнительное исследование (т.1 л.д.185-187).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № следует, что собственником этого автомобиля является подсудимый ФИО1, имеющий право управления транспортным средством категории «В», «В1», «С» и «С1» (т.1 л.д. 100 – 101).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при анализе мочи обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота и установлено состояние опьянения (т.1 л.д.20).

Из заключения судебной – автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешехода произошел передней правой угловой частью в области сопряжения правой фары и правого переднего крыла с разрушением переднего бампера справа, с последующим падением на ветровое стекло с правой стороны в области стойки крыши, на левой полосе движения данного направления, до места расположения на проезжей части ближнего фрагмента детали автомобиля, зафиксированного в протоколе осмотра и схеме места происшествия. Определить точные координаты места расположения на проезжей части места наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешехода не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах достаточных объективных признаков, позволяющих это сделать. После завершения контактного взаимодействия произошел отброс пешехода относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>» вперед под углом в правую сторону. Определение других элементов механизма наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешехода (взаимного расположения перед наездом, в момент наезда и в процессе последующего перемещения) требует проведения комплексной автотехнической и судебно- медицинской экспертиз, поэтому в рамках данной экспертизы установить механизм наезда на пешехода в полном объеме не представляется возможным.

Расчетным путем определить скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент наезда на пешехода не представляется возможным ввиду отсутствия следов его торможения на проезжей части.

Расстояние удаления от места наезда, движущегося со скоростью 80-90 км/ч автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент начала движения пешехода по проезжей части, составляет около 226,4…552,0 м., в зависимости от скорости движения пешехода и автомобиля.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», двигаясь со скоростью 80 км/ч и 90 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, если в момент обнаружения последнего, автомобиль «

<

данные изъяты>» находился от места наезда на расстоянии более 60,2 или 72,8 метров соответственно; если величина указанного расстояния была менее 60,2 или 72,8 метров соответственно, то возможности предотвратить наезд, остановив транспортное средство до линии движения пешехода, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не имел.

Расчетным путем определить, успевала ли пешеход выйти за пределы габаритов полосы движения автомобиля «

<

данные изъяты>», при условии своевременного применения водителем торможения не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах данных о расстоянии конкретной видимости пешехода с места водителя указанного автомобиля в условиях места происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, пешеход должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.1., 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.96-104).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Х. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей: головы – перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, в мягкие ткани головы, раны и ссадины на коже головы; грудной клетки - косо-поперечный оскольчатый перелом грудного отдела позвоночника на уровне межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками, с разрывом передней и задней продольной связок, косые переломы 2 – 6 ребер по правой передней подмышечной линии (4-6 ребер с повреждением париетальной плевры), косопоперечные переломы 7 – 9 ребер по правой средней подмышечной линии (8-9 ребер с повреждением париетальной плевры), косопоперечные переломы 1,2,4 ребер по правой позвоночной линии, 3,5,6,7 ребер по правой околопозвоночной линии (3,5 ребер с повреждением париетальной плевры), разрыв париетальной плевры и межреберных мышц, межхрящевых связок на уровне 7 межреберья справа, разрыв париетальной плевры и межреберных мышц на уровне 5 межреберья слева, поперечный перелом 4-го ребра по левой переднеподмышечной линии, косопоперечные переломы 6- го ребра по левой заднеподмышечной линии, 8 ребра по левой лопаточной линии, 6 ребра по левой позвоночной линии, 7,9 ребер по левой околопозвоночной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов, разрыв правого и левого легкого, перикарда, аорты, надрывы легочной плевры правого и левого легкого, серозной оболочки задней стенки легочной вены, кровоизлияния под легочную плевру и в ткань легких, в околоаортальную клетчатку, кровоизлияния в правую плевральную полость, в левую плевральную полость, в полость перикарда, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, ссадина на коже грудной клетки; живота – разрывы печени, корня брыжейки тощей кишки, кровоизлияния в корень брызжейки тощей кишки, в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку справа, в брюшную полость, ссадины на коже живота; таза- перелом правого крестцово – подвздошного сочленения, правой верхней ветви лобковой кости на уровне подвздошно – лобкового возвышения, неполный перелом левой верхней ветви лобковой кости на уровне подвздошно – лобкового возвышения, тела правой лобковой кости, кровоизлияния в мягкие ткани таза, ссадина на коже таза; конечностей – кровоподтеки, ссадины и раны на коже конечностей, осложнившаяся обильной кровопотерей, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Все повреждения образовались действием тупого твердого предмета или предметов, вероятнее всего при дорожно-транспортном происшествии. При судебно – химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,78 г/дм3 (%,о), в моче – 2,82 г/дм3 (%,о), что могло бы соответствовать средней степени алкогольного опьянения в стадии выведения из организма при оценке у живых лиц (т.1 л.д.39 – 47).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем нарушил следующие Правила дорожного движения РФ: пункт 2.7., запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения; пункт 10.1., обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 14.1., обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии наркотического опьянения, что объективно подтверждается надлежащими доказательствами, управлял автомобилем. При этом, как следует из показаний самого подсудимого, приближаясь к остановке общественного транспорта «Чурачики» он видел дорожные знаки и горизонтальную дорожную разметку обозначающие пешеходный переход. Указанный участок дороги ему был хорошо знаком.

Наличие следственной связи между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения и преступными действиями в виде причинения по неосторожности смерти Х. подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

В суде свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2 настаивали на том, что автомобиль под управлением ФИО1 сбил Х. при переходе проезжей части по пешеходному переходу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и совокупностью доказательств собранных по уголовному делу. Наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено.

Довод стороны защиты о том, что свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к их показаниям необходимо отнестись критически суд находит необоснованным, поскольку суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения свидетелей в состоянии опьянения, не позволяющим им адекватно воспринимать происходящее.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО2 №6, ФИО2 №7 и ФИО2 №4 таковыми доказательствами также не являются.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что признаков алкогольного опьянения у свидетелей, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия не имелось. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО2 №5, находившейся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

О переходе погибшей по пешеходному переходу косвенно свидетельствует и обнаруженный на обочине проезжей части на расстоянии 1,9 метров от дорожной разметки 1.14.1. «Пешеходный переход» след обуви погибшей.

О том, что погибшая при переходе проезжей части убедилась в безопасности перехода свидетельствуют показания ФИО2 №2, согласно которым в момент движения Х. по пешеходному переходу каких-либо транспортных средств не было. 

Более того, показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 подтверждается, что автомобиль ФИО1 появился внезапно и двигался с высокой скоростью.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого технической возможности предотвратить наезд на пешехода опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расстояние удаления от места наезда, движущегося со скоростью 80-90 км/ч автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент начала движения пешехода по проезжей части, составляет около 226,4…552,0 м., в зависимости от скорости движения пешехода и автомобиля.

Изложенное свидетельствует о том, что имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Х., поскольку в момент начала движения пешехода по проезжей части расстояние удаления автомобиля от места наезда составляло около 226,4…552,0 м.

Поскольку нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть Х., действия подсудимого подлежат квалификации по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ, действовавшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия), как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каким-либо психическим расстройством, как хроническим, так и временным в период совершения инкриминируемых ФИО1 деяний не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает, в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.120-122).

Поскольку вменяемость ФИО1 подтверждена медицинскими документами, он подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Также судом принимается во внимание, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей и добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления суд на основании пунктов «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание.

Орган предварительного расследования полагает, что преступление ФИО1 совершено при смягчающим обстоятельстве наказании – совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 61 ч. 1 п. "а" УК РФ и признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, на пешеходном переходе совершил наезд на Х., грубо нарушив Правила дорожного движения, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Следовательно, преступление подсудимым было совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а в результате грубого нарушения Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность ФИО1, суд по делу не усматривает.

Исходя из степени и общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты только при изоляции его от общества, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком, достаточным для исправления подсудимого. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания (ст.73 УК РФ) или наказания не связанного с лишением свободы.

Исходя из принципов уголовного наказания, суд считает, что назначение условной меры наказания или наказания, не связанного с лишением свободы не будет соответствовать принципам справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и часть правого переднего подкрыльника, ботинок, возвращены по принадлежности в ходе предварительного расследования; DVD – R диск – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу направить ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и часть правого переднего подкрыльника, ботинок, возвращены по принадлежности в ходе предварительного расследования; DVD – R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Цивильский районный суд Чувашской Республики. 

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова