1-116/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Радышевском П.А., 

с участием государственного обвинителя Колмановской Е.А., 

защитника-адвоката Меркулова С.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ............., судимого

18.02.2014 Климовским городским судом Московской области (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 01.12.2016) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (14 эпизодов), ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 эпизода), ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.11.2017 по отбытии срока наказания,

17.07.2018 Раменским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.04.2020 по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 3 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества;

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09.12.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (точное время следствием не установлено), с целью тайного хищения чужого имущества перелез через забор, огораживающий охраняемую территорию ОАО «Агроснабсахар», расположенную по адресу: 

<

...>, тем самым незаконно на нее проник. Находясь на территории ОАО «Агроснабсахар», и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к закрытым на навесные замки металлическим бытовым вагончикам, после чего поднял с земли неустановленный в ходе следствия предмет, схожий с металлической монтировкой, которую продел между дужкой и корпусом замка, запирающего один металлический бытовой вагончик, и применив физическую силу, сломал пробой, прикрепленный к дверной коробке с правой стороны, и незаконно проник в указанный вагончик, из которого, действуя тайно и с корыстной целью, похитил два шуруповерта Hilti SFC22-A стоимостью 9 117 рублей за один шуруповерт, а всего на сумму 18 234 рубля и две углошлифовальные машины Bosch GWS22-180H стоимостью 4 417 рублей за одну машину, а всего на сумму 8 834 рубля, принадлежащие ООО «Энерго-Альянс». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к закрытому на навесной замок второму металлическому бытовому вагончику, расположенному на расстоянии 2 метров 40 см. от первого вагончика, после чего, используя неустановленный в ходе следствия предмет, схожий с металлической монтировкой, продел его между дужкой и корпусом замка, запирающего данный металлический бытовой вагончик, и применив физическую силу, сломал пробой, прикрепленный к дверной коробке с левой стороны, и незаконно проник в указанный вагончик, из которого, действуя тайно и с корыстной целью, похитил ноутбук Asus E200 стоимостью 14 715 рублей и перфоратор Makita HR2600 стоимостью 6 714 рублей, принадлежащие ООО «Энерго-Альянс». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу, чем причинил ООО «Энерго-Альянс» материальный ущерб на общую сумму 48 497 рублей.

Он же, 17.06.2020 около 19 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), находясь в подъезде № 3 дома № 10 по ул. Спутников г. Ельца Липецкой области, путем свободного доступа, действуя тайно и с корыстной целью, сняв велосипедный замок с руля велосипеда STELS Navigator, которым он был пристегнут к батарее отопления, крепившейся к левой стене указанного подъезда, совершил хищение велосипеда STELS Navigator 490 стоимостью 19 203 рубля, принадлежащего ФИО7. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, 03.07.2020 около 14 часов 30 минут (точное время следствием не установлено), находясь в тамбуре на третьем этаже подъезда № 1 дома № 6 по ул. Спутников г. Ельца Липецкой области, действуя тайно и с корыстной целью, путем свободного доступа, совершил хищение стоящего в указанном тамбуре велосипеда GT Stomper 26 Prime стоимостью 15 906 рублей, принадлежащего ФИО8. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, 17.07.2020 около 19 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), находясь в помещении павильона № 19, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя тайно и с корыстной целью, путем свободного доступа, со стола, расположенного справой стороны около стены при входе в павильон, совершил хищение ноутбука Acer Extensa EX2519-C298 стоимостью 13 795 рублей и со шкафа, расположенного там же, совершил хищение IP-камеры Nobelik NBQ-1210F в комплекте с адаптером питания стоимостью 3 639 рублей, а всего имущества принадлежащего ООО МКК «Капитал-И» на общую сумму 17 434 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу, чем причинил ООО МКК «Капитал-И» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, 29.08.2020 около 14 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), находясь в торговом зале магазина «Русский Невод» ООО «Русский Невод», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с верхней полки стеллажа с алкогольной продукцией тайно похитил две бутылки виски ФИО2 Лейбл объемом 0,5 литра каждая бутылка стоимостью 1 277 рублей 64 копейки за одну бутылку, а всего имущества на общую сумму 2 555 рублей 28 копеек, принадлежащего ООО «Русский Невод». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу, чем причинил ООО «Русский Невод» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, 30.08.2020 в период времени с 14 часов 50 минут до 14 минут 55 минут (точное время следствием не установлено), находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 18619» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с верхней полки стеллажа с алкогольной продукцией тайно похитил две бутылки виски SCOTTISH LAND объемом 0,35 литра каждая бутылка стоимостью 204 рубля 16 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 408 рублей 32 копейки; с верхней полки стеллажа с кофе тайно похитил одну банку кофе BUSH KODO BUEN массой 95 грамм, стоимостью 257 рублей 15 копеек и пять банок кофе BUSHIDO ORIGINAL массой 100 грамм каждая банка стоимостью 275 рублей 78 копеек за одну банку, а всего на сумму 1 378 рублей 90 копеек; с верхней полки стеллажа с алкогольной продукцией тайно похитил две бутылки вермута Мартини Бьянко объемом 1 литр каждая бутылка стоимостью 541 рубль 43 копейки за одну бутылку, а всего на сумму 1 082 рубля 86 копеек, а всего имущества на общую сумму 3 127 рублей 23 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

ФИО1 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие и представители потерпевших в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее высказывали свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке и в материалах дела имеются заявления о том, что они согласны с рассмотрением дела в особом порядке и без их участия.

Адвокат и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать: по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ(по преступлению от 09.12.2017) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый без ведома и согласия собственника незаконно проникнув в иное хранилище, с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу ущерб; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ( по преступлениям от 17.06.2020 и 03.07.2020) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым их владельцам ущерб, размер которого является для потерпевших значительным с учетом их материального положения; по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлениям от 17.07.2020, от 29.08.2020, от 30.08.2020) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый с корыстной целью, тайно, незаконно похитил и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу ущерб.При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

............. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном процессе по данному делу. Суд оснований для сомнений в указанном заключении экспертизы не находит.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.31 постановления от 22.12.2015" О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Не представлено и не имеется никаких сведений о том, что опьянение в конкретных рассматриваемых случаях сыграло значимую или определяющую роль в совершении преступных действий.

Подсудимый совершил 3 преступления небольшой тяжести и 3 преступления средней тяжести, ............. на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболевания и престарелой бабушки за которой он осуществляет уход, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшим ФИО7 и ФИО9, и часть похищенного возвращена потерпевшему ООО МКК «Капитал-И». Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверок показаний на месте ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и установлению истины по делу.

Судимость по приговору от 17.07.2018 не может учитываться для установления рецидива преступлений, так как преступление от 09.12.2017, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено им до вынесения приговора Раменским городским судом Московской области от 17.07.2018, поэтому наказание должно назначаться также на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

По всем преступлениям отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, так как он снова совершил преступления против собственности. Исходя из этого, из конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, то что будучи судимым, он вновь совершил преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенных преступлений иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.62 ч.1 и ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить ФИО1 срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статей.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и считает необходимым определить в отношении него колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение у ООО «Энерго-Альянс») в виде 1 года лишения свободы; 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения указанного выше назначенного наказания и наказания назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 17.07.2018 и определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и в это наказание засчитать наказание отбытое по приговору Раменского городского суда Московской области от 17.07.2018, т.е. засчитать 2 года 2 месяца лишения свободы. 

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение у ФИО7) в виде 1 года лишения свободы; 

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение у ФИО8) в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у ООО МКК «Капитал-И») в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у ООО «Русский Невод») в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у ООО Агроторг») в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания под стражей с 29.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед «STELS Navigator 490», руководство по эксплуатации на велосипед «STELS Navigator 490», счет-фактура на покупку велосипеда «STELS Navigator 490», навесной замок с тросом, связка из двух ключей, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО7 - возвратить ей же; товарный чек № р1-2465 от 27 мая 2020, гарантийные обязательства велосипеда «Stomper 26 Prime slate», паспорт велосипеда «Stomper 26 Prime slate», кассовый чек от 27.05.2020, велосипед «Stomper 26 Prime slate» находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО8 - возвратить ему же; IP-камеру Nobelik NBQ-1210F с адаптером питания, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Ельцу, вернуть ООО МКК «Капитал-И»; товарную накладную № 0000025622 от 27.12.2019, диск LH3157YH03073360D1, счета-фактуры, диск 6071401+REC13303 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В.В.Авдеев