Санкт-Петербургский городской суд

Материал № 3/10-109/2024 Судья Трофимова С.А.

Рег. № 22к-8672/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 22 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-ПетербургаОгия И.О.,

заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Синькевича Е.И.,

представителя СДА – адвоката Демченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Синькевича Е.И., действующего в интересах заявителя ФИО1, на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 года, 

которым жалоба адвоката Синькевича Е.И., действующего в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 от 18 сентября 2023 года о квалификации действий ФИО3 по уголовному делу № 12302400013000080 и от 19 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Синькевича Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О., представителя ФИО3 – адвоката Демченко А.В просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Синькевич Е.И., действующий в интересах заявителя ФИО1, просит постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2024 отменить, признать незаконным и отменить постановление следователя СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 от 19 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО3

В обоснование жалобы ссылается на вывод суда о том, что постановление о квалификации не является предметом судебного контроля по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и полагает, что при таких обстоятельствах потерпевший лишен судебной защиты и возможности обжалования неправомерных действий следователя.

Подробно приводит правовые позиции Конституционного Суда РФ и отмечает, что прекращение уголовного преследования ФИО3 исключило возможность рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем принятое судом решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору не позднее 30.06.2021, осознавая незаконность своих действий, фальсифицировали договор дарения от 24.11.2018 на сумму 3 500 000 рублей, каждый из указанных лиц подтвердил, что принял участие в составлении указанного документа, проведенными экспертизами было установлено, что договор был составлен не 24.11.2018, а значительно позднее – предположительно в 2021 году.

При таких обстоятельствах полагает, что в ходе предварительного расследования достоверно установлено совершение указанными лицами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование должно быть прекращено в отношении каждого из указанных лиц, однако заявление о согласии на прекращение уголовного дела было получено только лишь от ФИО3

Выражает несогласие с выводом органа предварительного расследования об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отмечает, что 30.06.2021 ФИО6, действующая на основании доверенности, заявила об увеличении доли ФИО4 в совместно нажитом имуществе на 3 500 000 рублей на основании фальсифицированного договора дарения от 24.11.2018, что, по мнению адвоката, прямо указывает на наличие у преступной группы умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем прекращение уголовного преследования в этой части также нельзя признать законным.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, исследовав жалобу заявителя на стадии подготовки к судебному заседанию, пришел к выводу о том, что постановление следователя СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 19 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 было принято надлежащим должностным лицом следственного органа и в пределах установленных УПК РФ процессуальных сроков, о принятом решении уведомлены все заинтересованные лица, в том числе – заявитель, вынесенное следователем постановление отвечает требования ст. 213 УПК РФ, в нем подробно приведены установленные обстоятельства дела, основания, по которым следователь принял такое решение, а редшествующее данному постановлению решение следователя, оформленное в виде постановления, о квалификации действий ФИО3 от 18.09.2023, было проверено в порядке ведомственного контроля и признано законным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, хотя и привел в своем постановлении, но не учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 № 5-О, согласно которой, когда выбор нормы уголовного закона предрешает судьбу уголовного дела (влечет его прекращение), лишаются смысла доводы о том, что проверка фактической обоснованности данного выбора, отраженного в решении следователя о прекращении уголовного дела, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и не производится в порядке ст. 125 УПК РФ. Именно в силу изменения квалификации содеянного на преступление, срок уголовного преследования за которое истек или вскоре истечет, уголовное дело прекращается на досудебной стадии процесса, а значит, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования, имеющий место на дальнейших его стадиях, становится невозможным. Этим предопределяется необходимость обеспечить потерпевшего от преступления - как участника производства по уголовному делу, чьи права и законные интересы напрямую затрагиваются его прекращением на досудебной стадии ввиду истечения срока давности уголовного преследования, - возможностью безотлагательного судебного контроля такого решения при оспаривании им актов органов предварительного расследования, вынесенных в ходе уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции, указав о том, что данное постановление было проверено в порядке ведомственного контроля и признано законным, не проверил законность и обоснованность вынесенного постановления о переквалификации действий ФИО3, не оценил доводы представителя заявителя и не мотивировал свои выводы, хотя подобное решение обусловило принятие следователем постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и исключило возможность дальнейшего судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования, в связи с чем указанное решение является предметом судебной проверки при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие чего постановление суда подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято решение об отмене обжалуемого постановления в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 года по жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Синькевича Е.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Синькевича Е.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: