Дело № 2-463/2020

УИД 32RS0023-01-2020-002216-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, под управлением ФИО4 причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 54 245,12 руб. 

На основании ст. 965, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, в момент которого гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 54 245,12 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 1 827,36 руб., оплаченную по настоящему иску. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2 

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители истца СПАО «Ингосстрах»: ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в заявлении исковые требования признал в полном объеме, с суммой ущерба согласился.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела в части признания иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается полисом «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак № с полным покрытием по риску «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей», страховая сумма 914 040,00 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут около дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил маневр движения задним ходом, не убедившись в его безопасности, совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

В результате застрахованному у истца по КАСКО автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как КоАП РФ не установлена ответственность за данное нарушение ПДД.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, с суммой ущерба согласился.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом в порядке ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела.

Материалы дела содержат достаточно доказательств вины ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и выплаты истцом ущерба в размере 54 245,12 руб.

При таких обстоятельствах суд принимает признание исковых требований ответчиком ФИО2, так как это соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем он указал в письменном заявлении.

Таким образом, уточненные исковые требования СПАО «Ингострах» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При разрешении требования СПАО «Ингострах» о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 827,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина оплачена истцом в размере, предусмотренном п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает в пользу СПАО «Ингострах» с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 827,36 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с составлением искового заявления и предъявлением его в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингострах» и ООО «БКГ» заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ООО «БКГ» обязуется оказать СПАО «Ингострах» услуги юридического характера, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования, в том числе вести досудебную и исковую работу, работу по исполнению судебных постановлений/актов, включая подготовку и направление досудебных претензий, исков, отзывов, заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и иных документов (п. 2.1.2). Заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные юридические услуги (п. 2.4.3).

В данный договор вносились изменения, что подтверждается дополнительными соглашениями к указанному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет согласно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делам, переданным по акту приема-передачи дел, с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., которые включают в себя 

<

данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления в суд и 

<

данные изъяты> руб. - за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебному делу. Оплата производится в течении 5 календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки дел и документов (п. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» подписан акт приема-передачи документов №, в соответствии с которым исполнитель сдал истцу следующие услуги: подготовка и направление искового заявления в суд в отношении ФИО3

Оказанные ООО «БКГ» юридические услуги оплачены СПАО «Ингосстрах» в сумме 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 050 000 руб. 

При разрешении вопроса о расходах, связанных с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом. 

На основании оценки и анализа представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания ООО «БКГ» юридических услуг истцу, а также факт оплаты истцом этих услуг.

Ответчиком ФИО2 не заявлено о неразумности размера судебных расходов на представителя, он исковые требования признал в полном объеме. 

Обсуждая вопрос о размере понесенных истцом СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, связанных с рассмотрением судом гражданского дела, суд исходит из сложности рассмотренного дела, которое относится к делам средней сложности, так как по делу не проводилась экспертиза, судом не истребовались дополнительные доказательства; учитывает объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и направление его в суд), а также срок рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд считает, что судебные расходы СПАО «Ингосстрах», связанные с оплатой юридических услуг, оказанных ООО «БКГ», являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба 54 245,12 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 827,36 руб., всего: 59 572,48 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 23 ноября 2020 года.