ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 3а-444/2021

г. Вологда

11 октября 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликиной Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2017 года частично удовлетворено административное исковое заявление Д.Л.А., О.В.В., М.А.Б., К.И.В., И.Д.В., И.В.В., ФИО2 В., Л.В.В., Г.А.С., П.А.Г., П.П.Б. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании бездействия, возложении обязанности организовать круглосуточное холодное водоснабжение, установить пожарные гидранты, спроектировать и проложить автомобильную дорогу общего пользования, тротуары, организовать стационарное освещение, сезонное содержание подъездных путей и автодороги к домам 

<

адрес> в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска:

- признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск», выраженное в неосуществлении дорожной деятельности, неисполнении обязанности обеспечить водоснабжение питьевой водой, пожарную безопасность домов 

<

адрес> в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска;

- возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок до 01 ноября 2018 года организовать дорожную деятельность в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно организовать проектирование, строительство дороги общего пользования, её стационарного электрического освещения и тротуаров к домам 

<

адрес> в Соломбальском территориальном округе г. Архангельске;

- возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок до 01 ноября 2018 года организовать холодное водоснабжение, а также обеспечить наличие двух источников наружного противопожарного водоснабжения домов 

<

адрес> в Соломбальском территориальном округе г. Архангельске;

- в остальной части административное исковое заявление Д.Л.А., О.В.В., М.А.Б., К.И.В., И.Д.В., И.В.В., ФИО2 В, Л.В.В., Г.А.С., П.А.Г., П.П.Б. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» оставлено без удовлетворения;

- администрации муниципального образования «Город Архангельск» указано на необходимость сообщить об исполнении решения суду и в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

Решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения, вступило в силу.

17 мая 2021 года ФИО1 обратилась в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что проживает 

<

адрес>. На момент подачи искового заявления в суд решение Октябрьского районного суда от 18 декабря 2017 года не исполнено. За принудительным исполнением судебного акта административный истец обратилась в Отделение судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска в июле 2020 года. Исполнительное производство возбуждено 29 июля 2020 года. Полагает, срок неисполнения судебного акта ответчиком следует считать со 02 ноября 2018 года. Последствия неисполнения решения суда в разумный срок для истца заключаются в том, что организация доставки воды в дом осуществляется посредством её привоза на личном автотранспорте (расход бензина в среднем составляет 300 руб. за один привоз емкости воды, привоз осуществляется раз в три дня), износ автомобиля, с учётом того, что привоз осуществляется по неустроенной дороге (грунт, вода, ямы) увеличивается в среднем в два раза по сравнению с его обычной эксплуатацией. Для организации самостоятельного привоза воды, доставки её до коммуникаций в доме, семье пришлось приобрести прицеп к автомобилю стоимостью 45000 руб., две ёмкости для воды, общей стоимостью 10 000 руб., дренажный насос стоимостью 3000 руб., станцию водоснабжения, стоимостью 7000 руб., шланг водоотведения, стоимостью 1000 руб. Самостоятельно осуществлять доставку воды и её подключение к дому административный истец не может, поскольку это технически и физически сложные работы, которые осуществляет супруг, то есть в ситуации его отсутствия, воды в доме не будет, что является недопустимым, поскольку это единственное жилое помещение, где может проживать истец и её малолетние дети. Без централизованного водопровода организация быта, с учётом двух малолетних детей, значительно усложнена. В зимний период времени снегоуборочные работы жители 

<

адрес> осуществляют самостоятельно посредством оплаты работ наемного трактора. Освещение дороги осуществляется за счёт надомных фонарей, оплату электроэнергии которых также осуществляют жители самостоятельно. Общая стоимость производимых затрат вследствие неисполнения решения суда ответчиком составляет порядка 100 000 руб. в год. Практически все дома в 

<

адрес> являются деревянными конструкциями, а источники наружного противопожарного водоснабжения домов отсутствуют, риск возгорания чрезвычайно велик.

Административный истец просила суд присудить в её пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 600 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Определением судьи Архангельского областного суда от 28 мая 2021 года указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер 3а-342/2021.

Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года административное дело № 3а-342/2021 передано для рассмотрения в Вологодский областной с суд.

17 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок поступило в Вологодский областной суд, делу присвоен номер 3а-444/2021.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что довод Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о частичном исполнении судебного решения несостоятелен. На дату рассмотрения дела не обеспечены даже минимальные нормы водоснабжения, график подвоза воды на 2021 год с жителями 

<

адрес> не согласован, ситуация в сравнении с 2017 годом неизменна.

Представители административных ответчиков Департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Администрации муниципального образования «Город Архангельск», представители заинтересованных лиц Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В представленных отзывах на административное исковое заявление представитель по доверенностям ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что при наличии процедуры исполнительного производства отсутствуют основания для предъявления и взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Единственным ответчиком, на которого может быть возложена обязанность по выплате компенсации является финансовый орган городского округа - Департамент финансов Администрации городского округа «Город Архангельск».

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель заинтересованного лица Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2а-6544/2017, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований административного искового заявления. 

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56).

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2017 года по административному делу № 2а-6544/2017 на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до 01 ноября 2018 года:

- организовать дорожную деятельность в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно организовать проектирование, строительство дороги общего пользования, её стационарного электрического освещения и тротуаров к домам 

<

адрес> в Соломбальском территориальном округе г. Архангельске;

- организовать холодное водоснабжение, а также обеспечить наличие двух источников наружного противопожарного водоснабжения домов 

<

адрес> в Соломбальском территориальном округе г. Архангельске.

Решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения, вступило в силу.

На основании исполнительных листов ФС № №... и ФС № №..., выданных 16 мая 2018 года Октябрьским районным судом города Архангельска взыскателю ФИО1 по административному делу № 2а-6544/2017, 29 июля 2020 года возбуждены исполнительные производства № №... и № №... соответственно. 

Предмет исполнения исполнительного производства № №... - возложение обязанности на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок до 01 октября 2018 года организовать дорожную деятельность в соответствие с требованиями законодательствами об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно организовать проектирование, строительство дороги общего пользования, её стационарного электрического освещения и тротуаров к домам 

<

адрес> в Соломбальском территориальном округе города Архангельска.

Администрации муниципального образования «Город Архангельск» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен акт о неисполнении требований исполнительного документа Администрацией муниципального образования «Город Архангельск», в тот же день вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 августа 2020 года Администрации муниципального образования «Город Архангельск» установлен новый срок исполнения судебного акта до 31 декабря 2020 года.

Согласно обзорной справке по исполнительному производству № №... судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 16 июня 2021 года в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» не исполнены, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 01 октября 2021 года.

05 августа 2021 года постановлением № №... по делу об административном правонарушении Администрация муниципального образования «Город Архангельск» признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Письмом от 17 августа 2021 года № №... Администрация муниципального образования «Город Архангельск» сообщила, что потребность финансирования для исполнения решения составляет 15 000 000 руб.

По состоянию на 01 октября 2021 года исполнительное производство № №... не окончено.

Предмет исполнения исполнительные производства № №... - возложение обязанности на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок до 01 октября 2018 года организовать холодное водоснабжение, а также обеспечить наличие двух источников наружного противопожарного водоснабжения домов 

<

адрес> в Соломбальском территориальном округе г. Архангельске.

Администрации муниципального образования «Город Архангельск» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен акт о неисполнении требований исполнительного документа Администрацией муниципального образования «Город Архангельск», в тот же день вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 августа 2020 года Администрации муниципального образования «Город Архангельск» установлен новый срок исполнения судебного акта до 31 декабря 2020 года.

Согласно обзорной справке по исполнительному производству № №... судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 16 июня 2021 года в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» не исполнены, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 01 октября 2021 года.

05 августа 2021 года постановлением № №... по делу об административном правонарушении Администрация муниципального образования «Город Архангельск» признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Письмом от 17 августа 2021 года № №... Администрация муниципального образования «Город Архангельск» сообщила, что потребность финансирования для исполнения решения составляет 2 000 000 руб.

По состоянию на 01 октября 2021 года исполнительное производство № №... не окончено.

Таким образом, до настоящего времени решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2017 года по административному делу № 2а-6544/2017 не исполнено.

Общая продолжительность исполнения указанного решения со дня возбуждения исполнительного производства (29 июля 2020 года) до момента рассмотрения по существу административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (11 октября 2021 года) - 1 год 2 месяца 13 дней).

Обстоятельств, указывающих на неисполнение судебного акта административным ответчиком вследствие действий административного истца, в материалах дела не имеется.

По исполнительному производству № №... потребность финансирования для исполнения решения составляет 15 000 000 руб.

По исполнительному производству № №... потребность финансирования для исполнения решения составляет 2 000 000 руб.

Как следует из ответа Департамента городского хозяйства от 16 сентября 2021 года на судебный запрос, в городском бюджете на 2021 год средства на разработку проектно-сметной документации по строительству подъездных путей к земельным участкам по 

<

адрес> не предусмотрены.

Решениями Архангельской городской Думы от 13 декабря 2018 года № 56 «О городском бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», от 13 декабря 2019 года № 190 «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», от 10 декабря 2020 года № 325 «О городском бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» в городском бюджете не предусмотрены денежные средства на исполнение решения Октябрьского районного суда от 18 декабря 2017 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а действия администрации муниципального образования «Город Архангельск» не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения права административного истца ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 600 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ). 

Суд считает, что размер требуемой административным истцом компенсации 600 000 руб. завышен. 

При определении размера присуждаемой компенсации суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, практику Европейского Суда по правам человека, общую продолжительность исполнения указанного выше решения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, с учетом принципа разумности и справедливости, и с учётом того, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца и определяет размер компенсации равной 25 000 руб. 

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Департамент финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии с Положением о Департаменте финансов администрации городского округа «Город Архангельск» Департамент является юридическим лицом, обладает статусом финансового органа городского округа «Город Архангельск».

В соответствии с возложенными на него задачами Департамент осуществляет полномочия по исполнению судебных актов по искам к городскому округу «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 3.3.30 Положения).

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

ДАТА> (л.д.5).

По результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно содержать в резолютивной части указание на распределение судебных расходов (статья 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счёт средств городского бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечислив её на счёт получателя № №..., ..., ИНН банка получателя ..., БИК банка получателя ..., корреспондентский счет № №....

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать Департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счёт средств городского бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем объёме ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года.