Дело №

25RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года 

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

.........> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края, работающего в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

.........>, проживающего по адресу: 

<

.........>59,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

.........> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласился, защитником ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с наличием нарушений норм процессуального и материального права. Указано, что транспортным средством на момент совершения ДТП ФИО2 не управлял, что подтверждается помимо объяснений ФИО2, объяснениями ФИО8 Постановление должностного лица не отвечает требованиям, установленным статьями 24.1, 29.10 и 29.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с грубым нарушением порядка производства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается административны орган. Дополнительно указал, что, по его мнению, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку между оригиналом и копией протокола имеются разночтения. Просил признать недопустимыми доказательствами также объяснение, получение инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГ. от потерпевшего, показания инспекторов ДПС, полученных в ходе рассмотрения дела по существу. 

Защитник ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы судом оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

.........> капитан полиции ФИО5 считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просил постановление от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Второй участник ДТП, водитель ФИО6, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО2 постановления не нахожу в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м; Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 00 часов 20 минут в районе 

<

.........> по Находкинскому проспекту 

<

.........> края, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, пересек линию горизонтальной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГ., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ., объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., рапортами инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

.........> ФИО4 и ФИО7, протоколом о задержании транспортного средства марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., в связи с наличием у водителя признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ..

Указанная совокупность доказательств для вывода о виновности ФИО2 достаточна.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого документа не допущено и доказательств обратному, не имеется.

Данный протокол составлен с участием ФИО2, подписями которого в соответствующих графах удостоверен факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 45, ст. 51 Конституции РФ, ознакомления с протоколом и получения его копии. При совершении данного процессуального действия ФИО2 предоставлялось право давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Все процессуальные действия по данному делу были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные по делу протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. 

Несмотря на то, что ФИО2 указал в схеме ДТП о несогласии с ней, выбрав по своему усмотрению способ реализации предоставленных ему процессуальных прав, правильность зафиксированных в схеме сведений, удостоверена подписями понятых. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по мотиву его непричастности к управлению транспортным средством, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Так, из объяснений ФИО6, данных тем ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., следует, что ДД.ММ.ГГ. он управлял транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №/125, двигался в сторону 

<

.........> со стороны остановки «Рыбный Порт». В районе 

<

.........> «А» по 

<

.........> 

<

.........>, водитель транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №/125, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с его транспортным средством. Его транспортное средство развернуло в обратном направлении, и он четко видел, что из транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №/125, никто не выходил. Дорога на данном участке хорошо освещена. Подойдя к «Тойота Премио», ФИО9 C.T. увидел сидящего за рулем молодого человека 30-40 лет с русыми волосами, славянской внешности, который пытался переключить рычаг автоматической коробки передач и нажимал на педаль газа, пытаясь тронуться с места. Кроме водителя в транспортном средстве никого не было. После, водитель вышел и попросил помочь откатить транспортное средство в сторону, но это было сделать невозможно. Судя по поведению водителя, тот находился в состоянии опьянения.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела ФИО6 указал на присутствующего ФИО2, как на водителя «Тойота Премио».

Оснований не доверять сведениям, полученным из объяснений ФИО6, рапортов инспекторов ДПС, схемы ДТП, не имеется, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо лица, в отношении которого велось производство по делу, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГ. транспортным средством управлял его знакомый ФИО8, не подтвердился в ходе рассмотрения дела. 

Предоставленная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., согласно которому транспортное средство «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №/125, продано ФИО8, не свидетельствует о том, что именно это лицо в момент правонарушения находился за рулем данного транспортного средства.

Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. в момент ДТП транспортным средством марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №/125, управлял он, не согласуются с иными доказательствами по делу, с учетом того, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО2, расцениваются, как желание помочь ФИО2 избежать административной ответственности, в связи с чем, признаны должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела недостоверными.

При составлении протокола об административном правонарушении, составленном непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГ. в 02 часа 40 минут, ФИО2, имея возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, данную версию не высказывал. 

В объяснении, написанном ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГ. на имя начальника ОМВД России по 

<

.........>, последним также не указано об управлении транспортным средством ФИО8, напротив ФИО2 сообщает, что являясь оперуполномоченным ОЭБиПК, ДД.ММ.ГГ. совершил ДТП в районе 

<

.........> проспекта, считает, что виновен второй участник. Данных о том, что при написании данного объяснения на ФИО2 оказывалось давление, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание ФИО2 о неразъяснении при рассмотрении дела должностным лицом процессуальных прав, подлежит отклонению, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., из объяснений, полученных от обоих водителей, усматривается, что права участникам ДТП разъяснялись в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

Несогласие ФИО2 с выводами должностного лица основано на желании избежать административной ответственности, основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в том числе, с учетом аудиозаписи, представленной защитником ФИО2, суд не усматривает. Имеющиеся по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и оснований для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, было учтено совершение административного правонарушения в состоянии опьянения со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Данное указание, по мнению суда, является ошибочным. Судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГ. также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако того, что вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось, суд находит необходимым исключить из постановления должностного лица, указание на наличие данного отягчающего административную ответственность обстоятельства. Указанное изменение не ухудшает положение ФИО2 и не влечет смягчение назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

.........> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, – изменить, исключив указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде совершения административного правонарушения в состоянии опьянения. В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Комарова В.А.