Дело № 12-6/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 04 марта 2025 года 

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

при секретаре - Ярынкиной Ю.С., 

а также с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующей в интересах лица, привлеченного к административной ответственности - индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4 от 02.08.2024 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО3, действующая в интересах лица, привлеченного к административной ответственности - индивидуального предпринимателя ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя при этом следующем: 

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, судебный пристав сослался на п. 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» как на основание законности своего требования. Как утверждается в постановление от 02.08.2024 г. был направлен запрос о предоставлении в 3-дневный срок с даты поступления запроса информации об остатке задолженности по исполнительному производству №- ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного 31.03.2022 Токаревским районным судом. Однако из положений законодательства РФ не следует, что представление взыскателем информации об остатке задолженности по исполнительному производству является необходимым для применения мер принудительного исполнения. Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу содержится в банке данных исполнительных производств, какой-либо обязанности судебного пристава-исполнителя по проверке указанной в Банке данных исполнительных производств суммы остатка долга законодательство РФ не предусматривает. Кроме того, постановлением от 03.05.2023 г. об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району Ульяновской области исполнительное производство №-ИП окончено и этим же постановлением установлено, что сумма, взысканная по ИП, составляет: 0 руб., основной долг- 1321, 09 рублей.

Таким образом, в документах ОСП по Барышскому району и в государственной информационной системе «Банк данных исполнительных производств» имелись сведения, неполучение которых от взыскателя послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и при таких обстоятельствах, запрос не касался необходимой информации.

Кроме того указывает на то, что взыскателем ФИО1 является как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Более подробная позиция изложена в жалобе (л.д. 1-3).

В судебное заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ИП ФИО1, его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. 

По письменному ходатайству заявителя ФИО1 в качестве его представителя судом была допущена – ФИО2, которая поддержала доводы жалобы, дополнив при этом следующее: в соответствие с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями, совершаемые судебным приставом-исполнителем, являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. В случае с ФИО1, запрос к взыскателю об остатке задолженности не является действием, направленным ни на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, ни на создание условий для полноценного исполнения, поскольку запрос обращен к взыскателю, а ни к должнику. Судебный пристав-исполнитель не обосновал для применения каких именно мер принудительного исполнения, необходимо получение истребованной информации, за не предоставление которой ФИО1 привлечен к административной ответственности. Считает, что указанные сведения не являются необходимыми для выполнения судебным приставом - исполнителем своих задач. Также считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, так как ФИО1 не был своевременно уведомлен о дате рассмотрения данного протокола. ФИО1 проживает в 

<

адрес>, для составления протокола он был приглашен в г. Барыш Ульяновской области, что находится на значительном удалении и, получив извещение о дате рассмотрения протокола, у последнего за три дня до его рассмотрения, реально не было возможности явиться на рассмотрение протокола в указанную судебным приставом-исполнителем дату. 

С учетом того, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, вредных последствий для исполнительного производства по его вине не наступило, считает, что в отношении последнего возможно применить требования ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, доводы жалобы заявителя и его представителей не признал, показав суду следующее: На исполнении в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного 31.03.2022 Токаревским районным судом Тамбовской области по делу № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя - ФИО1. О том, что взыскателем является индивидуальный предприниматель ФИО1, а не физическое лицо, свидетельствует выписка на последнего из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИНН 

<

***>, а также номер расчетного счета ФИО1, указанного им в заявлении о возбуждении исполнительного производства, который в соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 № 809 П « О плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения», относит заявителя к статусу индивидуального предпринимателя.

05.06.2024 ведущим судебным приставом — исполнителем отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО6 в адрес ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением был направлен запрос о предоставлении в 3-дневный срок с даты поступления указанного запроса информации об остатке задолженности по исполнительному производству №-ИП. Запрос был получен ИП ФИО1 13.06.2024, однако ответ на запрос в установленные сроки в ОСП не поступил. Таким образом, ИП ФИО1, не являясь должником, нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно, в нарушение п. 11, ч.1, ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве», выступая в качестве стороны исполнительного производства, не предоставил в установленные сроки до 19.06.2024 запрошенную судебным приставом — исполнителем информацию, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 Ко АП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и дате его рассмотрения ИП ФИО1 извещался надлежащим образом путем направления в его адрес заказной почтовой корреспонденции. Копия постановления от 02.08.2024 также ему была вручена своевременно.

Вместе с тем, полагает, что жалоба на постановление от 02.08.2024 г. была подана ИП ФИО1 за пределами срока, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку, считает, что ООО «ВИД», через которое была направлена жалоба заявителя, (жалоба принята 21.08.2024, а поступила в Устиновский районный суд г. Ижевска- 24.12.2024) почтовые услуги по почтовому отправлению жалобы ФИО1 осуществило ненадлежащим образом. 

Также считает, что обжаловать ИП ФИО1 должен был надлежаще заверенную копию постановления должностного лица и к жалобе должны быть приложены документы- доверенность, диплом об образовании, свидетельство о браке, содержащие заверительные надписи, то есть на них должны быть проставлены реквизиты, обеспечивающие их юридическую значимость. В представленных же документах заявителем таковых надписей и реквизитов не имеется.

Считает, что подача жалобы на постановление должностного лица от 02.08.2024 г. является попыткой со стороны ИП ФИО1 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Также обращает внимание суда на то, что платежным документом №1740 от 21.11.2024 ИП ФИО1 произвел оплату административного штрафа в размере 15000 рублей по делу №-АП. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 05.06.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в адрес ИП ФИО1 заказным письмом почтовым отправлением был направлен запрос о предоставлении в 3 –дневный срок с даты поступления указанного запроса информации об остатке задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного 31.03.2022 Токаревским районным судом Тамбовской области по делу № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 

Указный запрос был получен адресатом 13.06.2024 г.

Ответ на запрос в установленные сроки в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области не поступил. 

26.07.2024 года судебным приставом в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ИП ФИО1, не являясь должником, нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно в нарушение п. 11, ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выступая в качестве стороны исполнительного производства, не представил в установленные сроки до 19.06.2024 запрошенную судебным приставом –исполнителем информацию.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 было исследовано дело №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, из которого следует, что о дате, месте и времени составления административного протокола ИП ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

Так, 16.07.2024 за исходящим № ИП ФИО1 была отправлена повестка о вызове его на 26.07.2024 г. к 14 часам в отделение ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области для составления протокола об административном правонарушении, которая согласно отчета об отслеживании отправления была получена последним 23.07.2024 г.

Заявлений от ИП ФИО1 об отложении даты составления административного протокола, в том числе и в связи с отдаленностью места жительства, в ОСП не поступало. 

В этой связи, доводы представителя заявителя- ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 был составлен с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ и о том, что было нарушено право на защиту последнего, являются надуманными и суд расценивает их как стремление помочь ИП ФИО1 избежать должной ответственности за содеянное.

02.08.2024 г. начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области- ФИО4 было вынесено обжалуемое ИП ФИО1 постановление.

Вместе с жалобой ИП ФИО1 направил в суд копию данного постановления (л.д. 11-13). 

Суд считает, что отсутствие надлежаще заверенной копии такого постановления не влечет за собой оставление жалобы ИП ФИО1, без рассмотрения, поскольку ИП ФИО1 вместе с жалобой представлены иные материалы, необходимые для ее рассмотрения, из жалобы следует, чьи права и каким образом они нарушены, более того, в судебном заседании, как указано выше, исследовалось дело об административном правонарушении, в котором содержится подлинник постановления от 02.08.2024г. о привлечении заявителя к административной ответственности.

Не является основанием для оставления жалобы ИП ФИО1 без рассмотрения не предоставление последним надлежаще заверенных документов- доверенности на имя ФИО7, в последующем ФИО3, копии специалиста, свидетельства о заключении брака (л.д. 4-9).

По сведениям с официального сайта сервиса проверки доверенностей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 21) доверенность, выданная на имя ФИО7, в последующем ФИО3, обратившейся в интересах ИП ФИО1 с жалобой в суд, является действующей и полномочия представителя оформлены надлежащим образом. 

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления заявителем получена 12.08.2024 г. и 21.08.2024 (л.д. 15) жалоба последнего принята ООО «ВИД» для почтового отправления, то есть со стороны ИП ФИО1 требования ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ соблюдены и оснований у суда считать, что жалоба подана за пределами срока, не имеется. 

Согласно постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4 от 02.08.2024 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Из представленных материалов следует, что на исполнении в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного 31.03.2022 Токаревским районным судом Тамбовской области по делу № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №.

Как следует из ст. 48 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Обязанность требований судебного пристава-исполнителя установлена ст. 6 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Системный анализ положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и Закона об исполнительном производстве не дает оснований для вывода о том, что к взыскателю, как к стороне исполнительного производства в установленном законом порядке, не может быть применена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по запрашиванию у взыскателя сведений об остатке задолженности должника отсутствуют, данное действие согласуется с задачами исполнительного производства, сформулированными в ст.2 Закона об исполнительном производстве. 

В этой связи, доводы жалобы о том, что необоснованным является требование судебного пристава-исполнителя об обязании представить сведения об остатке задолженности по исполнительному производству №-ИП, поскольку данные сведения имеются в документах ОСП по Барышскому району и в государственной информационной системе «Банк данных исполнительных производств», судом не принимаются.

При этом суд учитывает, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. 

Довод, указанный в жалобе, том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя вести учет поступающих взысканных денежных средств, с целью предоставления информации судебному приставу -исполнителю размера взысканных денежных средств, также является несостоятельным. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ и примечанием к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 24.05.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 внесена запись о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №)., в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ как должностное лицо и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Оценив приведенные выше доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, как должностного лица, верно установив в оспариваемом постановлении фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ИП ФИО1, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, безусловно влекущих признание недопустимыми доказательств и, соответственно, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, от 02.08.2024 г., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, действующей в интересах лица, привлеченного к административной ответственности - индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.А. Кузьмичева