№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора об уступке права требования, 

с участием представителя ответчика ФИО2 –ФИО7 (на основании доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о признании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, свои требования мотивируя тем, что апелляционном определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и разделе совместно нажитого имущества в пользу ФИО2 взыскана с ФИО1 компенсация в размере 319 500 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 590 руб., всего 329 090 руб., что в настоящее время у ФИО2 имеется долг перед истцом в размере 3 858 166 руб. 24 коп., который она не торопится оплачивать (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №), поэтому между истцом и ФИО2 имеются взаимные долги. В середине ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила со своим отцом ФИО3 договор цессии №, по которому ФИО2 передала ФИО3 право требования долга истца ФИО3, ссылаясь на п.2 ст. 166, ст. 168 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ, такая уступка права требования противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку договор цессии заключен заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются дочерь и отцом, что при предъявлении исполнительных листов стороны (истец и ответчик ФИО2) приходят к взаимному зачету требований, что ответчик ФИО2 заключила договор цессии исключительно из собственных интересов и во избежание исполнения решения суда, что ответчик ФИО5 злоупотребляет своим правом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО11 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются телефонограмма, расписка об извещении, от истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются телефонограмма, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

В судебном заседании представить ответчика ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в качестве основного и единственного основания иска истец указывает на то, что ответчик ФИО2 заключила оспариваемый истцом договор цессии исключительно из собственных интересов и во избежание исполнения решения суда, однако это не так, поскольку в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №, судебным приставом исполнителем произведен арест дорогостоящего движимого имущества ФИО2, что идут процедуры реализации арестованного имущества ФИО2 в пользу истца, кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 производиться удержание в размере № от начисленной заработной платы. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются телефонограмма и почтовое уведомление.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3 ( цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1 по уплате денежных средств в сумме 329 090 руб., что право требования цедента к должнику ФИО1 возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотренному Абаканским городским судом, и исполнительного листа серия ФС №, выданному Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованием о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на его недействительность в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО2 заключила данный договор с ФИО3 исключительно в собственных интересах и во избежание исполнения решения суда по гражданскому делу №, по которому у ФИО2 перед истцом также имеется долг в размере 3 858 166 руб. 24 коп., что при предъявлении исполнительных документов по делу № и по делу № стороны могли бы прийти взаимному зачету требований. 

Из представленной стороной истца справки судебного пристава – исполнителя ФИО12 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом, предмет исполнения: взыскание суммы компенсации в размере 3 930 300 руб. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, что остаток задолженности подлежащего взысканию по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 858 166 руб. 24 коп. 

Сторона ответчика ФИО2, не согласившись с данными доводами стороны истца, указывая на то, то в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №, судебным приставом исполнителем произведен арест дорогостоящего движимого имущества ФИО2, что идут процедуры реализации арестованного имущества ФИО2 в пользу истца, кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 производиться удержание в размере № от начисленной заработной платы.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика ФИО2 предоставила суду справку ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, в рамках исполнения ФИО2 исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по которому взыскателем является ФИО11, с ФИО2 в пользу ФИО9 производится удержание в размере № с заработной платы ФИО2, судебным приставом –исполнителем арестовано движимое имущество ФИО2 и выставлено на торги.

Поскольку оспариваемый договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиками на стадии исполнительного производства (исполнительный лист № № по гражданскому делу №), то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и препятствий для уступки права требования не имеется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что он не имеет возможности произвести зачет встречных требований, суд находит необоснованным, поскольку согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Кроме того, статьей 386 ГК РФ должнику предоставлено право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Совершение ответчиками оспариваемой сделки с целью уклонения ответчиком ФИО2 от исполнения решения суда по гражданскому делу №, по которому с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация в размере 3 858 166 руб. 24 коп., а также с намерением причинить истцу вред также истцом не было подтверждено совокупностью допустимых и достоверных доказательств в суде и опровергается представленными стороной ответчика ФИО2 письменными доказательствами. Кроме того, действующим законодательством не запрещено заключение договоров об уступке прав между родственниками.

На основании изложенного, дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд приходит выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора уступки прав требования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.