делу № 12-110/2017

РЕШЕНИЕ

город Сочи 07 августа 2017 года 

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 при ведении протокола секретаремЮхимук О.В.,рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 , действующего по доверенности в интересах ФИО3 на постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от 17 декабря 2016 года опрекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении О 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении О в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3,обжаловал его в суд, в жалобе просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Согласно жалобе в постановлении нет надлежащего обоснования отсутствия в действиях О состава вышеуказанного правонарушения, тогда как ФИО3 в результате ДТП были причинен легкий вред здоровью, а ее пассажирам несовершеннолетним К и К причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО2 на доводах из жалобы настаивали.

Извещенные надлежащим образом О и представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав ФИО3, ее представителя, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 получила оспариваемое постановления лишь 10 марта 2017 года и 16 марта 2017 года подала жалобу, в связи с чем, срок для подачи таковой соблюден.

Из дела об административном правонарушении следует, что 30 ноября 2016 года примерно в 17 часов на ул. 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель О управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регион, во время движения допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3, которая далее допустила столкновение с припаркованными автомобилями 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим К 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий К и 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий К

В результате данных событий ФИО3 причинен легкий вред здоровью, а пассажирам ее автомобиля – несовершеннолетним К и К причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Инспектор ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении сделал вывод, что вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате столкновения автомобиля ФИО3 с автомобилями к П К а не автомобилем О 

Инспектор определил отсутствие причинно-следственной связи между столкновением автомобиля под управлением О с автомобилем ФИО3 и последующим столкновением последнего с остальными. Также, инспектор сослался на то, что в результате столкновения автомобилей О и ФИО3, транспортному средству последней причинены меньшие по объему повреждения, нежели повреждения, полученные им же в результате последующих столкновений.

Однако,в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отсутствия причинно-следственной связи между вышеперечисленными телесными повреждениями и столкновением автомобилей ФИО3 и О

Изложенное существенно нарушает права ФИО3, которая в случае наличия такой связи будет являться потерпевшей по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, инспектором ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении вопреки положениям ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ не установлено надлежащее событие административного правонарушения, либо обстоятельства, объективно исключающие производство по нему.

Данное процессуальное нарушение является существенным, соответственно влечет отмену вынесенного постановления, с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от 17 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении О – отменить, дело об административном правонарушении вернуть в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на новое рассмотрение. 

Судья 

ФИО1

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья