Судья Попов В.А. к делу № 22-3865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеевой О.С. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, которым 

Жученко Даниил Алексеевич, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, судимый:

1) 20 ноября 2020 года приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, неотбытое наказание составляет 19 часов, 

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года и Жученко Д.А. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов в местах и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого;

Шапоров Никита Данилович, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов в местах и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Пшидаток С.А., адвокатов Барышевой И.Е., Гапеевой Е.П. в защиту интересов осуждённых ФИО1, ФИО2, просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденными в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева О.С. просит приговор суда изменить и снизить назначенное осужденным наказание в виде обязательных работ на 20 часов каждому, мотивируя тем, что указание в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению, поскольку оно не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания необоснованно учтена отрицательная характеристика по месту отбывания наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции признал в качестве отягчающего вину обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Следовательно, указание в вынесенном судом первой инстанции приговоре в качестве отягчающего вину обстоятельства на совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению. 

В силу положений ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать при избрании конкретной меры наказания данные о личности виновного лица. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. Решающим критерием индивидуализации наказания служит личность виновного. 

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно учтена отрицательная характеристика ФИО1 по месту отбывания наказания, в связи с чем соответствующее указание также подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в данной части и снизить назначенное осужденным наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ФИО1 наказания об учёте отрицательной характеристики по месту отбытия наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 190 часов в местах и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого.

Снизить назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ до 170 часов в местах и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов