Дело 1-229/2019г.

УИД 26RS0024-01-2019-001772-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 10 июля 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Барушева Т.П.,

подсудимого Салаева Арзуман Галлам Оглы,

защитника-адвоката Ширинян Ш.А. предоставившего ордер № Н 131894 от 27.05.2019 г.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В. Медведевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, характеризующегося удовлетворительно, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 16 дней.

Приговором Невинномысского г/с от ДД.ММ.ГГГГ, осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам л/с ИК строгого режима.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Салаев Арзуман Галлам Оглы совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля № государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

03.07.2018 около 20 час. 10 мин. ФИО2 А.Г.О., двигаясь на автомобиле № государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие вблизи торгового центра «Купеческий», расположенного по адресу: 

<

адрес> после чего, прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции ФИО2 А.Г.О. для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» Невинномысский филиал, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1019 от 03.07.2018 при химико-токсикологическом исследовании в организме ФИО2 А.Г.О. обнаружены вещества - а-пирролидиновалерофенон и а-пирролидиногексиофенон, являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрон, то есть было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.Г.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 А.Г.О. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 А.Г.О. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, по признакам: - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 А.Г.О. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины, как на досудебной стадии, так и в суде, раскаянье в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 А.Г.О. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении меры наказания ФИО2 А.Г.О. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 А.Г.О., характеризующие данные, не состоит на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 А.Г.О. возможно только лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении ФИО2 А.Г.О. положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом, с учетом личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требования ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает не возможным сохранение за ФИО2 А.Г.О. право заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 А.Г.О. не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом установленного в действиях ФИО2 А.Г.О. рецидива преступлений, срок наказания не может менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу, в т.ч. совокупности обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит возможности применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО2 А.Г.О. в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ширинян Ш.А. в сумме 4000 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 А.Г.О. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание 10 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному судом наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от 18.10.2018 года, и окончательно определить к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ФИО2 А.Г.О. меру пресечения, обязательство о явке, изменить на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 18 октября 2018 года. 

Вещественные доказательства: автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории АХК «Русь», по вступлению приговора в законную силу передать отцу подсудимого: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить храниться в материалах уголовного дела, компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – оставить храниться при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ширинян Ш.А. в сумме 4000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2 А.Г.О. его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 А.Г.О. в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 А.Г.О. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного ФИО2 А.Г.О. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 А.Г.О. вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин