Дело № 2-643/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Савельевой А.А. 

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что *** между ОАО АКБ «РОСБАНК» (переименовано в ПАО «РОСБАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере ###, под ### % годовых, сроком на ### календарных месяца на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>. Обязательства заемщика обеспечены залогом указанного жилого помещения. Также был заключен договор поручительства с ФИО3, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором. Денежные средства переданы банком, однако заемщик с *** не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, на требования банка о досрочном погашении задолженности не реагирует. По состоянию на *** образовалась задолженность в размере ### рубль ### копеек, из которых задолженность по основному долгу ### рублей ### копеек, задолженность по процентам ### рубля ### копеек. Согласно отчету об оценке ### от ***, произведенного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составляет ### рублей, восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества составляет ### рублей ### копеек.

В связи с этим банк обращается с настоящим иском, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка задолженность в размере ###, обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

...>. Определить способ реализации объекта недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ###. Взыскать в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме ###.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления. При этом указали, что правовые последствия признания иска им разъяснены и понятны. Согласились с отчетом оценки квартиры представленным истцом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Исходя из смысла п.1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных на него процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор ###, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере ###, под ### % годовых, сроком на ### календарных месяца на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>. 

В тот же день Банком был заключен договор поручительства с ФИО3, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором (п. 1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемой квартиры (закладная), залоговая стоимость квартиры установлена в ### рублей.

Свои обязательства кредитор исполнил, что не оспаривалось в судебном заседании, однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Направляемые Банком в адрес ответчиков *** и *** требования о досрочном возврате кредита удовлетворены не были.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере ###, из которых задолженность по основному долгу ###, задолженность по процентам ###.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета, который ими не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований кредитора, содержатся в ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке»).

В силу п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ответчикам об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ### от *** 

<

данные изъяты> рыночная стоимость квартиры ответчиков составляет ### рублей.

Данный отчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, поэтому суд принимает его за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации равной восьмидесяти процентов стоимости квартиры, в сумме ###.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество признали, указав, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Признание иска выражено в заявлениях, подписанных ответчиками, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением ### от ***, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от ***, заключенный между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору ### от *** по состоянию на *** в размере ###, из которых задолженность по основному долгу ###, задолженность по процентам ###

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящей из ###) жилой комнаты, общей площадью ### кв.м., кадастровый ###, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере ###

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме ###

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года.