Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4237/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-56022/2025

УИД: 77RS0030-02-2024-007980-76

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 3 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 12.12.2024 г., по гражданскому делу № 2-4237/24,

установила:

12 декабря 2024 года Хамовническим районным судом адрес постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Белые Стены», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 13 января 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 20 февраля 2025 года по следующим основаниям: к апелляционной жалобе не приложен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; к апелляционной жалобе не приложен подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим деле.

21 февраля 202 года от представления ответчика фио по доверенности фио поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 24 февраля 2025 года срок устранение недостатков апелляционной жалобы продлен до 01 апреля 2025 года по причине не предоставления подателем жалобы платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фиоС по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1. ч.1 ст. 324ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 08 апреля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что подателем апелляционной жалобы не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 января 2025 года, а именно не был представлен платежный документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем 31 марта 2025 года в суд был представлен чек, подтверждающий уплату государственной пошлины, материалам дела не подтверждаются, доказательств представления суду первой инстанции документа, подтверждающего уплату государственной пошлины подателем частной жалобы не представлены.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Хамовнического районного суда адрес от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Судья: