Дело № 2-2366/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть)

г. Новоалтайск 02 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Владимировой Е.Г., 

при секретаре Сейранян Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 е о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № НОМЕР от ДАТА в сумме 777 519,98 руб., из которых: просроченный основной долг – 712 676,85 руб., начисленные проценты – 58 909,93 руб., штрафы и неустойки – 5 933,20 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 975,20 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, соглашению присвоен номер № НОМЕР. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 800 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 24,49% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 32 100 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, пояснив, что анкета-заявление на получение кредитов принимаются операторами банка по телефону, по электронной почте, следовательно, в них может не быть подписи заявителя. Обязательными документами для банка является расписка заявителя о согласии на обработку персональных данных, расписка в получении банковской карты, в которых имеется подпись ответчика. 

В отзыве на возражения ФИО1 на исковое заявление указывает, что ДАТА ответчиком была получена банковская карта, представлена копия расписки в получении указанной кредитной карты. Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными состоит из общих условий выдачи кредита наличными и подписанных заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными. Согласно выписке по счету, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, а именно, осуществила снятие денежных средств с использованием ранее выданной банковской карты. С существенными условиями кредитования заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Доказательства того, что подписи в индивидуальных условиях потребительского кредитования выполнены иным лицом, а не ответчиком в материалах дела не представлено. Заемщиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто. Анкета-заявление на получение кредита наличными является информативным документов, содержащий анкетные данные заемщика. Отсутствие подписи заемщика в анкете-заявлении на получение кредита наличными не влечет недействительность соглашения о кредитовании №НОМЕР. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (телефонограмма в деле), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В судебном заседании от ДАТА пояснил, что истец обращается с данными требованиями повторно. Предыдущий иск был оставлен без рассмотрения ввиду не представления запрашиваемых судом документов. Соглашение о кредитовании не приобщено к материалам дела, хотя Банк ссылается на заключение такового, т.е. заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме не подтверждено. Кроме того, юридические лица исполняют свою деятельность через филиалы. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалах дела, у АО «Альфа-банк» филиалов в Алтайском крае не имеется. Ответчик не ездила в г. Москва для заключения спорного кредитного договора. В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен заключаться в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При отсутствии в деле подписанного сторонами договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора. Банку необходимо представить доказательства передачи денежных средств ФИО1, представив документ в котором ответчик расписалась за получение денежных средств. 

В письменные возражениях и объяснениях на исковое заявление ссылается на отсутствие доказательств со стороны Банка на заключение соглашения между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме. АО «Альфа-Банк» не объяснил и не доказал содержание оферты, не подтвердил ее акцептирование ответчиком. Обстоятельства заключения кредитного договора являются важными для рассмотрения настоящего дела. Факт заключения такого договора входит в предмет доказывания по настоящему делу. Обязанность по доказыванию данного факта лежит на истце в силу ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, в представленному исковому заявлению не приложены доказательства получения ответчиком ФИО1 денежных средств по якобы заключенному соглашению о кредитовании. Представленный развернутый расчет задолженности, копия тарифов банка, копия требования о срочном погашении задолженности, копия справки по кредиту, копия выписки по счету, копия кредитного досье, копия общих условий не подтверждают факта получения ФИО1 денежных средств, т.к. являются документами, составленными в одностороннем порядке. В ответ ФИО1 может составить в одностороннем порядке справку о том, что не получала денежных средств. Таким образом, ФИО1 оспаривает факт передачи денежных средств от истца ответчику, данный факт подлежит доказыванию. 

Из текста искового заявления и приложенных документов не понятно, кто заключил договор (кредитное соглашение) со стороны банка. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности является председатель правления С., имеющий право без доверенности подписывать соглашение, оферты и акцептировать оферты от других лиц. Банком не представлено доказательств, что С. подписывал какие-либо документы о кредитном соглашении с ФИО1, не представил доверенностей на иных лиц. 

Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающее первоочередное списание неустойки. Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей. В данном случае кредитный договор является договором присоединения, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанные истцом. 

Начисление банком неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но неуплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Данное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, противоречит ему и является ничтожным. 

Считает чрезмерно завышенными начисленные банком проценты, штрафы и неустойки. Согласно представленному к иску расчету задолженности, ответчик выплатил более 160 000 руб., при этом сумма долга, заявленного истцом уменьшилась всего на 33 000 рублей. Подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Суд считает возможным в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с анкетой - заявлением на получение кредита наличными (л.д.24-25).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 путем акцептирования Банком заявления (оферты) ответчика на получение кредита был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит наличными, сумма кредита составила 800 000 руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 25,49% годовых, размер ежемесячного платежа – 32 100 руб., дата осуществления ежемесячного платежа – не позднее 25-го числа каждого месяца.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Судом установлено, что согласно расписки в получении банковской карты B0-МС Unembossed (А0), ФИО1 подтвердила получение банковской карты B0-МС Unembossed (А0) НОМЕР. Карта выдана к счету НОМЕР (л.д.23). 

ДАТА Банк акцептовал оферту ФИО1 на указанных выше условиях, перечислив ДАТА денежные средства на счет НОМЕР в размере 800 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д.16). 

Таким образом, возражения о том, что Банк не представил доказательства получения ответчиком ФИО1 денежных средств по заключенному соглашению о кредитовании, не основаны на материалах дела.

Индивидуальные условия № НОМЕР от ДАТА договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными содержат все необходимые условия договора, подписаны ФИО1 

Между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 432 - 435, 438 ГК РФ.

Кредитный договор с указанными в нем условиями заключен ответчиком с учетом принципа свободы договора, в установленном законом порядке стороной ответчика соглашение о кредитовании не оспорено, общие условия кредитования недействительными не признаны, доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, суду не представлено.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА) указано на то, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Из взаимосвязи приведенных положений закона следует, что поскольку кредитный договор представляет собой разновидность договора займа, он может считаться заключенным в том случае, если он подписан сторонами договора и денежные средства переданы заемщику. При этом, оформление договорных отношений по выдаче кредита в силу специфики данных правоотношений может быть подтверждено как кредитным договором, так и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка деньги. Наличие кредитных отношений подтверждает, например, такой факт как внесение заемщиком платы по кредиту.

Таким образом, отклоняются возражения представителя ответчика и в части отсутствия подписи заемщика в заявлении о предоставлении кредита. Факт не подписания заемщиком анкеты - заявления не означает ненадлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита. 

Расчет задолженности, представленный АО «Альфа-Банк» подтверждает факт распоряжения заемщиком денежными средствами и пользование кредитными денежными средствами, погашении заемщиком задолженности по кредиту.Факт внесения заемщиком ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которыми заемщик погашал задолженность по кредитному договору в порядке и на условиях, предусмотренных общими условиями кредитования и тарифами, что делает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него информации, предусматривающей порядок, размеры и сроки погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее – Общие условия кредитования) все платежи в пользу банка по договору выдачи кредит наличными производятся заемщиком путем перевода с текущего счета. Заемщик должен обеспечить наличие на текущем счете до 23-00 московского времени даты каждого ежемесячного платежа суммы, достаточной для погашения соответствующего ежемесячного платежа. Сумма денежных средств, внесенная заемщиком, должна быть достаточной для погашения всех обязательств заемщика перед банком. В даты осуществления платежей заемщик обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту в объеме, причитающемся к платежу в соответствующую дату, указанную в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике платежей (п. 4.3). 

В случае получения от заемщика поручения, банк вправе списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) заемщика сумму денежных средств в погашение задолженности по договору выдачи кредита наличными (п. 4.3). 

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДАТА следует, что задолженность по Соглашению о кредитовании составила 777 519,98 руб., из которых: просроченный основной долг – 712 676,85 руб., начисленные проценты – 58 909,93 руб., штрафы и неустойки – 5 933,20 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленной суду выписки по счету, ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом (л.д. 18-22).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Общими условиями кредитования (пункт 6.4) установлено, что в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения Задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании. 

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежаще, доказательств обратного суду не представлено, суд находит, что у кредитора возникло право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита. 

Доводы представителя ответчика о том, что спорный кредитный договор является договором присоединения, вследствие чего заемщик не мог повлиять на выбор подсудности и присоединился к условиям договора, разработанные истцом, опровергаются согласием заемщика с общими и индивидуальными условиями кредитования. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается ФИО1 не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. 

Кредитный договор с указанными в нем условиями заключен заемщиком с учетом принципа свободы договора, в установленном законом порядке стороной ответчика соглашение о кредитовании не оспорено, общие условия кредитования недействительными не признаны, доказательств того, что договор был заключен при понуждении заемщика к заключению его на указанных условиях, суду не представлено.

Своей подписью в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными ФИО1 подтвердила, что с договором выдачи кредита наличными ознакомлена и согласна, обязалась выполнять его условия (л.д.35). 

Доводы представителя ответчика о том, что в письменной форме договор не заключал, подписание кредитного предложения не является фактом заключения кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку истец заполнил заявление на оформление кредитной карты, содержащие в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в кредитном предложении и Общих условиях предоставления кредитной карты, договор на выпуск кредитной карты с последующей активацией и получением кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным предложением, а также выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДАТА ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор кредитной карты. Указанный договор заключен в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ на основании акцепта банком оферты истца – кредитного предложения от ДАТА. Заключение кредитного договора осуществлено в соответствии с положениями гл. 28 ГК РФ, письменная форма соблюдена, обязательство Банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено. Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для признания договора недействительным не усматривается, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из толкования данной нормы права следует, что кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

ФИО1 оспаривается очередность погашения требований, которая была применена банком при списании денежных средств. Оценивая данные возражения ФИО1, суд не соглашается с ними. 

Согласно п. 4.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при недостаточности денежных средств на счетах заемщика, погашение задолженности по договору выдачи кредита наличными производится в следующем порядке:

- в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;

- во вторую очередь – просроченная сумма соответствующей части кредита;

- в третью очередь – неустойка, рассчитываемая по ставке, указанной в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными;

- в четвертую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом;

- в пятую очередь – сумма соответствующей части кредита;

- в шестую очередь – иные платежи.

Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту ответчиком вносился в марте 2015 года в сумме 100 руб. Данные денежные средства были списаны в счет погашения просроченный процентов. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДАТА у ФИО1 имелась задолженность по основному долгу и просроченной сумме основного долга в размере 712 676,85 руб. С ДАТА штрафы и неустойки не начислялись, в связи с чем нарушений ст. 319 ГК РФ банком не допущено.

Кроме того, как усматривается из п. 12 индивидуальный условий выдачи кредита наличными, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом, в отличие от процентов (неустойки), взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В таком случае начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.

В заключенном кредитном договоре стороны согласовали возможность начисления неустойки на сумму любых просроченных платежей, включая просроченные проценты за пользование кредитом, в связи с чем заявленные банком требования о взыскании такой неустойки правомерны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью, и осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

АО «АЛЬФА-БАНК» заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2 772,27 руб. при задолженности по уплате процентов в размере 58 909,93 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 3 160,93 руб. при просроченном основном долге в размере 712 676,85 руб., всего – 5 933,20 руб. 

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумме основного долга, не имеется. Ответчиком не представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Таким образом, требование АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 777 519,98 руб., из которых: просроченный основной долг – 712 676,85 руб., начисленные проценты – 58 909,93 руб., штрафы и неустойки – 5 933,20 руб. являются правомерными.

Ссылка ответчика на то, что операционный офис АО «АЛЬФА-БАНК» не вправе был совершать банковские операции, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец повторно обращается с заявленными требованиями, основан на неверном толковании закона. Оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения с исковыми требованиями. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные другой стороной судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме10 975,20 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ы в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №НОМЕР от ДАТА в сумме 777 519 рублей 98 копеек, из которых: просроченный основной долг – 712 676 рублей 85 копеек, начисленные проценты – 58 909 рублей 93 копеек, штрафы и неустойки – 5 933 рубля 20 копеек. 

Взыскать с ФИО1 ы в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 975 рублей 20 копеек. 

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Владимирова