Дело № 1-21(17)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный ФИО7 21 февраля 2017года

Красносулинский районный суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.

с участием ст. помощника Красносулинского городского прокурора Навроцкой М.С.

защитника – адвоката Возняк В.В., защитника Выголовского Д.С. 

подсудимого ФИО6

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 

при секретаре Балан Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ФИО2 

<

адрес>., проживающего по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> работающего ООО «ВАЙС-ГРУПП»директором, не судимого, имеющего неоконченное высшее образование 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.159, ч.3ст.159 УК РФ суд,-

У С Т А Н О В И Л:

Коршунов ФИО55, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Дон - Строй» (далее ООО «Дон - Строй») и его единственным учредителем, юридический адрес: ФИО2 

<

адрес>, видами деятельности которого являются: строительство зданий и сооружений, монтаж зданий и сооружений из сборочных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, строительство фундаментов и бурение водяных скважин, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических строительных конструкций, производство электромонтажных и изоляционных работ, производство штукатурных, отделочных, столярных и плотничьих работ, устройство полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, являясь единоличным исполнительным органом управления общества, в соответствии с Уставом ООО «Дон-Строй» от 01.02.2010 года, наделенный правом без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должность работников и об их переводе и увольнении, утверждать договорные тарифы, услуги и цены на продукцию, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, распоряжаться имуществом общества, открывать расчетный, валютный и другие счета Общества, в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана, используя свое служебное положение, исходя из корыстных побуждений, действуя с целью личного обогащения, в период с 16.07.2012 по 22.01.2013 совершил хищение денежных средств ТСЖ «МИР» в крупном размере на общую сумму 277 502 рубля, при следующих обстоятельствах:

16.07.2012 ФИО6, находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте в 

<

адрес> заключил с ТСЖ «Мир» в лице председателя Потерпевший №1, договор № от 16.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, на общую сумму 453 502 рубля, а так же заключил договор № от 16.07.2012, на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес> на общую сумму 1496 810 рублей,

После чего ФИО6 действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, в крупном размере, используя свое служебное положение, изготовил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в которых умышленно указал о выполнении работ по капитальному ремонту в полном объеме, при этом заведомо зная, что фактически указанные в актах работы выполнены не в полном объеме. Далее путем обмана, предоставил указанные акты, председателю ТСЖ «МИР» Потерпевший №1, а так же главе Администрации Пролетарского сельского поселения ФИО15,осуществляющему контроль за освоением бюджетных денежных средств и специалисту МБУ «ОКС» Красносулинского района Свидетель №5 осуществляющему строительный контроль за ведением работ по капитальному ремонту, которым сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, о том, что указанные в актах объемы выполненных работ соответствуют действительности, таким образом, обманул последних, которые в свою очередь подписали предоставленные им акты.

В результате чего 16.01.2013 и 22.01.2013, на расчетный счет ООО «Дон-Строй» №, открытый ОАО «Бинбанк», с расчетного счета ТСЖ «МИР» №, открытого в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства на сумму 1768 164 рубля.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от 13.04.2014, дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от 27.10.2016 года, фактический объем выполненных работ ООО «Дон-Строй» не соответствует актам о приеме выполненных работ КС-2, а именно, согласно: 

акту КС-2 №1 от 27.09.2012 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов по акту 126 м. кв. по факту не производилась,

- ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1м2 по акту 126 кв.м по факту не производился,

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с её приготовлением по акту 133,8 кв.м по факту не производилась,

- исправление оголовков дымовых труб с добавлением до 50% нового кирпича с двумя каналами по акту 3шт. по факту не производилось,

- кирпич керамический одинарный, размером 250*120*65мм., м 50, по акту 15 штук по факту не использовался,

- ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами по акту 0,32 м.куб. по факту не производился;

акту КС-2 № от 17.10.2012 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада:

- ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов по акту 50,5 м.кв. по факту 24,9 м.кв.

- окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности перхлорвиниловая (откосов) по акту 50,5 м.кв. по факту 24,9 м.кв.;

акту КС-2 № от 17.10.2012 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту лестничных клеток:

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов по акту 303,8 м.кв. по факту 159 м.кв.

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков по акту 58,8 м.кв. по факту не производилась,

- улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен по акту 86 м.кв. по факту не производилась,

- устройство плинтусов цементных по акту 47 м, по факту не выполнено.

Всего по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в соответствие с Актами КС-2 № от 27.09.2012, и актами КС-2 № от 17.10.2012 указано о выполнении работ на сумму 1 413 749 рублей, что превышает фактически выполненные объемы работ на сумму 79834 рублей.

Согласно акта КС-2 № от 17.10.2012 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту электричества:

- демонтаж электросчётчиков по акту 18 шт., по факту не производился,

- демонтаж светильников с лампами накаливания по акту 25 шт., по факту 2 шт.,

- демонтаж выключателей, розеток по акту 8 шт., по факту 2 шт.,

- демонтаж скрытой электропроводки по акту 130 м., по факту не производился,,

- устройство ниш в кирпичных стенах глубиной до 25 см по акту 0,72 м2, по факту не выполнялось,

- блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый в нише, высота и ширина до 700*850 мм по акту 9 шт., по факту 6 шт.,

- автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колоне, на ток до 25 А по акту 59 шт., по факту 11 шт.,

- автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колоне, на ток до 100 А, по акту 24 шт., по факту не выполнялось,

- труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр до 25 мм., по акту 230 м., по факту не производился,

- кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м. кабеля до 1 кг. по акту 290 м, по факту 60м,

- лоток металлический штампованный по установленным конструкциям, ширина лотка до 200 мм. по акту 0,0684т., по факту не производился, 

- светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений с тяжелыми условиями среды, уплотненный по акту 25 шт., по факту 20 шт., 

- выключатель одноклавишный утопленного типа при скрытой проводке по акту 12 шт., по факту 10 шт.,

- выключатель двухклавишный утопленного типа при скрытой проводке по акту 2 шт., по факту не устанавливались,

- выключатель полугерметический и герметический по акту 11 шт., по факту не устанавливались,

- проводник заземляющий из медного изолированного провода сечением 25 мм2 открыто по строительным основаниям по акту 6м., по факту 0,

- прибор измерения и защиты, количество подключаемых концов до 12 по акту 1 шт., по факту не устанавливался,

- труба гофр. 16мм. по акту 170м., по факту не устанавливалась,

- светильники потолочные НПП 03-100-001-МУ3 по акту 25 шт., по факту 20 шт., 

- лампы люминесцентные ртутные низкого давления типа ЛБ, ЛД, ЛДЦ, ЛТВ, ЛБХ 20 по акту 12 шт., по факту 10 шт.,

- лампы люминесцентные эконом DULUX OSRAM по акту 25 шт., по факту 20 шт,

- выключатель 1-кл нар. IP54 EF602SA Экопласт по акту 2 шт., по факту 0,

- ограничитель мощности ОМ-630 по акту 1 шт., по факту 0,

Всего по капитальному ремонту электричества в соответствии с Актом КС-2 № от 17.10.2012 указано о выполнении работ на сумму 447 477 рублей, что превышает фактически выполненные объемы работ на сумму 197 668 рублей.

Таким образом, ФИО6, путем обмана, используя свое служебное положение, в период с 16.07.2012 по 22.01.2013 совершил хищение денежных средств ТСЖ «МИР» в крупном размере на общую сумму 277502 рубля, причинив вышеуказанной организации ущерб.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.3ст.159 УК РФ.

Он же, Коршунов ФИО56, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Дон - Строй» (далее ООО «Дон - Строй») и его единственным учредителем, юридический адрес: ФИО2 

<

адрес>, видами деятельности которого являются: строительство зданий и сооружений, монтаж зданий и сооружений из сборочных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, строительство фундаментов и бурение водяных скважин, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических строительных конструкций, производство электромонтажных и изоляционных работ, производство штукатурных, отделочных, столярных и плотничьих работ, устройство полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, являясь единоличным исполнительным органом управления общества, в соответствии с Уставом ООО «Дон-Строй» от 01.02.2010 года, наделенный правом без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должность работников и об их переводе и увольнении, утверждать договорные тарифы, услуги и цены на продукцию, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, распоряжаться имуществом общества, открывать расчетный, валютный и другие счета Общества, в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана, используя свое служебное положение, исходя из корыстных побуждений, действуя с целью личного обогащения, в период с 16.07.2012 по 22.01.2013 совершил хищение денежных средств ООО«РКС», в крупном размере на общую сумму 481125рублей, при следующих обстоятельствах:

16.07.2012 ФИО6, находясь в точно не установленном предварительным следствием месте в г. Красный ФИО7 Ростовской области, заключил с ООО «РКС», в лице директора Потерпевший №3, договор № от 16.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов расположенных по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, на общую сумму 907004 рубля, а так же заключил договор № от 16.07.2012, на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, на общую сумму 2993620 рублей.

После чего ФИО6 действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, в крупном размере, используя свое служебное положение, изготовил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в которых умышленно указал о выполнении работ по капитальному ремонту в полном объеме, при этом заведомо зная, что фактически указанные в актах работы выполнены не в полном объеме. Далее путем обмана, предоставил указанные акты, директору ООО «РКС», Потерпевший №3, а так же главе Администрации Пролетарского сельского поселения ФИО15,осуществляющему контроль за освоением бюджетных денежных средств и специалисту МБУ «ОКС» Красносулинского района Свидетель №5 осуществляющему строительный контроль за ведением работ по капитальному ремонту, которым сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, о том, что указанные в актах объемы выполненных работ соответствуют действительности, таким образом, обманул последних, которые в свою очередь подписали предоставленные им акты.

В результате чего 28.12.2012, 29.12.2012, 16.01.2013 и 22.01.2013, на расчетный счет ООО «Дон-Строй» №, открытый ОАО «Бинбанк», с расчетного счета ООО «РСК» №, открытого в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства на сумму 3490547 рублей.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от 08.05.2014, дополнения к заключению эксперта № от 08.05.2014, заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от 27.10.2016, фактический объем выполненных работ ООО «Дон-Строй» не соответствует актам о приеме выполненных работ КС-2, а именно, согласно: 

акту КС-2 № от 17.10.2012 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов по акту 126 м. кв. по факту 0,

- исправление оголовков дымовых труб с добавлением до 50% нового кирпича с двумя каналами по акту 3 шт. по факту 0, 

- кирпич керамический одинарный, размером 250*120*65мм., М 50. по акту 15 шт., по факту 0,

- ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами по факту 0,32 м. кв. по факту 0,

акту КС-2 № от 17.10.2012 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада:

- очистка вручную поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов по акту 680м. кв. по факту 0;

акту КС-2 № и № от 05.12.2012 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту лестничных клеток:

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов по акту 303,8 м.кв. по факту 159 м.кв.,

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков по акту 58,8 м.кв. по факту 0,

-улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен по акту 86 м.кв. по факту 0,

- устройство плинтусов цементных по акту 47 м, по факту 0.

- асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон, марка I, тип Б по акту 7,9968 т. по факту 6,5688 т.

- устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойный верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см. по акту 112 м.кв. по факту 108 м.кв.,

Всего по капитальному ремонту многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> в соответствие с Актами КС-2 № 1,2,3,4 от 17.10.2012 и актами КС-2 №5,6,7 от 05.12.2012 указано о выполнении работ на сумму 1 413 749 рублей, что превышает фактически выполненные объемы работ на сумму 52993 рубля.

Согласно акта КС-2 № от 17.10.2012 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли 

<

адрес> ФИО10 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов по акту 126 м. кв. по факту 0,

- исправление оголовков дымовых труб с добавлением до 50% нового кирпича с двумя каналами по акту 3 шт. по факту 0, 

- кирпич керамический одинарный, размером 250*120*65мм., М 50. по акту 15 шт., по факту 0,

- ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами по факту 0,32 м. кв. по факту 0,

акту КС-2 №5 от 05.12.2012 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту лестничных клеток:

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов по акту 303,8 м. кВ. по факту 159 м.кв.,

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков по акту 58.8 м.кв. по факту 0,

- улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен по акту 86 м. кв. по факту 0,

- устройство плинтусов цементом по акту 47м. по факту 0.

Всего по капитальному ремонту многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, в соответствие с Актами КС-2 № 1,2,3,4 от 17.10.2012, и актами КС-2 №5,6,7 от 05.12.2012 указано о выполнении работ на сумму 1413 749 рублей, что превышает фактически выполненные объемы работ на сумму 32 796 рублей.

Согласно акту КС-2 №8 от 05.12.2012 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту электричества 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>:

- демонтаж электросчётчиков: по акту 18 шт., по факту 0,

- демонтаж светильников с лампами накаливания по акту 25 шт., по факту 2,

- демонтаж выключателей, розеток по акту 8 шт., по факту 2,

- демонтаж скрытой электропроводки по акту 130 м., по факту 0,

- устройство ниш в кирпичных стенах глубиной до 25 см по акту 0,72 м2, по факту 0,

- блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый в нише, высота и ширина до 700*850 мм по акту 9 шт., по факту 6,

- автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колоне, на ток до 25 А по акту 59 шт., по факту 11,

- автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колоне, на ток до 100 А по акту 24 шт., по факту 0,

- труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр до 25 мм. по акту 230 м., по факту 0,

- кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м. кабеля до 1 кг. по акту 290 м, по факту 60 м,

- лоток металлический штампованный по установленным конструкциям, ширина лотка до 200 мм. по акту 0,0684т., по факту 0, 

- светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений с тяжелыми условиями среды, уплотненный по акту 25 шт., по факту 20, 

- выключатель одноклавишный утопленного типа при скрытой проводке по акту 12 шт., по факту 10,

- выключатель двухклавишный утопленного типа при скрытой проводке по акту 2 шт., по факту 0,

- выключатель полугерметический и герметический по акту 11 шт., по факту 0,

- проводник заземляющий из медного изолированного провода сечением 25 мм2 открыто по строительным основаниям по акту 6м., по факту 0,

- прибор измерения и защиты, количество подключаемых концов до 12 по акту 1 шт., по факту 0,

- труба гофр. 16мм. по акту 170м., по факту 0,

- светильники потолочные НПП 03-100-001-МУ3 по акту 25 шт., по факту 20, 

- лампы люминесцентные ртутные низкого давления типа ЛБ, ЛД, ЛДЦ, ЛТВ, ЛБХ 20 по акту 12 шт., по факту 10,

- лампы люминесцентные эконом DULUX OSRAM по акту 25 шт., по факту 20,

- выключатель 1-кл нар. IP54 EF602SA Экопласт по акту 2 шт., по факту 0,

- ограничитель мощности ОМ-630 по акту 1 шт., по факту 0,

Согласно акту КС-2 №8 от 05.12.2012 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту электричества 

<

адрес>. ФИО10 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>:

- демонтаж электросчётчиков: по акту 18 шт., по факту 0,

- демонтаж светильников с лампами накаливания по акту 25 шт., по факту 2,

- демонтаж выключателей, розеток по акту 8 шт., по факту 2,

- демонтаж скрытой электропроводки по акту 130 м., по факту 0,

- устройство ниш в кирпичных стенах глубиной до 25 см по акту 0,72 м2, по факту 0,

- блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый в нише, высота и ширина до 700*850 мм по акту 9 шт., по факту 6,

- автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колоне, на ток до 25 А по акту 59 шт., по факту 11,

- автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колоне, на ток до 100 А по акту 24 шт., по факту 0,

- труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр до 25 мм. по акту 230 м., по факту 0,

- кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м. кабеля до 1 кг. по акту 290 м, по факту 60 м,

- лоток металлический штампованный по установленным конструкциям, ширина лотка до 200 мм. по акту 0,0684т., по факту 0, 

- светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений с тяжелыми условиями среды, уплотненный по акту 25 шт., по факту 20, 

- выключатель одноклавишный утопленного типа при скрытой проводке по акту 12 шт., по факту 10,

- выключатель двухклавишный утопленного типа при скрытой проводке по акту 2 шт., по факту 0,

- выключатель полугерметический и герметический по акту 11 шт., по факту 0,

- проводник заземляющий из медного изолированного провода сечением 25 мм2 открыто по строительным основаниям по акту 6м., по факту 0,

- прибор измерения и защиты, количество подключаемых концов до 12 по акту 1 шт., по факту 0,

- труба гофр. 16мм. по акту 170м., по факту 0,

- светильники потолочные НПП 03-100-001-МУ3 по акту 25 шт., по факту 20, 

- лампы люминесцентные ртутные низкого давления типа ЛБ, ЛД, ЛДЦ, ЛТВ, ЛБХ 20 по акту 12 шт., по факту 10,

- лампы люминесцентные эконом DULUX OSRAM по акту 25 шт., по факту 20,

- выключатель 1-кл нар. IP54 EF602SA Экопласт по акту 2 шт., по факту 0,

- ограничитель мощности ОМ-630 по акту 1 шт., по факту 0,

Всего по капитальному ремонту электричества в многоквартирных домах 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> в соответствие с Актом КС-2 № от 05.12.2012 указано о выполнении работ на сумму 894954 рублей, что превышает фактически выполненные объемы работ на сумму 395 336 рублей.

Таким образом, ФИО6, путем обмана, используя свое служебное положение, в период с 16.07.2012 по 22.01.2013 совершил хищение денежных средств ООО «РКС» в крупном размере на общую сумму 481 125 рублей, причинив вышеуказанной организации ущерб.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.3ст.159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал частично: по ТСЖ « Мир» признал размер ущерба на сумму 79000рублей, по ООО «РКС» на сумму 85789рублей, просил переквалифицировать его действия на ч.1ст.159.4 УК РФ в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012года, поскольку деяние было совершено в сфере предпринимательской деятельности и ущерб фактически не причинен потерпевшим, т.к. денежные средства ему не были перечислены в полном объеме, а все работы выполнялись первоначально за счет ООО «Дон -Строй». Показал, что между ООО «Дон- Строй», ТСЖ «Мир», ООО « РКС» были заключены договоры, стороной заказчика на сайте были размешены сметы. Авансовые платежи не потупили. Во время работ претензий к их качеству не имелось. Сотрудники технадзора подписали акты выполненных работ. В ходе выполнения работ было установлено, что работы в сметах были завышены, образовалась экономия. Электромонтажные работы выполнял субподрядчик. Заказчики написали субподрядчику расписку о том, что к качеству работ претензий не имеют и ООО «Дон-Строй» оплатило работу. Поскольку заказчики не перечислили деньги в полном объеме, ООО «Дон-Строй» обратилось в суд. В судебном заседании он не участвовал по причине болезни, поэтому не мог участвовать и в проведении экспертиз. Экспертиза проведена односторонне, с противоречивыми выводами. Решение суда ООО «Дон-Строй» не обжаловало. Непосредственно к нему заказчики с требованием устранения недоделок не обращались. Он не отрицает, что есть недовыполенные работы, но т.к. денежные средства поступили от заказчика в неполном объеме, то ущерб потерпевшим не причинен. 

Вина ФИО6 в совершении преступлений объективно и полно подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения денежных средств ТСЖ « Мир»:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде о том, что он является председателем ТСЖ «Мир». На основании договора, заключенного в 2012году между ТСЖ « Мир» и ФИО6, организация, возглавляемая ФИО6 выполняла ремонт 

<

адрес> Были составлены сметы: подлежали ремонту кровля, отмостки, подъезды, электричество. Деньги за ремонт перечислялись из местного и областного бюджетов,а также должны были внести часть суммы жильцы. Затем Коршунов предъявил иск в Арбитражный суд, в связи с тем, что не все жильцы перечислили деньги за ремонт. ТСЖ предъявило встречный иск. В ходе рассмотрения дела была проведена строительная экспертиза, которая выявила, что не все работы выполнены в полном объеме. Визуально нельзя было это определить, т.к. не были предоставлены акты на скрытые работы. В настоящее время ущерб не возмещен, на лишении свободы ФИО1он не настаивает. 

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, о том, что в 2012году он работал начальником ОКС, в х.Малая Гнилуша проводился капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, строительный контроль осуществляла возглавляемая им организация. Заказчиком была администрация Пролетарского сельского поселения. Ответственным за проведением контроля был назначен работник ОКСа Свидетель №5 В ходе проведения работ постоянно возникали проблемы связанные со сроками, качеством, и завершением подрядчиком фактически выполненных объемов работ. Претензий письменных ФИО6 не получал. Было проведено совещание при заместителе главы Администрации района, который курировал этот вопрос. Имелись претензии по качеству работ, постоянно переделывались акты КС-2, впоследствии часть недоделок была устранена. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде о том, что в 2012году он работал в службе заказчика, главным инженером. Его привлекали сотрудники отдела по борьбе с коррупцией и преступлениями полиции к осмотру объектов. После проведения экспертизы он выезжал с ними на объект и определял, какие работы были реально выполнены. Он выезжал на осмотр домов, расположенных в х.Малая Гнилуша. На каждый дом была своя экспертиза.

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 согласно которым, он с 2006 года занимает должность главы Администрации Пролетарского сельского поселения. Хутор Малая Гнилуша расположен на территории Пролетарского сельского поселения. В 2012 году согласно областной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов был проведен аукцион на проведение капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> Победителем аукциона признана организация ООО «Дон – Строй» в лице директора ФИО6 16.07.2012 года между ООО «РКС» и ООО «Дон – Строй» заключены договора №32 и №33 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № и № по 

<

адрес>, общей стоимостью 3900624 рублей. Данные договора были подписаны директором ООО «РКС» и директором ООО «Дон – Строй» ФИО6 Оплата по вышеуказанным договорам ООО «РКС» произвело частично на сумму 3490547 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 28.12.2012 года, № от 29.12.2012 года, № от 16.01.2013 года и № от 22.01.2013 года. Данные оплаченные денежные средства являются бюджетными, то есть денежные средства из областного и местного бюджета. Остаток невыплаченных денежных средств составлял 195686 рублей, которые являлись денежными средствами собственников жилых помещений - софинансирование. Данные денежные средства не были оплачены потому, что жильцы отказались платить, так как работы были выполнены не качественно, а ряд работ не был выполнен вообще. И 16.07.2012 года между ТСЖ «Мир» и ООО «Дон-строй» заключены договора № и № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес>, общей стоимостью 1861 226 рублей. Данные договора были подписаны председателем ТСЖ «Мир» и директором ООО «Дон-Строй» ФИО6 Оплата по вышеуказанным договорам ТСЖ «Мир» произвело частично на сумму 1768 164 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 16.01.2013 года и № от 22.01.2013 года. Данные оплаченные денежные средства являются бюджетными, т.е. денежные средства из областного и местного бюджета. Остаток невыплаченных денежных средств составлял 93 062 рубля, которые являлись денежными средствами собственников жилых помещений - софинансирование. Данные денежные средства не были оплачены потому, что жильцы отказались платить, так как работы были выполнены не качественно, а ряд работ не был выполнен вообще. Акты выполненных работ формы КС-2 по всем видам работ выполняемыми ООО «Дон-Строй» он подписывал лично, уже после того как данные акты были подписаны самим ФИО6, заказчиком ООО «Дон-Строй» и ТСЖ «Мир», председателем дома, МБУ «ОКС». Он не является специалистом в области строительства, нет необходимого для этого образования, и при подписании актов полностью полагался на подрядчика, заказчика, и непосредственно на МБУ «ОКС» в обязанности которых входило осуществление строительного контроля. Своими действиями ООО «Дон-Строй» в лице директора ФИО6 причинил ущерб областному и местному бюджету в лице Администрации Пролетарского сельского поселения, которыми в полном объеме были выплачены денежные средства на проведение капитального ремонту вышеуказанных многоквартирных домов.С проведенными судебными строительными экспертизами он был ознакомлен и выводами данной экспертизы полностью согласен. Представленные ему на обозрение акты выполненных работ формы КС-2 по всем видам работ выполняемыми ООО «Дон-Строй» по договорам № и № от 16.07. 2012 года на проведение капитального ремонта 

<

адрес> х. ФИО3 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> и № и № от 16.07.2012 на проведение капитального ремонта 

<

адрес> расположенных по адресу ФИО2 

<

адрес> х. ФИО3 

<

адрес>, он подписывал лично, уже после того как данные акты были подписаны самим ФИО6, заказчиком ООО «РКС» и ТСЖ «Мир», председателем дома, МБУ «ОКС». Он не является специалистом в области строительства, нет необходимого для этого образования, и при подписании актов полностью полагался на подрядчика, заказчика, и непосредственно на МБУ «ОКС» в обязанности которых входило осуществление строительного контроля.(Т.2 л.д.74-76, Т.5 л.д. 91-92 )

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 согласно которым строительного образования он не имеет, осуществляет ремонтно-строительные работы по фасаду как разнорабочий. Так летом 2012 года, точной даты он не помнит, к его знакомому ФИО17 обратился ранее ему знакомый Свидетель №7 и предложил работу по выполнению работ по фасаду трех многоквартирных домов в 

<

адрес>. Свидетель №7 познакомил их с директором ООО «Дон-Строй» ФИО6, который поехал с ними к вышеуказанным многоквартирным домам и показал, что именно и в каком объеме им необходимо сделать. Они договорились о сумме, которую он им выплатит за выполнение данных работ. В дальнейшем, все указания ФИО6 им доносил Свидетель №7, который выполнял функции прораба на строительном объекте. Официально ФИО6 его не трудоустраивал, работал он по найму, платил ФИО6 ему и другим рабочим по частям. Бригада рабочих по фасаду состояла из трех человек: я, ФИО17 ФИО57, фамилии его он не помнит. За выполнение работ по фасаду по трем многоквартирным домам в 

<

адрес>ФИО10 ФИО6 заплатил их бригаде около 300000 рублей. Объем работ, которые им указал ФИО6, и на которые он их нанял, состоял в замазывании швов по фасаду домов цементом, обработка фасада мастикой, грунтовка фасадов и покраска. Все необходимые строительные материалы им подвозил Свидетель №7, он же контролировал объем и качество выполненных ими работ. Никакой сметной документации им не показывали, да он и не разбирается в сметной документации, поскольку не имеет строительного образования, был нанят он на устной договорной основе ФИО6 для выполнения конкретных работ, которые они выполнили в полном объеме и которые были им оплачены ФИО1. Он поясняет, что строительные работы по фасаду, указанные в представленных ему на обозрение экспертизах № от 13.04.2014 и № № от 08.05.2014, как не выполненные, действительно не выполнялись ни ими, ни кем-то другим. За эти виды работ ни ФИО6, ни Свидетель №7 ничего не говорили. Так же он поясняет, что некоторые строительные материалы были ненадлежащего качества, что затрудняло качественное выполнение работ. Примерно в середине октября 2012 года они выполнили работы по фасаду, указанные ФИО6 Каждый вид работ, выполненный ими, проверялся и принимался комиссионно, в состав комиссии входили: старшие домов, представитель тех. надзора, представитель поселковой Администрации и Свидетель №7, иногда сам ФИО6 появлялся на объекте и проверял выполнение работ. Рабочих, выполняющих работы по электричеству он вообще не видел, когда они закончили выполнять объем работ в вышеуказанных многоквартирных домах, работы по электричеству не велись. А сантехнические работы и работы по водопроводу выполняли местные подрядчики, с которыми у ФИО6 был заключен договор субподряда.(Т.2 л.д.77-81 )

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 согласно которым, строительного образования он не имеет, осуществляет ремонтно-строительные работы по фасаду как разнорабочий. Так летом 2012 года, точной даты он не помнит, к нему обратился его знакомый Свидетель №7 и предложил работу по выполнению работ по фасаду трех многоквартирных домов 

<

адрес> ФИО10 

<

адрес>. Свидетель №7 познакомил его и ФИО18, который вместе с ним работал, с директором ООО «Дон-Строй» ФИО6, который поехал с ними к вышеуказанным многоквартирным домам и показал, что именно и в каком объеме им необходимо сделать. Они договорились о сумме, которую он им выплатит за выполнение данных работ. В дальнейшем, все указания ФИО6 им доносил Свидетель №7, который выполнял функции прораба на строительном объекте. Официально ФИО6 его не трудоустраивал, работал он по найму, платил ФИО6 ему и другим рабочим по частям. Бригада рабочих по фасаду состояла из трех человек: он, ФИО18 и ФИО58 фамилии его он не помнит. За выполнение работ по фасаду по трем многоквартирным домам в х. М.Гнилуша ФИО6 заплатил нашей бригаде около 300000 рублей. Объем работ, которые им указал ФИО6, и на которые он их нанял, состоял в замазывании швов по фасаду домов цементом, обработка фасада мастикой, грунтовка фасадов и покраска. Все необходимые строительные материалы им подвозил Свидетель №7, он же контролировал объем и качество выполненных нами работ. Никакой сметной документации им не показывали, да он и не разбирается в сметной документации, поскольку не имеет строительного образования, был нанят он на устной договорной основе ФИО6 для выполнения конкретных работ, которые они выполнили в полном объеме и которые были им оплачены ФИО6. Он поясняет, что строительные работы по фасаду, указанные в представленных ему на обозрение экспертизах № от 13.04.2014 и № от 08.05.2014, как не выполненные, действительно не выполнялись ни ими, ни кем-то другим. За эти виды работ ни ФИО6, ни Свидетель №7 ничего не говорили. Так же он поясняет, что некоторые строительные материалы были ненадлежащего качества, что затрудняло качественное выполнение работ. Примерно в середине октября 2012 года они выполнили работы по фасаду, указанные ФИО6 Каждый вид работ, выполненный ими, проверялся и принимался комиссионно, в состав комиссии входили: старшие домов, представитель тех. надзора, представитель поселковой Администрации и Свидетель №7, иногда сам ФИО6 появлялся на объекте и проверял выполнение работ.Рабочих, выполняющих работы по электричеству он вообще не видел, когда они закончили выполнять объем работ в вышеуказанных многоквартирных домах, работы по электричеству не велись. А сантехнические работы и работы по водопроводу выполняли местные подрядчики, с которыми у ФИО6 был заключен договор субподряда.(Т.2 л.д.82-86)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде о том, что он работал инженером по строительному контролю. К качеству работ ООО «Дон-Строй» имелись претензии, не предоставлялись журналы производства работ и документы на материалы. Направлялись ФИО6 претензии по почте, но он их не получал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7., данными в суде о том, что он помогал ФИО6 в ремонте трех домов в х. Малая Гнилуша. В его обязанности входил контроль за работой бригады, поставка материалов. Его следователь знакомил с заключением эксперта, он с ним согласен не полностью, т.к. ремонт подъездов был выполнен в полном объеме. Ему известно, что имелись претензии к работам от заказчика, но какие именно он не может пояснить. 

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым строительного образования у него нет, осуществляет ремонтно-строительные работы по кровле как разнорабочий. Летом 2012 года к нему обратился Свидетель №7 с предложением выполнить работы по ремонту кровли на трех многоквартирных домах 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Он согласился, после чего его и остальных работников свели с директором ООО «Дон-Строй» ФИО6, который официально являлся подрядчиком по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>. За ремонт кровли ФИО6 обещал заплатить около 270000 рублей. Смету на ремонт вышеуказанных домов они не видели, и выполняли только тот объем работ, который им указывал директор ООО «Дон-Строй» ФИО6 при этом на тот момент он и остальные работники не имели познаний работы со сметой, в связи с чем, весь необходимый объем работ определялся строго директором ООО «Дон-Строй» ФИО6, и показывался им на месте. Контроль за осуществлением ремонтных работ производил ФИО6 Официально директор ООО «Дон-Строй» ФИО6 никого из работников, осуществляющих ремонтные работы на вышеуказанных домах не трудоустраивал. Свидетель №7 при капитальном ремонте многоквартирных домов х.ФИО3 

<

адрес>, осуществлял подвоз строительных материалов и контроль за выполнением объемов работ, поставленных им лично директором ООО «Дон-Строй» ФИО6 Нашей бригадой, в которую входили он и ФИО60 а также местный подсобный рабочий, имени и фамилии которого он не помнит, выполнены работы по ремонту кровли, поставленных им директором ООО «Дон-Строй» ФИО6 в полном объеме. За ремонт кровли директор ООО «Дон-Строй» ФИО6 им до настоящего времени должен около 100000 рублей, на неоднократные просьбы заплатить им деньги за фактически выполненные работы ФИО6 никак не реагирует. Никакой сметной документации им не показывали, да он и не разбирается в сметной документации, поскольку не имеет строительного образования, был нанят он на устной договорной основе ФИО6 для выполнения конкретных работ, которые они выполнили в полном объеме. Строительные работы по кровле, указанные в представленных ему на обозрение экспертизах № от 13.04.2014 и № от 08.05.2014, как не выполненные, действительно не выполнялись ни ими, ни кем-то другим. За эти виды работ ФИО6 ничего не говорил. Так же он поясняет, что некоторые строительные материалы были ненадлежащего качества, что затрудняло качественное выполнение работ. Каждый вид работ, выполненный ими, проверялся и принимался комиссионно, в состав комиссии входили: старшие домов, представитель тех. надзора, представитель поселковой Администрации и Свидетель №7, иногда сам ФИО6 появлялся на объекте и проверял выполнение работ.Рабочих, выполняющих работы по электричеству он не видел. А сантехнические работы и работы по водопроводу выполняли местные подрядчики, с которыми у ФИО6 был заключен договор субподряда.(Т.2 л.д.93-97)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде о том, что ремонт в их 

<

адрес> проводился в 2013году. Организацией ремонта занималась старшая по дому ФИО4. Ей известно, что ремонт сделан некачественно, жители дома не довольны ремонтом. После ремонта крыша протекала, стены плохо сделаны были, шпаклеваны, только покрашены, балконы не ремонтировались, не отремонтирован вход в дом, ступеньки. 

Оглашенными судом в части в порядке ч.3ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, данными на стадии предварительного следствия о том, что в конце 2012 г. - начале 2013 г. в их многоквартирном доме производился капитальный ремонт, а именно замена труб водоснабжения и водоотведения, монтаж электрики, ремонт кровли и фасадов, ремонт подъездов и отмостка дома. Данные капитальные работы производила ООО «Дон- Строй» в лице директора ФИО6 (Т.4 л.д.125-127). После их оглашения свидетель Свидетель №1 правдивость показаний подтвердила. 

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым, она проживает по вышеуказанному адресу с 1993 г. и является старшей дома с 2008 г. В конце 2012 г. - начале 2013 г. в их многоквартирном доме производился капитальный ремонт, а именно замена труб водоснабжения и водоотведения, монтаж электрики, ремонт кровли и фасадов, ремонт подъездов и отмостка дома. Данные капитальные работы производила ООО «Дон Строй» в лице директора ФИО6. Фактически работы производили наемные бригады, которые выполняли тот объем работ, который им указывал директор ООО «Дон Строй» ФИО6, т.е. работы были выполнены частично и не соответствовали сметной документации. Так например, ремонт кровли был выполнен латками, т.е. частично и не качественно. Монтаж электрики был произведен, в каком объеме она пояснить не может, но электриками были выполнены работы по выносу электрических счетчиков из квартир в подъезды, где были установлены новые электрические щиты, а также была заменена проводка в подъездах и подвалах. Отмостка была сделана, однако полупьяными работниками и в морозы, т.е. сделана крайне не качественно, и данная отмостка уже разрушена. Также в нашем доме должны были выполнить работы по ремонту ступеней на крыльце при входе в подъезд, однако данные работы вообще не выполнялись. По поводу ремонту фасадов пояснила, что работники частично замазали швы грунтовкой и промазали немного мастикой, после чего окрасили фасад, не производя каких-либо подготовительных работ. В связи с чем швы практически сразу осыпались, краска также лежит не качественно и приходит в негодность, потеряла свой внешний вид. Ремонт балконов не осуществлялся вообще. На кровле не производился ремонт дымоходов полностью, мягкая кровля ремонтировалась частично, без снятия старого слоя и не производя стяжку. Единственное какие работы были выполнены качественно и в полном объеме - это замена труб водоснабжения и водоотведения, и по данным работам каких-либо претензий нет. Таким образом капитальный ремонт произведен крайне не качественно, и выполнен на половину. Директор ООО «Дон-Строй» ФИО6 приезжал на объект часто и лично контролировал своих работников, давал им указания какие работы и в каком объеме выполнять. Жильцы часто жаловались ФИО6 на то, что работы выполняются крайне не качественно, не в полном объеме, а не которые работы вообще не выполнялись, на что он отвечал, что все под его контролем и нам не надо мешать производству работ. Представителя МБУ «ОКС» Свидетель №5 она видела только один раз, и после того как жильцы пожаловались на качество и объем выполненных работ, произошла с ним ссора и больше он на домах не появился и контроль не осуществлял.(Т.4 л.д.134-136)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20 согласно которым что, в конце 2012 г. - начале 2013 г. в их многоквартирном доме производился капитальный ремонт, а именно замена труб водоснабжения и водоотведения, монтаж электрики, ремонт кровли и фасадов, ремонт подъездов и отмостка дома. Данные капитальные работы производила ООО «Дон Строй» в лице директора ФИО6. Фактически работы производили наемные бригады, которые выполняли тот объем работ, который им указывал директор ООО «Дон Строй» ФИО6, т.е. работы были выполнены частично и не соответствовали сметной документации. Так например, ремонт кровли был выполнен латками, т.е. частично и не качественно. Монтаж электрики был произведен, в каком объеме он пояснить не может, но электриками были выполнены работы по выносу электрических счетчиков из квартир в подъезды, где были установлены новые электрические щиты, а также была заменена проводка в подъездах и подвалах. Отмостка была сделана, однако полупьяными работниками и в морозы, т.е. сделана крайне не качественно, и данная отмостка уже разрушена. Также в их доме должны были выполнить работы по ремонту ступеней на крыльце при входе в подъезд, однако данные работы вообще не выполнялись. Штукатурка откосов дверей и окон вообще в нашем доме не производилась, хотя окна были заменены. Лоджии и балконы также не ремонтировались, т.е. не были обшиты пластиком. По поводу ремонту фасадов могу пояснить, что работники частично замазали швы грунтовкой и промазали немного мастикой, после чего окрасили фасад, не производя каких-либо подготовительных работ. В связи с чем, швы практически сразу осыпались, краска также лежит не качественно и приходит в негодность, потеряла свой внешний вид. Ремонт балконов не осуществлялся вообще. На кровле не производился ремонт дымоходов полностью, мягкая кровля ремонтировалась частично, без снятия старого слоя и не производя стяжку. У него в квартире не были выполнены работы по замене труб водоотведения, а замену труб водоснабжения ранее она проводила сама за свой личный счет. Таким образом капитальный ремонт произведен крайне не качественно, и выполнен на половину. Директор ООО «Дон-Строй» ФИО6 приезжал на объект часто и лично контролировал своих работников, давал им указания какие работы и в каком объеме выполнять. Жильцы часто жаловались ФИО6 на то, что работы выполняются крайне не качественно, не в полном объеме, а не которые работы вообще не выполнялись, на что он отвечал, что все под его контролем и нам не надо мешать производству работ. Представителя МБУ «ОКС» Свидетель №5 она видела только один раз, и после того как жильцы пожаловались на качество и объем выполненных работ, произошла с ним ссора и больше он на домах не появился и контроль не осуществлял.(Т.4 л.д.138-140)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21 согласно которым в конце 2012 г. - начале 2013 г. в их многоквартирном доме производился капитальный ремонт, а именно замена труб водоснабжения и водоотведения, монтаж электрики, ремонт кровли и фасадов, ремонт подъездов и отмостка дома. Данные капитальные работы производила ООО «Дон Строй» в лице директора ФИО6. Фактически работы производили наемные бригады, которые выполняли тот объем работ, который им указывал директор ООО «Дон Строй» ФИО6, т.е. работы были выполнены частично и не соответствовали сметной документации. Так например, ремонт кровли был выполнен латками, т.е. частично и не качественно. Монтаж электрики был произведен, в каком объеме я пояснить не могу, но электриками были выполнены работы по выносу электрических счетчиков из квартир в подъезды, где были установлены новые электрические щиты, а также была заменена проводка в подъездах и подвалах. Отмостка в нашем была сделана, однако полупьяными работниками и в морозы, т.е. сделана крайне не качественно, и данная отмостка уже разрушена. Также в доме должны были выполнить работы по ремонту ступеней на крыльце при входе в подъезд, однако данные работы вообще не выполнялись. По поводу ремонту фасадов пояснила, что работники частично замазали швы грунтовкой и промазали немного мастикой, после чего окрасили фасад, не производя каких-либо подготовительных работ. В связи с чем, швы практически сразу осыпались, краска также лежит не качественно и приходит в негодность, потеряла свой внешний вид. Ремонт балконов не осуществлялся вообще. На кровле не производился ремонт дымоходов полностью, мягкая кровля ремонтировалась частично, без снятия старого слоя и не производя стяжку. Единственное какие работы были выполнены качественно и в полном объеме - это замена труб водоснабжения и водоотведения, и по данным работам каких-либо претензий нет. Таким образом, капитальный ремонт произведен крайне не качественно, и выполнен на половину. Директор ООО «Дон-Строй» ФИО6 приезжал на объект часто и лично контролировал своих работников, давал им указания какие работы и в каком объеме выполнять. Жильцы часто жаловались ФИО6 на то, что работы выполняются крайне не качественно, не в полном объеме, а не которые работы вообще не выполнялись, на что он отвечал, что все под его контролем и нам не надо мешать производству работ.Представителя МБУ «ОКС» Свидетель №5 она видела только один раз, и после того как жильцы пожаловались на качество и объем выполненных работ, произошла с ним ссора и больше он на домах не появился и контроль не осуществлял.(Т.4 л.д.150-152, Т.5 л.д. 109-112)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО22 согласно которым в конце 2012 года - начале 2013 года в их многоквартирном доме производился капитальный ремонт, а именно замена труб водоснабжения и водоотведения, монтаж электрики, ремонт кровли и фасадов, ремонт подъездов и отмостка дома. Данные капитальные работы производила ООО «Дон Строй» в лице директора ФИО6 Фактически работы производили наемные бригады, которые выполняли тот объем работ, который им указывал директор ООО «Дон Строй» ФИО6, т.е. работы были выполнены частично и не соответствовали сметной документации. Так например, ремонт кровли был выполнен латками, т.е. частично и не качественно. Монтаж электрики был произведен, в каком объеме она пояснить не может, но электриками были выполнены работы по выносу электрических счетчиков из квартир в подъезды, где были установлены новые электрические щиты, а также была заменена проводка в подъездах и подвалах. Работы по отмостке вокруг дома не осуществлялись, хотя как ей известно сметной документацией данные работы были предусмотрены. Штукатурка откосов дверей и окон вообще в нашем доме не производилась, хотя окна были заменены. Лоджии и балконы также не ремонтировались, т.е. не были обшиты пластиком.По поводу ремонта фасадов пояснила, что работники частично замазали швы грунтовкой и промазали немного мастикой, после чего окрасили фасад, не производя каких-либо подготовительных работ. В связи с чем, швы практически сразу осыпались, краска также лежит не качественно и приходит в негодность, потеряла свой внешний вид. Ремонт балконов не осуществлялся вообще. На кровле не производился ремонт дымоходов полностью, мягкая кровля ремонтировалась частично, без снятия старого слоя и не производя стяжку. По ремонту водоснабжения и водоотведения претензий не имеет, данные работы были выполнены в полном объеме. Таким образом, капитальный ремонт произведен крайне не качественно, и выполнен на половину. Директор ООО «Дон-Строй» ФИО6 приезжал на объект часто и лично контролировал своих работников, давал им указания какие работы и в каком объеме выполнять. Жильцы часто жаловались ФИО6 на то, что работы выполняются крайне не качественно, не в полном объеме, а не которые работы вообще не выполнялись, на что он отвечал, что все под его контролем и нам не надо мешать производству работ. Представитель МБУ «ОКС» Свидетель №5 ей не знаком, она его не видела.(Т.4 л.д.144-146)

Показаниями эксперта ФИО51, данными в суде о том, что на основании определения Арбитражного суда РО по делу № А53-19333/13 он проводил строительно-техническую экспертизу. Экспертиза проводилась по документам, а также путем осмотра объектов, замеров. Было установлено, что качество строительных работ, выполненных ООО «Дон-Строй» по договорам строительного подряда от 16.07.2012 № и №, условиям данных договоров, сметной документации, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО «Дон- Строй» при производстве работ по капитальному ремонту, составляет 752513рублей. Объем и стоимость строительных работ, фактически выполненных ООО «Дон- Строй» по договорам строительного подряда от 16.07.2012 № и №, объему и стоимости строительных работ, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2012 №, от 17.10.2012 №, 3,4,5,6,7,8 не соответствует. Сметная стоимость фактически не выполненных строительных работ по договорам строительного подряда от 16.07.2012 № и № составляет 163909рублей.Кроме того, он проводил экспертизу по определению Арбитражного Суда РО от 20.02.2014г. Он выезжал по месту нахождения объектов в х.Малая Гнилуша. Представители ООО «Дон- Строй» при проведении экспертиз не присутствовали. Также им были выполнены дополнения к экспертизам, на основании запросов о проведении дополнительных исследований. 

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23 согласно которым в период времени с 2012 по 2013 год в их многоквартирном доме производился капитальный ремонт и его осуществляла фирма ООО «Дон-Строй». Проводился ремонт кровли, фасада, подъездов, отростков вокруг дома, оштукатуривание подъездов, ремонт балконов. Она считает, что ремонт выполнен не доброкачественно, так как откосы на окнах и дверях не штукатурились, балконы и лоджии не ремонтировались, кафельная плитка в подъезде положена не качественно. Отмостка вокруг дома не выполнялась. Фасад здания окрашен не качественно, швы затерты плохо. Свой внешний вид здание потеряло почти сразу. В подъездах стены покрашены не качественно. Электрика выведена в подъезд но не заизолирована. (Т.5 л.д.97-100)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым согласно которым в период времени с 2012 по 2013 год в их многоквартирном доме производился капитальный ремонт, и его осуществляла фирма ООО «Дон-Строй». Проводился ремонт кровли, фасада, подъездов, отростков вокруг дома, оштукатуривание подъездов, ремонт балконов. Фактически работы выполнялись наемными рабочими, которые выполняли тот объем работ, которые им указал директор ООО «Дон-Строй». Ремонт кровли был выполнен нормально и жалоб у нее по нему нет. Откосы на окнах и дверях не штукатурились, балконы и лоджии не ремонтировались, кафельная плитка в подъезде положена не качественно. Считает, что капитальный ремонт выполнен не в полном объеме.(Т.5 л.д.113-116)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО25 согласно которым с 2000 по 2015 года она работала в Государственной жилищной инспекции области в должности главного специалиста отдела инспекционного контроля по северо-восточному муниципальному образованию РО. В ее должностные обязанности входило проверка качества работ после проведения капитального ремонта жилых многоквартирных домов. На основании распоряжения начальника Госжилинспекции она по окончании капитального ремонта в многоквартирных домах 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> выехала на вышеуказанные адреса для осмотра качества выполненного капитального ремонта. О чем ей были составлены акты осмотра по каждому из домов. В каждом акте она описала выявленные ей дефекты. В этих актах расписывалась она, представитель ТСЖ «МИР», представитель ООО «РКС» и подрядчик. Копию акта она оставила заказчику и подрядчику. По какому дому какие были дефекты она уже не помнит, но точно помнит, что качество капитального ремонта по каждому дому было неудовлетворительным. Осмотр капитального ремонта она производила на основании актов выполненных работ предоставленных подрядчиком заказчику и может пояснить, что акты выполненных работ не соответствовали фактически выполненным работам, что ей и было отражено в акте. Фактически работы по капитальному ремонты были выполнены лишь на 60% от работ указанных в актах выполненных работ по каждому проверенному ей дому.(Т.5 л.д.179-182)

Показаниями свидетеля Свидетель №6., данными в суде о том, что он работал прорабом ООО «МАЭМ».Данная организация в домах в х. Малая Гнилуша проводили работы по электрике: заменяли шкафы, кабели, стояки, провели освещение к подъезду и сделали наружное освещение. Все работы были выполнены в полном объеме, деньги за работу получены.Акты заказчиком были подписаны, а подрядчиком ФИО6 не были подписаны. 

Оглашенными судом в части в порядке ч.3ст.281 УПК РФ показаниями, данными на стадии предварительного следствия о том, что ему на ознакомление были предоставлены строительно-технические экспертизы, выполненные ООО «Донской центр судебной экспертизы» по факту капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>. В части касаемо производства электромонтажных работ с данной экспертизой он частично согласен, так как работ, которые фактически не выполнялись в полном объеме не было, а имел место быть факт уменьшения объемов работ по согласованию с ФИО6, в связи с тем, что ФИО6 значительно уменьшил стоимость работ указанных в смете. МБУ «ОКС» в лице инженера Свидетель №5 контролировал выполнение ими работ, и каких-либо претензий к ним не было, и приезжал на объект около четырех раз. Также пояснил, что ему не было известно о том, какие фактически объемы электромонтажных работ указывал директор ООО «Дон-Строй» ФИО6 в актах выполненных работ формы КС-2, которые составляла его организация и предоставляла заказчику. После того как ООО «МАЭМ» исполнило свои обязательства по электромонтажным работам в х.М.Гнилуша, с ООО «Дон-Строй» больше они не работали и с ФИО6 он не виделся. Где в настоящее время находится офис данной организации и где находится ФИО6 ему не известно. По существу строительно-монтажных работ, производимых ООО «Дон-Строй» при капитальном ремонте вышеуказанных многоквартирных домов он поясняет, что они производились не качественно, не соблюдая необходимые технологии и не квалифицированными работниками.(Т.5 л.д.189-192)После оглашения показаний, свидетель показал, что возможно давал такие показания, но правильно будет указать, что был не объем уменьшен, а расценки, т.е. дешевле работу оценили, на меньшую сумму.

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО26 согласно которым она в ООО «Дон-Строй» работала с июля 2012 года в должности помощника руководителя, в ее обязанности входила работа по заказу строительного материала для выполнения работ по договорам, оформление документов по договорам. Между ООО «Донстрой» и ТСЖ «МИР» был заключен договор № 4 и5 от 16.07.2012 года о проведении капитального ремонта 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, так же мне известно что между ООО «Донстрой» и ООО «РКС» был заключен договор № 32 и 33 от 16.07.2012 года о проведении капитального ремонта 

<

адрес>. Всеми работами по данным договорам занимался Свидетель №7, а именно закупал материалы, руководил строительными работами.В декабре 2013 года она как представитель ООО «Дон- Строй» участвовала при обследовании жилых домов по 

<

адрес> государственным жилищным инспектором Ростовской области ФИО25, которая составила акты обследования жилых домов. В которых она как представитель ООО «ДонСтрой» собственноручно написала, что работы выполнены в соответствии со сметой. Она как сотрудник ООО «Дон - Строй» контроль за данными объектами не осуществляла. (Т.5 л.д.197-199)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО27 согласно которым она в период времени с августа 2012 года по сентябрь 2012 года более точное время она не помнит, она работала в должности инженера производственно технического отдела, а ООО «ДонСтрой», в ее обязанности входило делопроизводство, то есть переписка с учреждениями и организациями с которыми ранее были заключены договора, выборка из смет материалов в текущих ценах, для приобретения материалов на выполнение работ, разбивка их сметы по видам работ, разбивка из сметы стоимости по видам работ. Во время исполнения ей своих служебных обязанностей для ООО «ДонСтрой» в электронную программу «Гранд-Смета» заносила данные предоставленные в локальных сметах по капитальному ремонту 

<

адрес>. После чего с данной программы получали данные о необходимых материалах и работах, а так же стоимости отдельных материалов и отдельных видов работ. Ни каких актов выполненных работ она для ООО «ДонСтрой» не составляла, со слов ФИО6 ей известно, что их составил кто-то другой, кто именно он не пояснил. В тот период времени у нее была фамилия ФИО5. После того как она уволилась с работы, ей по производству капитального ремонта в 

<

адрес> ничего не известно, о том как и в какой срок были выполнены работы она тоже ничего не знает. Вся информация в электронной программе «Гранд-Смета» оставалась у ФИО6 в электронном виде на компьютере, и он сам мог внести туда любые корректировки.(Т.5 л.д.201-203)

Оглашенными судом с согласия сторон показания свидетеля ФИО28 согласно которым в период времени с июня 2013 года по сентябрь 2013 года она работала в ООО «ДонСтрой» бухгалтером, в ее должностные обязанности входило оформление первичных документов при поступлении строительных материалов, проведение выполненных работ по бухгалтерии, изготовление счетов, счетов-фактур на оплату работ выполненных ООО «ДонСтрой» по договорам, изготовление сверок взаиморасчетов.В период времени с июля 2012 по июнь 2013 года она в ООО «ДонСтрой» не работала и соответственно никаких документов для этой организации не составляла. Представленные ей на обозрение акты выполненных работ формы КС2 на выполнение работ ООО «ДонСтрой» по договорам №, №, № и № она не составляла и видит их в первый раз. По договорным отношениям между ООО «ДонСтрой» и ТСЖ «МИР», а так же ООО «ДонСтрой» и ООО «РКС» она ничего пояснить не может. Так же по данным взаимоотношениям она никогда не составляла счетов, счетов-фактур и актов взаиморасчетом, кто этим мог заниматься ей не известно.(Т.5 л.д.209-211)

Показаниями эксперта ФИО47, данными в суде о том, что ею на основании постановления следователя поводилась экспертиза. В ходе экспертизы она исследовала документы, которые ей были предоставлены, в том числе и дополнительные исследования к экспертизам, проведенным в рамках гражданского дела, она дала ответы на вопросы поставленные как следователем, так и ФИО6. После проведения экспертизы все документы она возвратила следователю. В ходе проведения экспертизы она пришла к выводу о том, что разница между суммой договоров № и № и актами КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8, между ООО «Дон- Строй» и ТСЖ «Мир» составляет 89086 рублей. Вопрос об установлении размера ущерба без учета суммы недоплаты перед экспертом не ставился. 

протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2015 года согласно которого, объектом осмотра является 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт невыполнения работ по капитальному ремонту данного дома. (Т. 1 л.д.191-198)

протоколом выемки от 15.09.2015 года в ходе которого у председателя ТСЖ «МИР» Потерпевший №1 изъяты – документы отражающие договорные отношения между ТСЖ «МИР» и ООО «Дон-Строй»(Т.2 л.д.45-47)

протоколом обыска от 22.12.2015 года, в ходе которого по месту жительства ФИО6 расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес> изъяты – документы отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Дон-Строй»(Т.4 л.д.54-55)

протоколом осмотра документов от 25.12.2016 года, согласно которому объектом осмотра являются документы: общий журнал работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома 

<

адрес>, общий журнал работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес>, общий журнал работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес>, три сшива документов ФХД ООО «Дон- Строй», правоустанавливающие документы ООО «Дон-Строй».(Т.4 л.д.63-65)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - общий журнал работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес>, общий журнал работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, общий журнал работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес> х. ФИО3 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, три сшива документов ФХД ООО «Дон- Строй», правоустанавливающие документы ООО «Дон-Строй».(Т 4 л.д.66-67 )

протоколом выемки от 01.08.2016 года в ходе которого в МБУ «ОКС», расположенном по адресу: ФИО2 

<

адрес>, г. ФИО2 

<

адрес> изъяты – документы, отражающие договорные отношения между ТСЖ «МИР» и МБУ «ОКС», а так же ООО «РКС» и МБУ «ОКС».(Т.4 л.д.90-93)

протоколом осмотра документов от 29.10.2016 года, согласно которому объектом осмотра являются документы: договор №5 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16.07.2012, договор №4 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16.07.2012, акт о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2012 года, акт о приемке выполненных работ №2 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №3 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №4 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №5 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №6 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №7 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №8 от 17.10.2012 года, справка о стоимости выполненных работ №1 от 27.09.2012, справка о стоимости выполненных работ №2 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ №3 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ №5 от 05.12.2012, справка о стоимости выполненных работ №6 от 05.12.2012, справка о стоимости выполненных работ №7 от 05.12.2012, справка о стоимости выполненных работ №8 от 05.12.2012, платежное поручением № 2 от 16.01.2013, платежное поручением № 5 от 22.01.2013,договор №33 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16.07.2012, устав ООО «МАЭМ», сведения о государственной регистрации, протокол об избрании директора, приказ о назначении директора, договор № 07/09-2 на выполнение подрядных работ, справка о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение, акт технической готовности электромонтажных работ с приложениями, договор №29 от 18.07.2012, договор № 30 от 18.07.2012, договор № 31 от 18.07.2012, договор №32 от 18.07.2012.(Т.5 л.д.224-245)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - от 29.10.2016 года, согласно которому объектом осмотра являются документы: договор №5 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16.07.2012, договор №4 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16.07.2012, акт о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2012 года, акт о приемке выполненных работ №2 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №3 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №4 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №5 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №6 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №7 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №8 от 17.10.2012 года, справка о стоимости выполненных работ №1 от 27.09.2012, справка о стоимости выполненных работ №2 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ №3 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ №5 от 05.12.2012, справка о стоимости выполненных работ №6 от 05.12.2012, справка о стоимости выполненных работ №7 от 05.12.2012, справка о стоимости выполненных работ №8 от 05.12.2012, платежное поручением № 2 от 16.01.2013, платежное поручением № 5 от 22.01.2013,договор №33 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16.07.2012, устав ООО «МАЭМ», сведения о государственной регистрации, протокол об избрании директора, приказ о назначении директора, договор № 07/09-2 на выполнение подрядных работ, справка о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение, акт технической готовности электромонтажных работ с приложениями, договор №29 от 18.07.2012, договор № 30 от 18.07.2012, договор № 31 от 18.07.2012, договор №32 от 18.07.2012. (Т 5 л.д. 246-247 )

протоколом выемки от 04.10.2016 года, в ходе которого в ООО «Донской Центр Экспертизы», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты – заключение эксперта № от 13.04.2014, 54/2014 от 08.05.2014 и дополнения к ним.(Т.4 л.д.202-206)

протоколом осмотра документов от 05.10.2016 года, согласно которому объектом осмотра являются документы: заключение эксперта № от 13.04.2014, 54/2014 от 08.05.2014 и дополнения к ним.(Т.4 л.д.216-218)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - заключение эксперта № № от 13.04.2014, № от 08.05.2014 и дополнения к ним.(Т 4 л.д.219 )

заключением эксперта № от 13.04.2014 согласно которому, качество строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дон-строй» по договорам строительного подряда от 16.07.2012 № и №, условиям данных договоров, сметной документации, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам не соответствует. Объём и стоимость строительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дон-строй» по договорам строительного подряда от 16.07.2012 №4 и №5, объему и стоимости строительных работ, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2012 №1, от 17.10.2012 №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 не соответствует. Объём и стоимость строительных работ, фактически выполненных ООО «Дон-строй» по договору строительного подряда от 16.07.2012 №4, объему и стоимости строительных работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 от 17.10.2012, не соответствует. Разница сметной стоимости строительных работ, указанных в акте КС-2 №8 от 17.10.2012, и стоимости строительных работ, фактически выполненных ООО «Дон-строй» по договору строительного подряда от 16.07.2012 №4, составляет 197 668 (сто девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.(Т.4 л.д.220-273)

заключением эксперта № от 27.10.2016, согласно которому в результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что 16 июля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», в лице директора ФИО6 ФИО63 заключило с Товариществом собственников жилья «Мир», в лице председателя правления Потерпевший №1 два договора № и № на сумму 1950312.00 руб. в том числе: 1. Договор №, согласно которому, ООО «Дон-Строй» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту электричества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к Договору, в срок, установленный в Графике производства работ Приложение №, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Общая стоимость работ по договору № от 16.07.2012г. составляет 453502.00 руб.

2. Договор № 5, согласно которому, ООО «Дон-Строй» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к Договору, в срок, установленный в Графике производства работ Приложение №, которое является неотъемлемой частью данного договора. Общая стоимость работ по договору № от 16.07.2012г. составляет 1496810.00 руб., в том числе НДС 228330.00 руб.

В связи с тем, что 95% финансирования проведения капитального ремонта домов в рамках реализации областной долгосрочной программы «Развитие жилищного хозяйства в Ростовской области на 2012-2013 годы» расположенных по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществляется за счёт областного и местного бюджетов, все вышеуказанные договора заключены с нарушением ст.65 п.23.2 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ в редакции Федеральногозаконаот 08.05.2010 N 83-ФЗ, так как в договорах указан только номер и дата протокола, а в обязательном порядке наряду с ценой договора (ценой лота), предложенной победителем конкурса, или победителем аукциона, указывается размер снижения в процентном выражении от начальной (максимальной) цены договора (цены лота), который определяется как отношение разницы между начальной (максимальной) ценой договора (ценой лота) и предложенной победителем конкурса или победителем аукциона ценой договора (ценой лота) к начальной (максимальной) цене договора (цене лота), умноженное на коэффициент, равный ста.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что согласно графику производства работ, который является Приложением №1 к договорам 4 и 5, срок выполнения работ ООО «Дон-Строй» установлен: Кровля и фасад до 01.10.2012г., остальные работы до 01.12.2012года.

По заключению № от 13.04.2014 года эксперта, ООО «Донской Центр Судебной экспертизы» ФИО51 общая стоимость работ по устранению недостатков при производстве работ по капитальному ремонту 

<

адрес> по договорам № 4 и 5 от 16.07.2012г., составляет 752513.00 руб. в том числе: стоимость некачественно выполненных работ составляет 672679.00 руб., стоимость не выполненных работ составляет 79834.00 руб., (наименование и виды работ смотреть в заключении эксперта на стр.33-36 том дела №1.)

Согласно дополнению к заключению № 21/2014 от 13.04.2014 разница сметной стоимости строительных работ указанных в акте КС-2 № 8 от 17.10.2012 и стоимости строительных работ, фактически выполненных ООО «Дон-Строй» по договору №4 от 16.07.2012г. составляет 197668.00 руб.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что в период с 27.09.12 по 05.12.2012 года, ООО «Дон-Строй» выставило ТСЖ «Мир» счета-фактуры для оплаты работ по капитальному ремонту 

<

адрес> 

<

адрес>, для оплаты на сумму 1861226.00 руб.

Согласно представленной справке и платежным поручениям ТСЖ «Мир» произвело оплату выполненных работ на расчётный счёт ООО «Дон-Строй» № в Филиале ОАО «Бин-Банк» г. Ростов-на-донуна общую сумму 1768164.00 руб.:

- 16.01.2013г. п/п № 2 на сумму 1288164.00 руб. 

- 22.01.2013г. п/п № 5 на сумму 480000.00 руб.

Платежи в сумме 1768164.00 руб. согласно справке ТСЖ «Мир» произведены из средств:

- областного бюджета 1510012.00 руб.

- местного бюджета 258152.00 руб. 

Сумма кредиторской задолженности ТСЖ «Мир» перед ООО «Дон-Строй» составляет 93062.00 руб., средства собственников.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что по условиям заключенных договоров ТСЖ «Мир» с ООО «Дон-Строй» № 4 и 5 стоимость работ по условиям данных договоров составляет: по договору № 4 от 16.07.2012г. - 453502.00 руб.; по договору № 5 от 16.07.2012г. - 1496810.00 руб., в том числе НДС 18% - 228330.00 руб.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что по представленным Актам о приёмке выполненных работ, ф. КС-2 по проведению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, подписанным ТСЖ «Мир», в лице председателя правления Потерпевший №1, ООО «Дон-Строй» в лице директора ФИО6 ФИО64, Главой сельского Пролетарского поселения ФИО16, и инженером по строительному контролю Муниципального Бюджетного Учреждения Отдела капитального строительства Свидетель №5, «Дон-Строй» выполнило работы на сумму 1861226.00 руб.:

По заключению № от 13.04.2014 года эксперта, ООО «Донской Центр Судебной экспертизы» ФИО51 общая стоимость работ по устранению недостатков при производстве работ по капитальному ремонту 

<

адрес> в х. ФИО3 по договорам № 4 и 5 от 16.07.2012г., составляет 752513.00 руб. в том числе: стоимость некачественно выполненных работ составляет 672679.00 руб., стоимость не выполненных работ составляет 79834.00 руб., (наименование и виды работ смотреть в заключении эксперта на стр.33-36 том дела №1.)

Согласно дополнению к экспертному заключению № от 13.04.2014 ООО «Дон-Строй» по договору №4 от 16.07.2012г. не выполнило строительных работ, по электрике, на сумму 197668.00 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, по договорам № 4 и 5, с учётом дополнения к экспертному заключению № от 13.04.2014, составляет 1583724.00 руб. (1861226.00 - 79834.00 - 197668.00 =1583724.00)

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что разница между фактически выполненным объёмом работ и объёмами работ, выполненными не качественно, составляет 911045.00 руб. (1583724.00 - 672679.00= 911045.00)

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что разница между объёмами работ, фактически выполненными, и объёмами работ, подлежащими к выполнению по капитальному ремонту многоквартирного жилого 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> составляет 366588.00руб. (1496810.00 + 462817.00 - 1583724.00 = 366588.00).

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что 16 июля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», в лице директора ФИО6 ФИО65 заключило с Обществом ограниченной ответственностью «Районная Коммунальная Служба», в лице директора Потерпевший №3 два договора № и 33 на сумму 3900624.00 руб.: 

1. Договор №32, согласно которому, ООО «Дон-Строй» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту электричества многоквартирных домов № расположенных по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к Договору, в срок, установленный в Графике производства работ, Приложение №1, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Общая стоимость работ по договору № 32 от 16.07.2012г. составляет 907004.00 руб.

2. Договор №33, согласно которому, ООО «Дон-Строй» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №, расположенных по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО3, 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к Договору, в срок, установленный в Графике производства работ Приложение №, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Общая стоимость работ по договору 33 за два дома 3035480.00 руб. в том числе НДС 18% 456654.00 руб.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что согласно графику производства работ, который является Приложением №1 к договорам 32 и 33, срок выполнения работ ООО «Дон-Строй» установлен: Кровля и фасад до 01.10.2012г., остальные работы до 01.12.2012года.

По заключению № от 08.05.2014 года эксперта, ООО «Донской Центр Судебной экспертизы» ФИО51 общая стоимость работ по устранению недостатков при производстве работ по капитальному ремонту домов 

<

адрес> по договорам № 32 и 33 от 16.07.2012г., составляет 1 541318.00 руб. в том числе: стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 455529.00 руб., стоимость не выполненных работ составляет 85789.00 руб., (наименование и виды работ смотреть в заключении эксперта на стр. 222- 231 том дела №2.)

Согласно дополнению к заключению № от 13.04.2014 разница сметной стоимости строительных работ указанных в акте КС-2 № 8 от 17.10.2012 и стоимости строительных работ, фактически выполненных ООО «Дон-Строй» по договору № от 16.07.2012г. составляет 395336.00 руб.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что ООО «Районная Коммунальная Служба» перечислило на расчётный счёт ООО «Дон-Строй» № в Филиале ОАО «Бин-Банк» 

<

адрес> за капитальный ремонт многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> 1768164.00 руб.: 

- 16.01.2013 года п/п № 5 сумму 1288164.00 руб. 

- 22.01.2013 года п/п № 8 сумму 480000.00 руб.

Областной бюджет 1510012.00 руб.

- Местный бюджет 258152.00 руб.

За капитальный ремонт многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, ООО «Районная Коммунальная Служба» перечислило на расчётный счёт ООО «Дон-Строй» № в Филиале ОАО «Бин-Банк» 

<

адрес> 1722383.00 руб.:

- 28.12.2012 года п/п № 8 251468.00 руб., средства местного бюджета

- 29.12.2012 года п/п № 439 1470915.00 руб. средства областного бюджета 

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что по условиям договора № от 16.07.2012г общая стоимость работ составляет 907004.00 руб., по условиям договора № от 16.07.2012г. общая стоимость работ составляет 2993620.00 руб., в том числе НДС 456654.00 руб.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что общая сумма работ по сметам капитального ремонта домов № и 5 составляет 3961114.00 руб., стоимость работ по договору № и 33 составляет 3900624.00 руб., стоимость выполненных работ по КС-2 составляет 3722452.00 руб.

По заключению № от 08.05.2014 года эксперта, ООО «Донской Центр Судебной экспертизы» ФИО66 общая стоимость работ по устранению недостатков при производстве работ по капитальному ремонту домов 

<

адрес> по договорам № 32 и 33 от 16.07.2012г., составляет 1 541318.00 руб. в том числе: стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 455529.00 руб., стоимость не выполненных работ составляет 85789.00 руб., (наименование и виды работ смотреть в заключении эксперта на стр. 222- 231 том дела №2.), согласно дополнению к заключению № 54/2014 от 08.05.2014 разница сметной стоимости строительных работ указанных в акте КС-2 № 8 от 17.10.2012 и стоимости строительных работ, фактически выполненных ООО «Дон-Строй» по договору № от 16.07.2012г. составляет 395336.00 руб.

Сумма фактически выполненных работ по капитальному ремонту домов 

<

адрес> по договорам № и 33 от 16.07.2012г., с учётом дополнения к экспертному заключению № от 08.05.2014 составляет 3241327.00 руб. (3722452.00 - 85789.00 - 395336.00= 3241327.00) 

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что разница между фактически выполненным объёмом работ и объёмами работ, выполненными не качественно составляет 1785798.00 руб. (3241327.00 - 1 455529.00= 1785798.00)

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что разница между фактически выполненным объёмом работ и не выполненным объёмом работ, c учётом дополнения к экспертному заключению № от 08.05.2014 составляет 481125.00 руб. (3241327.00 - 2760202.00=481125.00 ) 

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что сумма по сметам договоров № 4 и 5 от 16.07.2016г. между, ООО «Дон-Строй» и ТСЖ «Мир» составляет:

- по договору № 4 сметная стоимость выборочного капитального ремонта составляет 462.817 тыс. руб.,

- по договору № 5 сметная стоимость выборочного капитального ремонта составляет 1517.74 тыс. руб.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что сумма оплаты по актам КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8 по договорам № 4 и №5 между, ООО «Дон-Строй» и ТСЖ «Мир» составляет 1768164.00 руб. 

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что стоимость работ по договору №4 составляет 453502.00 руб., стоимость работ по договору №5 составляет 1496810.00 руб., общая сумма по договорам № 4 и 5 составляет 1950312.00 руб.

Стоимость работ по актам КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8 по договорам № 4 и №5 составляет 1861226.00 руб.

Разница между суммой договоров № 4 и № 5 и актами КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8, между, ООО «Дон-Строй» и ТСЖ «Мир» составляет 89086 руб. (1950312.00 - 1861226.00).

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что разница между суммой актов КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8, и суммой оплаты составляет 93062.00 руб. (1861226.00 - 1768164.00= 93062.00)

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что разница между актами КС-2 и фактически выполненными работами по договорам № 4 и 5, с учётом дополнения к экспертному заключению № 21/2014 от 13.04.2014 составляет 277502.00 руб. (1861226.00 –1 583724.00 = 277502.00)

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что сметная стоимость работ по договорам № 32 и 33 между, ООО «Дон-Строй» и, ООО «РКС» составляет:

- по договору № 32 от 16.07.2012г. составляет 925.634 тыс. руб.

- по договору № 33 от 16.07.2012г. составляет 3035.48 тыс. руб.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что сумма оплаты по актам КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8, по договорам № 32 и 33 между, ООО «Дон-Строй» и, ООО «РКС» составляет 3490547.00 руб.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что разница между суммой договоров № 32 и 33 и суммой актов КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8, между, ООО «Дон-Строй» и, ООО «РКС» составляет 178172.00 руб. (3900624.00 - 3722452.00= 178172.00)

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что сумма разницы между суммой актов КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8, и суммой оплаты по этим актам между, ООО «Дон-Строй» и, ООО «РКС» составляет 231905.00 руб. (3722452.00 - 3490547.00= 231905.00).

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, сумма разницы между суммой актов КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8, и суммой фактически выполненными работами по договорам № 32 и 33 между, ООО «Дон-Строй» и, ООО «РКС» составляет 481125.00 руб. (3722452.00 - 3241327.00= 481125.00)(Т.5 л.д.131-167)

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Красносулинский» ст. лейтенанта полиции ФИО29. от 19.12.2014 года, о том,что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в Красносулинском районе направленных на выявление пресечение фактов хищения и нецелевого использования бюджетных средств был выявлен факт хищения денежных средств директором ООО «Дон-Строй» ФИО6 в сумме 287502 рубля.(Т.1 л.д. 5)

заявлением председателя ТСЖ «МИР» Потерпевший №1, 22.12.2016 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Дон-Строй» ФИО6 по факту мошенничества.(Т.1 л.д.8-10)

копией устава ООО «Дон-Строй»» (Т.1 л.д.216-237)

копией решения № 1 единственного учредителя ООО «Дон-Строй» от 01.02.2010 года согласно которого создается ООО «Дон –Строй »,уставной капитал ООО «Дон-Строй»» и обязанности директора ООО «ДонСтрой» возлагаются на ФИО6(Т.1 л.д. 238)

копией приказа №1 от 01.02.2010, согласно которого с момента регистрации ООО «Дон-Строй» обязанности директора общества возлагаются на ФИО6(Т.1 л.д. 239)

копией актов выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7,8, по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> согласно котором, работы по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> выполнены в полном объеме.(Т.1 л.д.134-170)

копией платежного поручения № от 16.01.2013, согласно которому ТСЖ «МИР» в адрес ООО «Дон –Строй» перечислены денежные средства на сумму 1288164 рублей, за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в том числе НДС 18% -196499 рублей 59 копеек.(Т.1 л.д.180)

копией платежного поручения № от 22.01.2013, согласно которому ТСЖ «МИР» в адрес ООО «Дон –Строй» перечислены денежные средства на сумму 480000 рублей, за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> в том числе НДС 18% -73220 рублей 34 копейки. (Т.1 л.д.181)

По эпизоду хищения денежных средств ООО «РКС»:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в суде о том, что фирма подсудимого выиграла тендер в г.Ростове-на-Дону на проведение капремонта двух домов в 2013году. Капитальный ремонт был выборочный. Часть средств для ремонта была средствами из областного бюджета, вторая часть средств из местного бюджета и еще одна часть средств – деньги граждан. ФИО6 не отдали средства софинансирования граждан, т.к. работы были выполнены не качественно, и не были предоставлены акты скрытых работ, не было сертификатов на качество применяемых материалов. Заказчик писал претензионные письма, но они возвращались, потому что менялся юридический адрес строительной фирмы. Был предъявлен встречный иск к фирме ФИО6, суд обязал его устранить недоделки. Акт выполненных работ он подписывал после того, как его подписали старшие по дому, специалисты технадзора, представитель сельской администрации. Акты подписывались перед Новым годом, и Коршунов обещал устранить недостатки. Он полагает, что ФИО6 не нужно лишать свободы, т.к. у него маленькие дети.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, о том, что в 2012году он работал начальником ОКС, в х.ФИО3 проводился капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, строительный контроль осуществляла возглавляемая им организация. Заказчиком была администрация Пролетарского сельского поселения. Ответственным за проведением контроля был назначен работник ОКСа Свидетель №5 В ходе проведения работ постоянно возникали проблемы связанные со сроками, качеством, и завершением подрядчиком фактически выполненных объемов работ. Претензий письменные адресат не получал. Было проведено совещание при заместителе главы Администрации района, который курировал этот вопрос. Имелись претензии по качеству работ, постоянно переделывались акты КС-2, впоследствии часть недоделок была устранена. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде о том, что в 2012году он работал в службе заказчика, главным инженером. Его привлекали сотрудники отдела по борьбе с коррупцией и преступлениями полиции к осмотру объектов. После проведения экспертизы он выезжал с ними на объект и определял, какие работы были реально выполнены. Он выезжал на осмотр домов, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес> На каждый дом была своя экспертиза.

Показаниями эксперта ФИО47, данными в суде о том, что ею на основании постановления следователя поводилась экспертиза. В ходе экспертизы она исследовала документы, которые ей были предоставлены, в том числе и дополнительные исследования к экспертизам, проведенным в рамках гражданского дела, она дала ответы на вопросы поставленные как следователем, так и ФИО6. После проведения экспертизы все документы она возвратила следователю. В ходе проведения экспертизы она пришла к выводу о том, что разница между суммой договоров № 4 и № 5 и актами КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8, между ООО «Дон- Строй» и ТСЖ «Мир» составляет 89086 рублей. Вопрос об установлении размера ущерба без учета суммы недоплаты перед экспертом не ставился. 

.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде о том, что он работал инженером по строительному контролю. К качеству работ ООО «Дон-Строй» имелись претензии, не предоставлялись журналы производства работ и документы на материалы. Направлялись ФИО1 претензии по почте, но он их не получал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6., данными в суде о том, что он работал прорабом в ООО «МАЭМ».Данная организация в домах 

<

адрес> 

<

адрес> проводили работы по электрике: заменяли шкафы, кабели, стояки, провели освещение к подъезду и сделали наружное освещение. Все работы были выполнены в полнм объеме, деньги за работу получены.Акты заказчиком были подписаны, а подрядчиком ФИО6 не были подписаны. 

Оглашенными судом в части в порядке ч.3ст.281 УПК РФ показаниями, данными на стадии предварительного следствия о том, что ему на ознакомление были предоставлены строительно-технические экспертизы, выполненные ООО «Донской центр судебной экспертизы» по факту капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>. В части касаемо производства электромонтажных работ с данной экспертизой он частично согласен, так как работ, которые фактически не выполнялись в полном объеме не было, а имел место быть факт уменьшения объемов работ по согласованию с ФИО6, в связи с тем, что ФИО6 значительно уменьшил стоимость работ указанных в смете. МБУ «ОКС» в лице инженера Свидетель №5 контролировал выполнение ими работ, и каких-либо претензий к ним не было, и приезжал на объект около четырех раз. Также пояснил, что ему не было известно о том, какие фактически объемы электромонтажных работ указывал директор ООО «Дон-Строй» ФИО6 в актах выполненных работ формы КС-2, которые составляла его организация и предоставляла заказчику. После того как ООО «МАЭМ» исполнило свои обязательства по электромонтажным работам в 

<

адрес>, с ООО «Дон-Строй» больше они не работали и с ФИО6 он не виделся. Где в настоящее время находится офис данной организации и где находится ФИО6 ему не известно. По существу строительно-монтажных работ, производимых ООО «Дон-Строй» при капитальном ремонте вышеуказанных многоквартирных домов он поясняет, что они производились не качественно, не соблюдая необходимые технологии и не квалифицированными работниками.(Т.5 л.д.189-192)После оглашения показаний, свидетель показал, что возможно давал такие показания, но правильно будет указать, что был не объем уменьшен, а расценки, т.е. дешевле работу оценили, на меньшую сумму.

Показаниями свидетеля Свидетель №7., данными в суде о том, что он помогал ФИО6 в ремонте трех домов в 

<

адрес>. В его обязанности входил контроль за работой бригады, поставлял материалы. Его следователь знакомил с заключением эксперта, он с ним согласен не полностью. Ремонт подъездов был выполнен в полнм объеме. Ему известно, что имелись претензии к работам от заказчика, но какие именно он не может пояснить. 

Показаниями эксперта ФИО51, данными в суде о том, что он на основании определения Арбитражного суда РО по делу № А53-19333/13 он проводил строительно-техническую экспертизу. Экспертиза проводилась по документам, а также путем осмотра объектов, замеров. Было установлено, что качество строительных работ, выполненных ООО «Дон-Строй» по договорам строительного подряда от 16.07.2012 № 4 и № 5, условиям данных договоров, сметной документации, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО «Дон- Строй» при производстве работ по капитальному ремонту, составляет 752513рублей. Объем и стоимость строительных работ, - фактически выполненных ООО «Дон- Строй» по договорам строительного подряда от 16.07.2012 № 4 и № 5, объему и стоимости строительных работ, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2012 № 1, от 17.10.2012 № 2, 3,4,5,6,7,8 не соответствует. Сметная стоимость фактически не выполненных строительных работ по договорам строительного подряда от 16.07.2012 № 4 и № 5 составляет 163909рублей.Крмое того, он проводил экспертизу по определению Арбитражного Суда РО от 20.02.2014г. Он выезжал по месту нахождения объектов в 

<

адрес> Представители ООО «Дон- Строй» при проведении экспертиз не присутствовали. Также им были выполнены дополнения к экспертизам, на основании запросов о проведении дополнительных исследований. 

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 согласно которым. он с 2006 года занимает должность главы Администрации Пролетарского сельского поселения. 

<

адрес> расположен на территории Пролетарского сельского поселения. В 2012 году согласно областной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов был проведен аукцион на проведение капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> аукциона признана организация ООО «Дон – Строй» в лице директора ФИО6 16.07.2012 года между ООО «РКС» и ООО «Дон – Строй» заключены договора №32 и №33 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

адрес> общей стоимостью 3900624 рублей. Данные договора были подписаны директором ООО «РКС» и директором ООО «Дон – Строй» ФИО6 Оплата по вышеуказанным договорам ООО «РКС» произвело частично на сумму 3490547 рублей, что подтверждается платежными поручениями №434 от 28.12.2012 года, №439 от 29.12.2012 года, №5 от 16.01.2013 года и №8 от 22.01.2013 года. Данные оплаченные денежные средства являются бюджетными, то есть денежные средства из областного и местного бюджета. Остаток невыплаченных денежных средств составлял 195686 рублей, которые являлись денежными средствами собственников жилых помещений - софинансирование. Данные денежные средства не были оплачены потому, что жильцы отказались платить, так как работы были выполнены не качественно, а ряд работ не был выполнен вообще. И 16.07.2012 года между ТСЖ «Мир» и ООО «Дон-строй» заключены договора №4 и №5 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес>, общей стоимостью 1861 226 рублей. Данные договора были подписаны председателем ТСЖ «Мир» и директором ООО «Дон-Строй» ФИО6 Оплата по вышеуказанным договорам ТСЖ «Мир» произвело частично на сумму 1768 164 рубля, что подтверждается платежными поручениями №2 от 16.01.2013 года и №5 от 22.01.2013 года. Данные оплаченные денежные средства являются бюджетными, т.е. денежные средства из областного и местного бюджета. Остаток невыплаченных денежных средств составлял 93 062 рубля, которые являлись денежными средствами собственников жилых помещений - софинансирование. Данные денежные средства не были оплачены потому, что жильцы отказались платить, так как работы были выполнены не качественно, а ряд работ не был выполнен вообще. Акты выполненных работ формы КС-2 по всем видам работ выполняемыми ООО «Дон-Строй» он подписывал лично, уже после того как данные акты были подписаны самим ФИО6, заказчиком ООО «Дон-Строй» и ТСЖ «Мир», председателем дома, МБУ «ОКС». Он не является специалистом в области строительства, нет необходимого для этого образования, и при подписании актов полностью полагался на подрядчика, заказчика, и непосредственно на МБУ «ОКС» в обязанности которых входило осуществление строительного контроля. Своими действиями ООО «Дон-Строй» в лице директора ФИО6 причинил ущерб областному и местному бюджету в лице Администрации Пролетарского сельского поселения, которыми в полном объеме были выплачены денежные средства на проведение капитального ремонту вышеуказанных многоквартирных домов. С проведенными судебными строительными экспертизами он был ознакомлен и выводами данной экспертизы полностью согласен. Представленные ему на обозрение акты выполненных работ формы КС-2 по всем видам работ выполняемыми ООО «Дон-Строй» по договорам № 4 и № 5 от 16.07. 2012 года на проведение капитального ремонта 

<

адрес> от 16.07.2012 на проведение капитального ремонта 

<

адрес> расположенных по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, он подписывал лично, уже после того как данные акты были подписаны самим ФИО6, заказчиком ООО «РКС» и ТСЖ «Мир», председателем дома, МБУ «ОКС». Он не является специалистом в области строительства, нет необходимого для этого образования, и при подписании актов полностью полагался на подрядчика, заказчика, и непосредственно на МБУ «ОКС» в обязанности которых входило осуществление строительного контроля. (Т.2 л.д.74-76, Т.5 л.д. 91-92)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 согласно которым строительного образования он не имеет, осуществляет ремонтно-строительные работы по фасаду как разнорабочий. Так летом 2012 года, точной даты он не помнит, к его знакомому ФИО17 обратился ранее ему знакомый Свидетель №7 и предложил работу по выполнению работ по фасаду трех многоквартирных домов 

<

адрес> познакомил их с директором ООО «Дон-Строй» ФИО6, который поехал с ними к вышеуказанным многоквартирным домам и показал, что именно и в каком объеме им необходимо сделать. Они договорились о сумме, которую он им выплатит за выполнение данных работ. В дальнейшем, все указания ФИО6 им доносил Свидетель №7, который выполнял функции прораба на строительном объекте. Официально ФИО6 его не трудоустраивал, работал он по найму, платил ФИО6 ему и другим рабочим по частям. Бригада рабочих по фасаду состояла из трех человек: я, ФИО17 и ФИО67 фамилии его он не помнит. За выполнение работ по фасаду по трем многоквартирным домам 

<

адрес> ФИО6 заплатил их бригаде около 300000 рублей. Объем работ, которые им указал ФИО6, и на которые он их нанял, состоял в замазывании швов по фасаду домов цементом, обработка фасада мастикой, грунтовка фасадов и покраска. Все необходимые строительные материалы им подвозил Свидетель №7, он же контролировал объем и качество выполненных ими работ. Никакой сметной документации им не показывали, да он и не разбирается в сметной документации, поскольку не имеет строительного образования, был нанят он на устной договорной основе ФИО6 для выполнения конкретных работ, которые они выполнили в полном объеме и которые были им оплачены ФИО6. Он поясняет, что строительные работы по фасаду, указанные в представленных ему на обозрение экспертизах № от 13.04.2014 и № от 08.05.2014, как не выполненные, действительно не выполнялись ни ими, ни кем-то другим. За эти виды работ ни ФИО6, ни Свидетель №7 ничего не говорили. Так же он поясняет, что некоторые строительные материалы были ненадлежащего качества, что затрудняло качественное выполнение работ. Примерно в середине октября 2012 года они выполнили работы по фасаду, указанные ФИО6 Каждый вид работ, выполненный ими, проверялся и принимался комиссионно, в состав комиссии входили: старшие домов, представитель тех. надзора, представитель поселковой Администрации и Свидетель №7, иногда сам ФИО6 появлялся на объекте и проверял выполнение работ. Рабочих, выполняющих работы по электричеству он вообще не видел, когда они закончили выполнять объем работ в вышеуказанных многоквартирных домах, работы по электричеству не велись. А сантехнические работы и работы по водопроводу выполняли местные подрядчики, с которыми у ФИО6 был заключен договор субподряда.(Т.2 л.д. 77-81)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями - показания свидетеля ФИО17 согласно которым, строительного образования он не имеет, осуществляет ремонтно-строительные работы по фасаду как разнорабочий. Так летом 2012 года, точной даты он не помнит, к нему обратился его знакомый Свидетель №7 и предложил работу по выполнению работ по фасаду трех многоквартирных домов в 

<

адрес>. Свидетель №7 познакомил его и ФИО18, который вместе с ним работал, с директором ООО «Дон-Строй» ФИО6, который поехал с ними к вышеуказанным многоквартирным домам и показал, что именно и в каком объеме им необходимо сделать. Они договорились о сумме, которую он им выплатит за выполнение данных работ. В дальнейшем, все указания ФИО6 им доносил Свидетель №7, который выполнял функции прораба на строительном объекте. Официально ФИО6 его не трудоустраивал, работал он по найму, платил ФИО6 ему и другим рабочим по частям. Бригада рабочих по фасаду состояла из трех человек: он, ФИО18 и ФИО68 фамилии его он не помнит. За выполнение работ по фасаду по трем многоквартирным домам 

<

адрес> ФИО6 заплатил нашей бригаде около 300000 рублей. Объем работ, которые им указал ФИО6, и на которые он их нанял, состоял в замазывании швов по фасаду домов цементом, обработка фасада мастикой, грунтовка фасадов и покраска. Все необходимые строительные материалы им подвозил Свидетель №7, он же контролировал объем и качество выполненных нами работ. Никакой сметной документации им не показывали, да он и не разбирается в сметной документации, поскольку не имеет строительного образования, был нанят он на устной договорной основе ФИО6 для выполнения конкретных работ, которые они выполнили в полном объеме и которые были им оплачены ФИО6. Он поясняет, что строительные работы по фасаду, указанные в представленных ему на обозрение экспертизах № от 13.04.2014 и № от 08.05.2014, как не выполненные, действительно не выполнялись ни ими, ни кем-то другим. За эти виды работ ни ФИО1, ни Свидетель №7 ничего не говорили. Так же он поясняет, что некоторые строительные материалы были ненадлежащего качества, что затрудняло качественное выполнение работ. Примерно в середине октября 2012 года они выполнили работы по фасаду, указанные ФИО6 Каждый вид работ, выполненный ими, проверялся и принимался комиссионно, в состав комиссии входили: старшие домов, представитель тех. надзора, представитель поселковой Администрации и ФИО69., иногда сам ФИО6 появлялся на объекте и проверял выполнение работ. Рабочих, выполняющих работы по электричеству он вообще не видел, когда они закончили выполнять объем работ в вышеуказанных многоквартирных домах, работы по электричеству не велись. А сантехнические работы и работы по водопроводу выполняли местные подрядчики, с которыми у ФИО6 был заключен договор субподряда.(Т.2 л.д.82-86)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым строительного образования у него нет, осуществляет ремонтно-строительные работы по кровле как разнорабочий. Летом 2012 года к нему обратился Свидетель №7 с предложением выполнить работы по ремонту кровли на трех многоквартирных домах в 

<

адрес>. Он согласился, после чего его и остальных работников свели с директором ООО «Дон-Строй» ФИО6, который официально являлся подрядчиком по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>. За ремонт кровли ФИО6 обещал заплатить около 270000 рублей. Смету на ремонт вышеуказанных домов они не видели, и выполняли только тот объем работ, который им указывал директор ООО «Дон-Строй» ФИО6 при этом на тот момент он и остальные работники не имели познаний работы со сметой, в связи с чем, весь необходимый объем работ определялся строго директором ООО «Дон-Строй» ФИО6, и показывался им на месте. Контроль за осуществлением ремонтных работ производил ФИО6 Официально директор ООО «Дон-Строй» ФИО6 никого из работников, осуществляющих ремонтные работы на вышеуказанных домах не трудоустраивал. Свидетель №7 при капитальном ремонте многоквартирных домов х.ФИО3 

<

адрес>, осуществлял подвоз строительных материалов и контроль за выполнением объемов работ, поставленных им лично директором ООО «Дон-Строй» ФИО6 Нашей бригадой, в которую входили он и ФИО8, а также местный подсобный рабочий, имени и фамилии которого он не помнит, выполнены работы по ремонту кровли, поставленных им директором ООО «Дон-Строй» ФИО6 в полном объеме. За ремонт кровли директор ООО «Дон-Строй» ФИО6 им до настоящего времени должен около 100000 рублей, на неоднократные просьбы заплатить им деньги за фактически выполненные работы ФИО6 никак не реагирует.Никакой сметной документации им не показывали, да он и не разбирается в сметной документации, поскольку не имеет строительного образования, был нанят он на устной договорной основе ФИО6 для выполнения конкретных работ, которые они выполнили в полном объеме. Строительные работы по кровле, указанные в представленных ему на обозрение экспертизах № от 13.04.2014 и № от 08.05.2014, как не выполненные, действительно не выполнялись ни ими, ни кем-то другим. За эти виды работ ФИО6 ничего не говорил. Так же он поясняет, что некоторые строительные материалы были ненадлежащего качества, что затрудняло качественное выполнение работ. Каждый вид работ, выполненный ими, проверялся и принимался комиссионно, в состав комиссии входили: старшие домов, представитель тех. надзора, представитель поселковой Администрации и Свидетель №7, иногда сам ФИО6 появлялся на объекте и проверял выполнение работ. Рабочих, выполняющих работы по электричеству он не видел. А сантехнические работы и работы по водопроводу выполняли местные подрядчики, с которыми у ФИО6 был заключен договор субподряда.(Т.2 л.д.93-97)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО30 согласно которым в конце 2012 года - начале 2013 года в их многоквартирном доме производился капитальный ремонт, а именно замена труб водоснабжения и водоотведения, монтаж электрики, ремонт кровли и фасадов, ремонт подъездов и отмостка дома. Данные капитальные работы производила ООО «Дон Строй» в лице директора ФИО6. Фактически работы производили наемные бригады, которые выполняли тот объем работ, который им указывал директор ООО «Дон Строй» ФИО6, т.е. работы были выполнены частично и не соответствовали сметной документации. Так например, ремонт кровли был выполнен латками, т.е. частично и не качественно. Монтаж электрики был произведен, в каком объеме я пояснить не могу, но электриками были выполнены работы по выносу электрических счетчиков из квартир в подъезды, где были установлены новые электрические щиты, а также была заменена проводка в подъездах и подвалах. Работы по отмостке вокруг нашего дома не осуществлялись, хотя как ему известно сметной документацией данные работы были предусмотрены. Штукатурка откосов дверей и окон вообще в нашем доме не производилась, хотя окна были заменены. Лоджии и балконы также не ремонтировались, т.е. не были обшиты пластиком. По поводу ремонту фасадов может пояснить, что работники частично замазали швы грунтовкой и промазали немного мастикой, после чего окрасили фасад, не производя каких-либо подготовительных работ. В связи с чем, швы практически сразу осыпались, краска также лежит не качественно и приходит в негодность, потеряла свой внешний вид. Ремонт балконов не осуществлялся вообще. На кровле не производился ремонт дымоходов полностью, мягкая кровля ремонтировалась частично, без снятия старого слоя и не производя стяжку. По ремонту водоснабжения и водоотведения претензий не имеет, данные работы были выполнены в полном объеме.Таким образом, капитальный ремонт произведен крайне не качественно, и выполнен на половину. Директор ООО «Дон-Строй» ФИО6 приезжал на объект часто и лично контролировал своих работников, давал им указания какие работы и в каком объеме выполнять. Жильцы часто жаловались ФИО6 на то, что работы выполняются крайне не качественно, не в полном объеме, а не которые работы вообще не выполнялись, на что он отвечал, что все под его контролем и нам не надо мешать производству работ.(Т.4 л.д.128-130)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде о том, что в доме, в котором он проживает проводился капитальный ремонт. Он был сделан некачественно, т.к. плохо сделали крышу, стяжку и отмостки не сделали, кафель и краска в подъезде отскочили. По поводу ремонта он несколько раз общался с подсудимым, тот пояснил, что ремонт выполнен согласно смете. 

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО31 согласно которым что в конце 2012 года- начале 2013 года в их многоквартирном доме производился капитальный ремонт, а именно замена труб водоснабжения и водоотведения, монтаж электрики, ремонт кровли и фасадов, ремонт подъездов и отмостка дома. Данные капитальные работы производила ООО «Дон Строй» в лице директора ФИО6. Фактически работы производили наемные бригады, которые выполняли тот объем работ, который им указывал директор ООО «Дон Строй» ФИО6, т.е. работы были выполнены частично и не соответствовали сметной документации. Так например, ремонт кровли был выполнен латками, т.е. частично и не качественно. Монтаж электрики был произведен, в каком объеме я пояснить не могу, но электриками были выполнены работы по выносу электрических счетчиков из квартир в подъезды, где были установлены новые электрические щиты, а также была заменена проводка в подъездах и подвалах. Однако электрика в подвале сделана не качественно и не в полном объеме, представляет угрозу замыкания, т.к. не изолирована должным образом. Отмостка в нашем была сделана на половину, т.е. не в полном объеме. По поводу ремонту фасадов она поясняет, что работники частично замазали швы грунтовкой и промазали немного мастикой, после чего окрасили фасад, не производя каких-либо подготовительных работ. В связи с чем, швы практически сразу осыпались, краска также лежит не качественно и приходит в негодность, потеряла свой внешний вид. Ремонт балконов не осуществлялся вообще. На кровле не производился ремонт дымоходов полностью, мягкая кровля ремонтировалась частично, без снятия старого слоя и не производя стяжку. И в настоящее время продолжает протекать. Оштукатуривание откосов окон и дверей в подъездах не производилось.Лоджии и балконы не ремонтировались. Единственное какие работы были выполнены качественно и в полном объеме - это замена труб водоснабжения и водоотведения, и по данным работам каких-либо претензий нет. Таким образом, капитальный ремонт произведен крайне не качественно, и выполнен на половину. Директор ООО «Дон-Строй» ФИО6 приезжал на объект часто и лично контролировал своих работников, давал им указания какие работы и в каком объеме выполнять. Жильцы часто жаловались ФИО6 на то, что работы выполняются крайне не качественно, не в полном объеме, а не которые работы вообще не выполнялись, на что он отвечал, что все под его контролем и нам не надо мешать производству работ.Представителя МБУ «ОКС» Свидетель №5она видела только один раз, и после того как жильцы пожаловались на качество и объем выполненных работ, произошла с ним ссора и больше он на домах не появился и контроль не осуществлял. (Т.4 л.д.141-143, Т.5 л.д. 87-90)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО32 согласно в конце 2012 г.- начале 2013 г. в их многоквартирном доме производился капитальный ремонт, а именно замена труб водоснабжения и водоотведения, монтаж электрики, ремонт кровли и фасадов, ремонт подъездов и отмостка дома. Данные капитальные работы производила ООО «Дон Строй» в лице директора ФИО6. Фактически работы производили наемные бригады, которые выполняли тот объем работ, который им указывал директор ООО «Дон Строй» ФИО6, т.е. работы были выполнены частично и не соответствовали сметной документации. Так например, ремонт кровли был выполнен латками, т.е. частично и не качественно. Монтаж электрики был произведен, в каком объеме она пояснить не может, но электриками были выполнены работы по выносу электрических счетчиков из квартир в подъезды, где были установлены новые электрические щиты, а также была заменена проводка в подъездах и подвалах. Однако электрика в подвале сделана, не качественно и не в полном объеме, представляет угрозу замыкания, т.к. не изолирована должным образом. Отмостка была сделана на половину, т.е. не в полном объеме. По поводу ремонту фасадов пояснила, что работники частично замазали швы грунтовкой и промазали немного мастикой, после чего окрасили фасад, не производя каких-либо подготовительных работ. В связи с чем, швы практически сразу осыпались, краска также лежит не качественно и приходит в негодность, потеряла свой внешний вид. Ремонт балконов не осуществлялся вообще. На кровле не производился ремонт дымоходов полностью, мягкая кровля ремонтировалась частично, без снятия старого слоя и не производя стяжку. И в настоящее время продолжает протекать. Оштукатуривание откосов окон и дверей в подъездах не производилось. Лоджии и балконы не ремонтировались. Единственное какие работы были выполнены качественно и в полном объеме - это замена труб водоснабжения и водоотведения, и по данным работам каких-либо претензий нет. Таким образом, капитальный ремонт произведен крайне не качественно, и выполнен на половину. Директор ООО «Дон-Строй» ФИО6 приезжал на объект часто и лично контролировал своих работников, давал им указания какие работы и в каком объеме выполнять. Жильцы часто жаловались ФИО6 на то, что работы выполняются крайне не качественно, не в полном объеме, а не которые работы вообще не выполнялись, на что он отвечал, что все под его контролем и нам не надо мешать производству работ. Представителя МБУ «ОКС» Свидетель №5 она не видела и его не знает.(Т.4 л.д.147-149, Т.5 л.д.79-80)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО33 согласно которым в конце 2012 г. - начале 2013 г. в их многоквартирном доме производился капитальный ремонт, а именно замена труб водоснабжения и водоотведения, монтаж электрики, ремонт кровли и фасадов, ремонт подъездов и отмостка дома. Данные капитальные работы производила ООО «Дон Строй» в лице директора ФИО6. Фактически работы производили наемные бригады, которые выполняли тот объем работ, который им указывал директор ООО «Дон Строй» ФИО6, т.е. работы были выполнены частично и не соответствовали сметной документации. Так например, ремонт кровли был выполнен латками, т.е. частично и не качественно. Монтаж электрики был произведен, в каком объеме я пояснить не могу, но электриками были выполнены работы по выносу электрических счетчиков из квартир в подъезды, где были установлены новые электрические щиты, а также была заменена проводка в подъездах и подвалах. Однако электрика в подвале сделана не качественно и не в полном объеме, представляет угрозу замыкания, т.к. не изолирована должным образом. Отмостка была сделана на половину, т.е. не в полном объеме. По поводу ремонту фасадов он поясняет, что работники частично замазали швы грунтовкой и промазали немного мастикой, после чего окрасили фасад, не производя каких-либо подготовительных работ. В связи с чем, швы практически сразу осыпались, краска также лежит не качественно и приходит в негодность, потеряла свой внешний вид. Ремонт балконов не осуществлялся вообще. На кровле не производился ремонт дымоходов полностью, мягкая кровля ремонтировалась частично, без снятия старого слоя и не производя стяжку. И в настоящее время продолжает протекать. Оштукатуривание откосов окон и дверей в подъездах не производилось. Лоджии и балконы не ремонтировались. Единственное какие работы были выполнены качественно и в полном объеме - это замена труб водоснабжения и водоотведения, и по данным работам каких-либо претензий нет. Таким образом, капитальный ремонт произведен крайне не качественно, и выполнен на половину. Директор ООО «Дон-Строй» ФИО6 приезжал на объект часто и лично контролировал своих работников, давал им указания какие работы и в каком объеме выполнять. Жильцы часто жаловались ФИО6 на то, что работы выполняются крайне не качественно, не в полном объеме, а не которые работы вообще не выполнялись, на что он отвечал, что все под его контролем и нам не надо мешать производству работ. Представителя МБУ «ОКС» Свидетель №5 он видел только один раз, и после того как жильцы пожаловались на качество и объем выполненных работ, произошла с ним ссора и больше он на домах не появился и контроль не осуществлял.(Т.4 л.д.153-155)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО34 согласно которых, в конце 2012 года - начале 2013 года в их многоквартирном доме производился капитальный ремонт, а именно замена труб водоснабжения и водоотведения, монтаж электрики, ремонт кровли и фасадов, ремонт подъездов и отмостка дома. Данные капитальные работы производила ООО «Дон Строй» в лице директора ФИО6. Фактически работы производили наемные бригады, которые выполняли тот объем работ, который им указывал директор ООО «Дон Строй» ФИО6, т.е. работы были выполнены частично и не соответствовали сметной документации. Так например, ремонт кровли был выполнен латками, т.е. частично и не качественно. Монтаж электрики был произведен, в каком объеме я пояснить не могу, но электриками были выполнены работы по выносу электрических счетчиков из квартир в подъезды, где были установлены новые электрические щиты, а также была заменена проводка в подъездах и подвалах. Работы по отмостке вокруг нашего дома не осуществлялись, хотя как ему известно сметной документацией данные работы были предусмотрены. Штукатурка откосов дверей и окон вообще в нашем доме не производилась, хотя окна были заменены. Лоджии и балконы также не ремонтировались, т.е. не были обшиты пластиком. По поводу ремонту фасадов он поясняет, что работники частично замазали швы грунтовкой и промазали немного мастикой, после чего окрасили фасад, не производя каких-либо подготовительных работ. В связи с чем, швы практически сразу осыпались, краска также лежит не качественно и приходит в негодность, потеряла свой внешний вид. Ремонт балконов не осуществлялся вообще. На кровле не производился ремонт дымоходов полностью, мягкая кровля ремонтировалась частично, без снятия старого слоя и не производя стяжку. По ремонту водоснабжения и водоотведения претензий не имеет, данные работы были выполнены в полном объеме.Таким образом, капитальный ремонт произведен крайне не качественно, и выполнен на половину. Директор ООО «Дон-Строй» ФИО6 приезжал на объект часто и лично контролировал своих работников, давал им указания какие работы и в каком объеме выполнять. Жильцы часто жаловались ФИО6 на то, что работы выполняются крайне не качественно, не в полном объеме, а не которые работы вообще не выполнялись, на что он отвечал, что все под его контролем и нам не надо мешать производству работ.(Т.4 л.д.156-158)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО35 согласно которым в конце 2012 года- начале 2013 года в их многоквартирном доме производился капитальный ремонт, а именно замена труб водоснабжения и водоотведения, монтаж электрики, ремонт кровли и фасадов, ремонт подъездов и отмостка дома. Данные капитальные работы производила ООО «Дон- Строй».Он считает что капитальные работы выполнены не качественно, а именно ремонт кровли был выполнен латками, то есть частично и несмотря на это они были выполнены не качественно. Так же на кровле не производился ремонт дымоходов, мягкая кровля ремонтировалась частично, без снятия старого слоя и не заливалась стяжка. Крыша и в настоящее время продолжает течь. Лоджии и балконы не ремонтировались. Оштукатуривание откосов окон и дверей в подъездах не производилась. Швы на фасаде дома заштукатуривались не качественно и почти сразу же высыпались.(Т.5 л.д.83-86)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО36 согласно которым в конце 2012 года- начале 2013 года в их многоквартирном доме производился капитальный ремонт, а именно замена труб водоснабжения и водоотведения, монтаж электрики, ремонт кровли и фасадов, ремонт подъездов и отмостка дома. Данные капитальные работы производила ООО «Дон Строй».Он считает что капитальные работы выполнены не качественно, а именно ремонт кровли был выполнен латками, то есть частично и несмотря на это они были выполнены не качественно. Так же на кровле не производился ремонт дымоходов, мягкая кровля ремонтировалась частично, без снятия старого слоя и не заливалась стяжка. Крыша и в настоящее время продолжает течь. Лоджии и балконы не ремонтировались. Оштукатуривание откосов окон и дверей в подъездах не производилась. Швы на фасаде дома заштукатуривались не качественно и почти сразу же высыпались.(Т.5 л.д.93-96)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО37 согласно которым в конце 2012 года- начале 2013 года в их многоквартирном доме производился капитальный ремонт, а именно замена труб водоснабжения и водоотведения, монтаж электрики, ремонт кровли и фасадов, ремонт подъездов и отмостка дома. Данные капитальные работы производила ООО «Дон Строй» в лице директора ФИО6. Фактически работы производили наемные бригады, которые выполняли тот объем работ, который им указывал директор ООО «Дон Строй» ФИО6, т.е. работы были выполнены частично и не соответствовали сметной документации. Так например, ремонт кровли был выполнен латками, т.е. частично и не качественно. Монтаж электрики был произведен, в каком объеме он пояснить не может, но электриками были выполнены работы по выносу электрических счетчиков из квартир в подъезды, где были установлены новые электрические щиты, а также была заменена проводка в подъездах и подвалах. Однако электрика в подвале сделана не качественно и не в полном объеме, представляет угрозу замыкания, т.к. не изолирована должным образом. Отмостка в нашем была сделана на половину, т.е. не в полном объеме. По поводу ремонту фасадов могу пояснить, что работники частично замазали швы грунтовкой и промазали немного мастикой, после чего окрасили фасад, не производя каких-либо подготовительных работ. В связи с чем, швы практически сразу осыпались, краска также лежит не качественно и приходит в негодность, потеряла свой внешний вид. Ремонт балконов не осуществлялся вообще. На кровле не производился ремонт дымоходов полностью, мягкая кровля ремонтировалась частично, без снятия старого слоя и не производя стяжку. И в настоящее время продолжает протекать. Оштукатуривание откосов окон и дверей в подъездах не производилось. Лоджии и балконы не ремонтировались. Единственное какие работы были выполнены качественно и в полном объеме – это замена труб водоснабжения и водоотведения, и по данным работам каких-либо претензий нет. Таким образом, капитальный ремонт произведен крайне не качественно, и выполнен на половину. Директор ООО «Дон-Строй» ФИО6 приезжал на объект часто и лично контролировал своих работников, давал им указания какие работы и в каком объеме выполнять. Жильцы часто жаловались ФИО6 на то, что работы выполняются крайне не качественно, не в полном объеме, а не которые работы вообще не выполнялись, на что он отвечал, что все под его контролем и нам не надо мешать производству работ.Представителя МБУ «ОКС» Свидетель №5 он видел\а только один раз, и после того как жильцы пожаловались на качество и объем выполненных работ, произошла с ним ссора и больше он на домах не появился и контроль не осуществлял.В представленных мне на обозрение актах выполненных работ формы КС-2 № 1,2, 3,4,5,6,7,8 года стоит его подпись. Данные акты он подписывал как старший дома расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес> х. ФИО3, 

<

адрес>. Не смотря на то, что работы были выполнены не качественно и не полностью, он подписывал акты, так как директор ООО «Дон Строй» ФИО6 заверил их, что все работы будут выполнены в срок и качественно. Он и директор ООО»РКС» Потерпевший №3 поверили директору ООО «ДонСтрой». (Т.5 л.д.101-103)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО38 согласно которым в конце 2012 года- начале 2013 года в их многоквартирном доме производился капитальный ремонт, а именно замена труб водоснабжения и водоотведения, монтаж электрики, ремонт кровли и фасадов, ремонт подъездов и отмостка дома. Данные капитальные работы производила ООО «Дон Строй» в лице директора ФИО6. Фактически работы производили наемные бригады, которые выполняли тот объем работ, который им указывал директор ООО «Дон Строй» ФИО6, т.е. работы были выполнены частично и не соответствовали сметной документации. Так например, ремонт кровли был выполнен латками, т.е. частично и не качественно. Монтаж электрики был произведен, в каком объеме он пояснить не может, но электриками были выполнены работы по выносу электрических счетчиков из квартир в подъезды, где были установлены новые электрические щиты, а также была заменена проводка в подъездах и подвалах. Однако электрика в подвале сделана не качественно и не в полном объеме, представляет угрозу замыкания, т.к. не изолирована должным образом. Отмостка в нашем была сделана на половину, т.е. не в полном объеме. По поводу ремонту фасадов могу пояснить, что работники частично замазали швы грунтовкой и промазали немного мастикой, после чего окрасили фасад, не производя каких-либо подготовительных работ. В связи с чем, швы практически сразу осыпались, краска также лежит не качественно и приходит в негодность, потеряла свой внешний вид. Ремонт балконов не осуществлялся вообще. На кровле не производился ремонт дымоходов полностью, мягкая кровля ремонтировалась частично, без снятия старого слоя и не производя стяжку. И в настоящее время продолжает протекать. Оштукатуривание откосов окон и дверей в подъездах не производилось. Лоджии и балконы не ремонтировались. Единственное какие работы были выполнены качественно и в полном объеме – это замена труб водоснабжения и водоотведения, и по данным работам каких-либо претензий нет. Таким образом, капитальный ремонт произведен крайне не качественно, и выполнен на половину.(Т.5 л.д.105-108)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО39 согласно которым в конце 2012 года- начале 2013 года в их многоквартирном доме производился капитальный ремонт, а именно замена труб водоснабжения и водоотведения, монтаж электрики, ремонт кровли и фасадов, ремонт подъездов и отмостка дома. Данные капитальные работы производила ООО «Дон Строй» в лице директора ФИО6. Фактически работы производили наемные бригады, которые выполняли тот объем работ, который им указывал директор ООО «Дон Строй» ФИО6, т.е. работы были выполнены частично и не соответствовали сметной документации. Так например, ремонт кровли был выполнен латками, т.е. частично и не качественно. Монтаж электрики был произведен, в каком объеме он пояснить не может, но электриками были выполнены работы по выносу электрических счетчиков из квартир в подъезды, где были установлены новые электрические щиты, а также была заменена проводка в подъездах и подвалах. Однако электрика в подвале сделана не качественно и не в полном объеме, представляет угрозу замыкания, т.к. не изолирована должным образом. Отмостка в нашем была сделана на половину, т.е. не в полном объеме. По поводу ремонту фасадов могу пояснить, что работники частично замазали швы грунтовкой и промазали немного мастикой, после чего окрасили фасад, не производя каких-либо подготовительных работ. В связи с чем, швы практически сразу осыпались, краска также лежит не качественно и приходит в негодность, потеряла свой внешний вид. Ремонт балконов не осуществлялся вообще. На кровле не производился ремонт дымоходов полностью, мягкая кровля ремонтировалась частично, без снятия старого слоя и не производя стяжку. И в настоящее время продолжает протекать. Оштукатуривание откосов окон и дверей в подъездах не производилось. Лоджии и балконы не ремонтировались. Единственное какие работы были выполнены качественно и в полном объеме – это замена труб водоснабжения и водоотведения, и по данным работам каких-либо претензий нет. Таким образом, капитальный ремонт произведен крайне не качественно, и выполнен на половину.(Т.5 л.д.117-120)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО25 согласно которым с 2000 по 2015 года она работала в Государственной жилищной инспекции области в должности главного специалиста отдела инспекционного контроля по северо-восточному муниципальному образованию РО. В ее должностные обязанности входило проверка качества работ после проведения капитального ремонта жилых многоквартирных домов. На основании распоряжения начальника Госжилинспекции она по окончании капитального ремонта в многоквартирных домах 

<

адрес> выехала на вышеуказанные адреса для осмотра качества выполненного капитального ремонта. О чем ей были составлены акты осмотра по каждому из домов. В каждом акте она описала выявленные ей дефекты. В этих актах расписывалась она, представитель ТСЖ «МИР», представитель ООО «РКС» и подрядчик. Копию акта она оставила заказчику и подрядчику. По какому дому какие были дефекты она уже не помнит, но точно помнит, что качество капитального ремонта по каждому дому было неудовлетворительным. Осмотр капитального ремонта она производила на основании актов выполненных работ предоставленных подрядчиком заказчику и может пояснить, что акты выполненных работ не соответствовали фактически выполненным работам, что ей и было отражено в акте. Фактически работы по капитальному ремонты были выполнены лишь на 60% от работ указанных в актах выполненных работ по каждому проверенному ей дому.(Т.5 л.д.179-182)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО26 согласно которым она в ООО «Дон-Строй» работала с июля 2012 года в должности помощника руководителя, в ее обязанности входила работа по заказу строительного материала для выполнения работ по договорам, оформление документов по договорам. Между ООО «Донстрой» и ТСЖ «МИР» был заключен договор № 4 и5 от 16.07.2012 года о проведении капитального ремонта 

<

адрес>, так же мне известно что между ООО «Донстрой» и ООО «РКС» был заключен договор № 32 и 33 от 16.07.2012 года о проведении капитального ремонта 

<

адрес>. Всеми работами по данным договорам занимался Свидетель №7, а именно закупал материалы, руководил строительными работами.В декабре 2013 года она как представитель ООО «Дон- Строй» участвовала при обследовании жилых домов по 

<

адрес> государственным жилищным инспектором Ростовской области ФИО40, которая составила акты обследования жилых домов. В которых она как представитель ООО «ДонСтрой» собственноручно написала, что работы выполнены в соответствии со сметой. Она как сотрудник ООО «Дон - Строй» контроль за данными объектами не осуществляла. (Т.5 л.д.197-199)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО27 согласно которым она в период времени с августа 2012 года по сентябрь 2012 года более точное время она не помнит, она работала в должности инженера производственно технического отдела, а ООО «ДонСтрой», в ее обязанности входило делопроизводство, то есть переписка с учреждениями и организациями с которыми ранее были заключены договора, выборка из смет материалов в текущих ценах, для приобретения материалов на выполнение работ, разбивка их сметы по видам работ, разбивка из сметы стоимости по видам работ. Во время исполнения ей своих служебных обязанностей для ООО «ДонСтрой» в электронную программу «Гранд-Смета» заносила данные предоставленные в локальных сметах по капитальному ремонту 

<

адрес>. После чего с данной программы получали данные о необходимых материалах и работах, а так же стоимости отдельных материалов и отдельных видов работ. Ни каких актов выполненных работ она для ООО «ДонСтрой» не составляла, со слов ФИО1 ей известно, что их составил кто-то другой, кто именно он не пояснил. В тот период времени у нее была фамилия ФИО5. После того как она уволилась с работы, ей по производству капитального ремонта в домах 

<

адрес> ничего не известно, о том как и в какой срок были выполнены работы она тоже ничего не знает. Вся информация в электронной программе «Гранд-Смета» оставалась у ФИО6 в электронном виде на компьютере, и он сам мог внести туда любые корректировки.(Т.5л.д.201-203)

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО28. согласно которым впериод времени с июня 2013 года по сентябрь 2013 годя она работала в ООО «ДонСтрой» бухгалтером, в ее должностные обязанности входило оформление первичных документов при поступлении строительных материалов, проведение выполненных работ по бухгалтерии, изготовление счетов, счетов-фактур на оплату работ выполненных ООО «ДонСтрой» по договорам, изготовление сверок взаиморасчетов.В период времени с июля 2012 по июнь 2013 года она в ООО «ДонСтрой» не работала и соответственно никаких документов для этой организации не составляла. Представленные ей на обозрение акты выполненных работ формы КС2 на выполнение работ ООО «ДонСтрой» по договорам №4, №5, №32 и №33 она не составляла и видит их в первый раз. По договорным отношениям между ООО «ДонСтрой» и ТСЖ «МИР», а так же ООО «ДонСтрой» и ООО «РКС» она ничего пояснить не может. Так же по данным взаимоотношениям она никогда не составляла счетов, счетов-фактур и актов взаиморасчетом, кто этим мог заниматься ей не известно.(Т.5 л.д.209-211)

протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2015 года согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес> № расположенные по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлен факт невыполнения работ по капитальному ремонту данного дома. (Т.3 л.д.167-176)

протоколом обыска от 22.12.2015 года в ходе которого по месту жительства ФИО6 расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес> изъяты – документы отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Дон-Строй»(Т.4 л.д.48-49)

протоколом осмотра документов от 25.12.2016 года, согласно которому объектом осмотра являются документы: общий журнал работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес> х. ФИО3 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, общий журнал работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома 

<

адрес>, общий журнал работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес>, три сшива документов ФХД ООО «Дон Строй», правоустанавливающие документы ООО «Дон-Строй».(Т.4 л.д.63-65)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - общий журнал работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес>, общий журнал работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома 

<

адрес>, общий журнал работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес> х. Малая 

<

адрес>, три сшива документов ФХД ООО «Дон Строй», правоустанавливающие документы ООО «Дон-Строй».(Т 4 л.д.66-67)

протоколом выемки от 01.08.2016 года, в ходе которого в МБУ «ОКС» расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес> изъяты – документы отражающие договорные отношения между ТСЖ «МИР» и МБУ «ОКС», а так же ООО «РКС» и МБУ «ОКС».(Т.4 л.д.90-93)

протоколом выемки от 01.08.2016 года в ходе, которого в ООО «РКС», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты – документы отражающие договорные отношения между ООО «РКС» и ООО «Дон-Строй»(Т.4 л.д.83-86)

протоколом осмотра документов от 29.10.2016 года, согласно которому объектом осмотра являются документы: договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16.07.2012, договор №32 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16.07.2012. акт о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №3 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №4 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №5 от 05.12.2012 года, акт о приемке выполненных работ №6 от 05.12.2012 года, акт о приемке выполненных работ №8 от 05.12.2012 года, справка о стоимости выполненных работ №1 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ №2, справка о стоимости выполненных работ №3 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ №4 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ №5 от 05.12.2012, справка о стоимости выполненных работ №6 от 05.12.2012, справка о стоимости выполненных работ №8 от 05.12.2012, акт о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №2 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №3 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №4 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №5 от 05.12.2012 года, акт о приемке выполненных работ №6 от 05.12.2012 года, акт о приемке выполненных работ №7 от 05.12.2012 года, акт о приемке выполненных работ №8 от 05.12.2012 года, справка о стоимости выполненных работ №1 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ №2 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ №4 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ №5 от 05.12.2012, справка о стоимости выполненных работ №6 от 05.12.2012, справка о стоимости выполненных работ №7 от 05.12.2012, справка о стоимости выполненных работ №8 от 05.12.2012, платежное поручение № 434 от 28.12.2012,платежное поручение № 439 от 29.12.2012, платежное поручение № 5 от 16.01.2013,платежным поручением № 8 от 22.01.2013,сводный сметный расчет стоимости строительства капитального ремонта жилого 

<

адрес>, сводный сметный расчет стоимости строительства капитального ремонта жилого 

<

адрес>, сводный сметный расчет стоимости строительства капитального ремонта жилого 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, устав ООО «МАЭМ», сведения о государственной регистрации, протокол об избрании директора, приказ о назначении директора, договор № 07/09-2 на выполнение подрядных работ, справка о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение, акт технической готовности электромонтажных работ с приложениями, договор №29 от 18.07.2012, договор № 30 от 18.07.2012, договор № 31 от 18.07.2012, договор №32 от 18.07.2012.(Т.5 л.д.224-245.)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - договор №33 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16.07.2012, договор №32 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16.07.2012. акт о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №3 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №4 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №5 от 05.12.2012 года, акт о приемке выполненных работ №6 от 05.12.2012 года, акт о приемке выполненных работ №8 от 05.12.2012 года, справка о стоимости выполненных работ №1 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ №2, справка о стоимости выполненных работ №3 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ №4 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ №5 от 05.12.2012, справка о стоимости выполненных работ №6 от 05.12.2012, справка о стоимости выполненных работ №8 от 05.12.2012, акт о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №2 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №3 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №4 от 17.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ №5 от 05.12.2012 года, акт о приемке выполненных работ №6 от 05.12.2012 года, акт о приемке выполненных работ №7 от 05.12.2012 года, акт о приемке выполненных работ №8 от 05.12.2012 года, справка о стоимости выполненных работ №1 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ №2 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ №4 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ №5 от 05.12.2012, справка о стоимости выполненных работ №6 от 05.12.2012, справка о стоимости выполненных работ №7 от 05.12.2012, справка о стоимости выполненных работ №8 от 05.12.2012, платежное поручение № 434 от 28.12.2012,платежное поручение № 439 от 29.12.2012, платежное поручение № 5 от 16.01.2013,платежным поручением № 8 от 22.01.2013,сводный сметный расчет стоимости строительства капитального ремонта жилого 

<

адрес>, сводный сметный расчет стоимости строительства капитального ремонта жилого 

<

адрес>, сводный сметный расчет стоимости строительства капитального ремонта жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, устав ООО «МАЭМ», сведения о государственной регистрации, протокол об избрании директора, приказ о назначении директора, договор № 07/09-2 на выполнение подрядных работ, справка о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение, акт технической готовности электромонтажных работ с приложениями, договор №29 от 18.07.2012, договор № 30 от 18.07.2012, договор № 31 от 18.07.2012, договор №32 от 18.07.2012.(Т 5 л.д. 246-247 )

протоколом выемки от 04.10.2016 года в ходе которого в ООО «Донской Центр Экспертизы» расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты – заключение эксперта № 21/2014 от 13.04.2014, 54/2014 от 08.05.2014 и дополнения к ним.(Т.4 л.д.202-206)

протоколом осмотра документов от 05.10.2016 года, согласно которому объектом осмотра являются документы: заключение эксперта № 21/2014 от 13.04.2014, 54/2014 от 08.05.2014 и дополнения к ним.(Т.4 л.д.216-218)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - заключение эксперта № 21/2014 от 13.04.2014, 54/2014 от 08.05.2014 и дополнения к ним.(Т 4л.д.219 )

заключением эксперта № 54/2014 от 08.05.2014 согласно которому, качество строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дон-строй» по договорам строительного подряда от 16.07.2012 №4 и №5, условиям данных договоров, сметной документации, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО «Дон-строй» при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов 

<

адрес>, составляет 1541 318 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча триста восемнадцать) рублей. Объём и стоимость строительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дон-строй» по договорам строительного подряда от 16.07.2012 №32 и №33, объему и стоимости строительных работ, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 не соответствует. Общая стоимость фактически не выполненных ООО «Дон-строй» строительных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов 

<

адрес> по договорам строительного подряда от 16.07.2012 №32 и №33 составляет 247991 (двести сорок семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль. Объём и стоимость строительных работ, фактически выполненных ООО «Дон-строй» по договору строительного подряда от 16.07.2012 №32, объему и стоимости строительных работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 и №8 от 17.10.2012, не соответствуют. Разница сметной стоимости строительных работ, указанных в актах КС-2 №8 и №8 от 17.10.2012, и стоимости строительных работ, фактически выполненных ООО «Дон-строй» по договору строительного подряда от 16.07.2012 №32, составляет 395 336 (триста девяносто пять тысяч триста тридцать шесть) рублей(Т.5 л.д.1-74)

3аключением эксперта № 024 от 27.10.2016, согласно которому в результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что 16 июля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», в лице директора ФИО6 ФИО70 заключило с Товариществом собственников жилья «Мир», в лице председателя правления Потерпевший №1 два договора № 4 и №5 на сумму 1950312.00 руб. в том числе: 1. Договор №4, согласно которому, ООО «Дон-Строй» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту электричества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> Гнилуша, 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к Договору, в срок, установленный в Графике производства работ Приложение №1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Общая стоимость работ по договору № 4 от 16.07.2012г. составляет 453502.00 руб.

2. Договор № 5, согласно которому, ООО «Дон-Строй» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к Договору, в срок, установленный в Графике производства работ Приложение №1, которое является неотъемлемой частью данного договора. Общая стоимость работ по договору № 5 от 16.07.2012г. составляет 1496810.00 руб., в том числе НДС 228330.00 руб.

В связи с тем, что 95% финансирования проведения капитального ремонта домов в рамках реализации областной долгосрочной программы «Развитие жилищного хозяйства в Ростовской области на 2012-2013 годы» расположенных по адресу: ФИО2 

<

адрес> осуществляется за счёт областного и местного бюджетов, все вышеуказанные договора заключены с нарушением ст.65 п.23.2 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ в редакции Федеральногозаконаот 08.05.2010 N 83-ФЗ, так как в договорах указан только номер и дата протокола, а в обязательном порядке наряду с ценой договора (ценой лота), предложенной победителем конкурса, или победителем аукциона, указывается размер снижения в процентном выражении от начальной (максимальной) цены договора (цены лота), который определяется как отношение разницы между начальной (максимальной) ценой договора (ценой лота) и предложенной победителем конкурса или победителем аукциона ценой договора (ценой лота) к начальной (максимальной) цене договора (цене лота), умноженное на коэффициент, равный ста.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что согласно графику производства работ, который является Приложением №1 к договорам 4 и 5, срок выполнения работ ООО «Дон-Строй» установлен: Кровля и фасад до 01.10.2012г., остальные работы до 01.12.2012года.

По заключению № 21/2014 от 13.04.2014 года эксперта, ООО «Донской Центр Судебной экспертизы» ФИО71 общая стоимость работ по устранению недостатков при производстве работ по капитальному ремонту 

<

адрес> по договорам № 4 и 5 от 16.07.2012г., составляет 752513.00 руб. в том числе: стоимость некачественно выполненных работ составляет 672679.00 руб., стоимость не выполненных работ составляет 79834.00 руб., (наименование и виды работ смотреть в заключении эксперта на стр.33-36 том дела №.)

Согласно дополнению к заключению № 21/2014 от 13.04.2014 разница сметной стоимости строительных работ указанных в акте КС-2 № 8 от 17.10.2012 и стоимости строительных работ, фактически выполненных ООО «Дон-Строй» по договору №4 от 16.07.2012г. составляет 197668.00 руб.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что в период с 27.09.12 по 05.12.2012 года, ООО «Дон-Строй» выставило ТСЖ «Мир» счета-фактуры для оплаты работ по капитальному ремонту 

<

адрес> 

<

адрес>, для оплаты на сумму 1861226.00 руб.

Согласно представленной справке и платежным поручениям ТСЖ «Мир» произвело оплату выполненных работ на расчётный счёт ООО «Дон-Строй» № в Филиале ОАО «Бин-Банк» г. Ростов-на-донуна общую сумму 1768164.00 руб.:

- 16.01.2013г. п/п № 2 на сумму 1288164.00 руб. 

- 22.01.2013г. п/п № 5 на сумму 480000.00 руб.

Платежи в сумме 1768164.00 руб. согласно справке ТСЖ «Мир» произведены из средств:

- областного бюджета 1510012.00 руб.

- местного бюджета 258152.00 руб. 

Сумма кредиторской задолженности ТСЖ «Мир» перед ООО «Дон-Строй» составляет 93062.00 руб., средства собственников.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что по условиям заключенных договоров ТСЖ «Мир» с ООО «Дон-Строй» № 4 и 5 стоимость работ по условиям данных договоров составляет: по договору № 4 от 16.07.2012г. - 453502.00 руб.; по договору № 5 от 16.07.2012г. - 1496810.00 руб., в том числе НДС 18% - 228330.00 руб.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что по представленным Актам о приёмке выполненных работ, ф. КС-2 по проведению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, подписанным ТСЖ «Мир», в лице председателя правления Потерпевший №1, ООО «Дон-Строй» в лице директора ФИО6 ФИО72, Главой сельского Пролетарского поселения ФИО16, и инженером по строительному контролю Муниципального Бюджетного Учреждения Отдела капитального строительства Свидетель №5, «Дон-Строй» выполнило работы на сумму 1861226.00 руб.:

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, ООО «Донской Центр Судебной экспертизы» ФИО51 общая стоимость работ по устранению недостатков при производстве работ по капитальному ремонту 

<

адрес> по договорам № 4 и 5 от 16.07.2012г., составляет 752513.00 руб. в том числе: стоимость некачественно выполненных работ составляет 672679.00 руб., стоимость не выполненных работ составляет 79834.00 руб., (наименование и виды работ смотреть в заключении эксперта на стр.33-36 том дела №1.)

Согласно дополнению к экспертному заключению № 21/2014 от 13.04.2014 ООО «Дон-Строй» по договору №4 от 16.07.2012г. не выполнило строительных работ, по электрике, на сумму 197668.00 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, по договорам № 4 и 5, с учётом дополнения к экспертному заключению № 21/2014 от 13.04.2014, составляет 1583724.00 руб. (1861226.00 - 79834.00 - 197668.00 =1583724.00)

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что разница между фактически выполненным объёмом работ и объёмами работ, выполненными не качественно, составляет 911045.00 руб. (1583724.00 - 672679.00= 911045.00)

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что разница между объёмами работ, фактически выполненными, и объёмами работ, подлежащими к выполнению по капитальному ремонту многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> составляет 366588.00руб. (1496810.00 + 462817.00 - 1583724.00 = 366588.00).

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что 16 июля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», в лице директора ФИО6 ФИО73 заключило с Обществом ограниченной ответственностью «Районная Коммунальная Служба», в лице директора Потерпевший №3 два договора № и 33 на сумму 3900624.00 руб.: 

1. Договор №32, согласно которому, ООО «Дон-Строй» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту электричества многоквартирных домов 

<

адрес> расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к Договору, в срок, установленный в Графике производства работ, Приложение №1, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Общая стоимость работ по договору № 32 от 16.07.2012г. составляет 907004.00 руб.

2. Договор №33, согласно которому, ООО «Дон-Строй» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № расположенных по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО3, 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к Договору, в срок, установленный в Графике производства работ Приложение №1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Общая стоимость работ по договору 33 за два дома 3035480.00 руб. в том числе НДС 18% 456654.00 руб.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что согласно графику производства работ, который является Приложением №1 к договорам 32 и 33, срок выполнения работ ООО «Дон-Строй» установлен: Кровля и фасад до 01.10.2012г., остальные работы до 01.12.2012года.

По заключению № 54/2014 от 08.05.2014 года эксперта, ООО «Донской Центр Судебной экспертизы» ФИО51 общая стоимость работ по устранению недостатков при производстве работ по капитальному ремонту домов 

<

адрес> по договорам № 32 и 33 от 16.07.2012г., составляет 1 541318.00 руб. в том числе: стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 455529.00 руб., стоимость не выполненных работ составляет 85789.00 руб., (наименование и виды работ смотреть в заключении эксперта на стр. 222- 231 том дела №2.)

Согласно дополнению к заключению № 21/2014 от 13.04.2014 разница сметной стоимости строительных работ указанных в акте КС-2 № 8 от 17.10.2012 и стоимости строительных работ, фактически выполненных ООО «Дон-Строй» по договору № 32 от 16.07.2012г. составляет 395336.00 руб.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что ООО «Районная Коммунальная Служба» перечислило на расчётный счёт ООО «Дон-Строй» № в Филиале ОАО «Бин-Банк» г. Ростов-на-Дону за капитальный ремонт многоквартирного жилого 

<

адрес> 1768164.00 руб.: 

- 16.01.2013 года п/п № 5 сумму 1288164.00 руб. 

- 22.01.2013 года п/п № 8 сумму 480000.00 руб.

Областной бюджет 1510012.00 руб.

- Местный бюджет 258152.00 руб.

За капитальный ремонт многоквартирного жилого 

<

адрес>, ООО «Районная Коммунальная Служба» перечислило на расчётный счёт ООО «Дон-Строй» № в Филиале ОАО «Бин-Банк» г. Ростов-на-Дону 1722383.00 руб.:

- 28.12.2012 года п/п № 8 251468.00 руб., средства местного бюджета

- 29.12.2012 года п/п № 439 1470915.00 руб. средства областного бюджета 

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что по условиям договора №32 от 16.07.2012г общая стоимость работ составляет 907004.00 руб., по условиям договора № 33 от 16.07.2012г. общая стоимость работ составляет 2993620.00 руб., в том числе НДС 456654.00 руб.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что общая сумма работ по сметам капитального ремонта домов № составляет 3961114.00 руб., стоимость работ по договору № 32 и 33 составляет 3900624.00 руб., стоимость выполненных работ по КС-2 составляет 3722452.00 руб.

По заключению № 54/2014 от 08.05.2014 года эксперта, ООО «Донской Центр Судебной экспертизы» ФИО51 общая стоимость работ по устранению недостатков при производстве работ по капитальному ремонту домов 

<

адрес> по договорам № 32 и 33 от 16.07.2012г., составляет 1 541318.00 руб. в том числе: стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 455529.00 руб., стоимость не выполненных работ составляет 85789.00 руб., (наименование и виды работ смотреть в заключении эксперта на стр. 222- 231 том дела №2.), согласно дополнению к заключению № 54/2014 от 08.05.2014 разница сметной стоимости строительных работ указанных в акте КС-2 № 8 от 17.10.2012 и стоимости строительных работ, фактически выполненных ООО «Дон-Строй» по договору №32 от 16.07.2012г. составляет 395336.00 руб.

Сумма фактически выполненных работ по капитальному ремонту домов 

<

адрес> по договорам № 32 и 33 от 16.07.2012г., с учётом дополнения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3241327.00 руб. (3722452.00 - 85789.00 - 395336.00= 3241327.00) 

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что разница между фактически выполненным объёмом работ и объёмами работ, выполненными не качественно составляет 1785798.00 руб. (3241327.00 - 1 455529.00= 1785798.00)

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что разница между фактически выполненным объёмом работ и не выполненным объёмом работ, c учётом дополнения к экспертному заключению № от 08.05.2014 составляет 481125.00 руб. (3241327.00 - 2760202.00=481125.00 ) 

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что сумма по сметам договоров № 4 и 5 от 16.07.2016г. между, ООО «Дон-Строй» и ТСЖ «Мир» составляет:

- по договору № 4 сметная стоимость выборочного капитального ремонта составляет 462.817 тыс. руб.,

- по договору № 5 сметная стоимость выборочного капитального ремонта составляет 1517.74 тыс. руб.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что сумма оплаты по актам КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8 по договорам № 4 и №5 между, ООО «Дон-Строй» и ТСЖ «Мир» составляет 1768164.00 руб. 

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что стоимость работ по договору №4 составляет 453502.00 руб., стоимость работ по договору №5 составляет 1496810.00 руб., общая сумма по договорам № 4 и 5 составляет 1950312.00 руб.

Стоимость работ по актам КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8 по договорам № 4 и №5 составляет 1861226.00 руб.

Разница между суммой договоров № 4 и № 5 и актами КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8, между, ООО «Дон-Строй» и ТСЖ «Мир» составляет 89086 руб. (1950312.00 - 1861226.00).

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что разница между суммой актов КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8, и суммой оплаты составляет 93062.00 руб. (1861226.00 - 1768164.00= 93062.00)

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что разница между актами КС-2 и фактически выполненными работами по договорам № 4 и 5, с учётом дополнения к экспертному заключению № 21/2014 от 13.04.2014 составляет 277502.00 руб. (1861226.00 –1 583724.00 = 277502.00)

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что сметная стоимость работ по договорам № 32 и 33 между, ООО «Дон-Строй» и, ООО «РКС» составляет:

- по договору № 32 от 16.07.2012г. составляет 925.634 тыс. руб.

- по договору № 33 от 16.07.2012г. составляет 3035.48 тыс. руб.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что сумма оплаты по актам КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8, по договорам № 32 и 33 между, ООО «Дон-Строй» и, ООО «РКС» составляет 3490547.00 руб.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что разница между суммой договоров № 32 и 33 и суммой актов КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8, между, ООО «Дон-Строй» и, ООО «РКС» составляет 178172.00 руб. (3900624.00 - 3722452.00= 178172.00)

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, что сумма разницы между суммой актов КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8, и суммой оплаты по этим актам между, ООО «Дон-Строй» и, ООО «РКС» составляет 231905.00 руб. (3722452.00 - 3490547.00= 231905.00).

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных документов установлено, сумма разницы между суммой актов КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8, и суммой фактически выполненными работами по договорам № 32 и 33 между, ООО «Дон-Строй» и, ООО «РКС» составляет 481125.00 руб. (3722452.00 - 3241327.00= 481125.00)(Т.5 л.д.131-167)

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Красносулинский» ст. лейтенанта полиции ФИО29. от 22.12.2014 года,о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес> направленных на выявление пресечение фактов хищения и нецелевого использования бюджетных средств был выявлен факт хищения денежных средств директором ООО «Дон-Строй» ФИО6 в сумме 285 436 рублей.(Т.2 л.д.138 )

заявлением директора ООО «РКС» Потерпевший №3, от 30.12.2014 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Дон-Строй» ФИО6 по факту мошенничества.(Т.3 л.д.74-77)

копией устава ООО «Дон-Строй»» (Т.1 л.д.216-237)

копией решения № 1 единственного учредителя ООО «Дон-Строй» от 01.02.2010 года согласно которого создается ООО «Дон –Строй », уставной капитал ООО «Дон-Строй»» и обязанности директора ООО «Дон-Строй» возлагаются на ФИО6(Т.1 л.д.238 )

копией приказа №1 от 01.02.2010, согласно которого с момента регистрации ООО «Дон-Строй» обязанности директора общества возлагаются на ФИО6(Т.1 л.д. 239)

копиями актов выполненных работ №,2,3,4,5,6,7,8, по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> Гнилуша 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> согласно котором, работы по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> № по 

<

адрес> выполнены в полном объеме.(Т.2 л.д.240-256, Т.3 л.д. 1-51 )

копией платежного поручения № 434 от 28.12.2012, согласно которому ООО «РКС» в адрес ООО «Дон –Строй» перечислены денежные средства на сумму 251 468 рублей, за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. (Т.3 л.д.69)

копией платежного поручения № 439 от 29.12.2012, согласно которому ООО «РКС» в адрес ООО «Дон –Строй» перечислены денежные средства на сумму 1470 915 рублей, за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. (Т.3 л.д.70)

копией платежного поручения №5 от 16.01.2013, согласно которому ООО «РКС» в адрес ООО «Дон –Строй» перечислены денежные средства на сумму 1288 164 рубля, за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>.(Т.3 л.д.71)

копией платежного поручения № 8 от 22.01.2013 согласно которому ООО «РКС» в адрес ООО «Дон –Строй» перечислены денежные средства на сумму 480 000 рублей, за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>.(Т.3 л.д.72)

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм Уголовно- процессуального законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд признает достоверными оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 т.к. они не противоречат их показаниям, данным в суде.

Суд критически оценивает показания свидетеля защиты ФИО52., данные в суде о том, что эксперт ФИО47 не вправе была ссылаться в заключение на дополнения, сделанные экспертом ФИО51 ; при проведении экспертизы допущены математические ошибки, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда и данные доводы являются частным мнением отдельного специалиста.

Суд признает допустимыми доказательствами заключение судебной экспертизы № 54 / 2014 от 08.05.2014г, дополнение к нему, заключение судебной экспертизы № 21/ 2014 от 13.04.2014г. и дополнение к нему, поскольку они изъяты в ходе предварительного следствия на основании протокола выемки от 04.10.2016года, составленного в соответствии с положениями ст.ст. 182, 183 УПК РФ, регламентирующим порядок и основания выемки, осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от 05.10.2016года и постановлением от 08.05.2014г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82, 84 УПК РФ. 

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО74 о том, что работы все выполнены в полном объеме, т.к. их показания опровергаются показаниями Потерпевший №3, ФИО53, Свидетель №3, подтвержденными выводами, изложенными в заключениях строительно-технической судебной экспертизы № 21/ 2014 от 13.04.2014, дополнениях к заключению, заключении судебной бухгалтерской экспертизы № 024 от 27.10.2016,строительно-технической судебной экспертизы № 54 / 2014 от 08.05.2014, дополнения, заключении судебно- бухгалтерской экспертизы № 024 от 27.10.2016года. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 15.1.2016г. « О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности » для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Оценив позицию подсудимого ФИО6, доводы защитников о переквалификации действий подсудимого на ч.1ст.159.4 УК РФ в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012года и оправдании подсудимого, суд признает их не состоятельными.

Как следует, из доказательств, полученных в ходе судебного следствия ФИО6 совершил действия, связанные с хищением чужого имущества мошенническим способом, что само по себе не может быть признано предпринимательством.

Вина подсудимого ФИО6 по эпизоду мошенничества в отношении ТСЖ «Мир» подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде о том, что при приведении ремонта дома ряд работ не был выполнен, некоторые работы были выполнены некачественно, финансирование работ было проведено из средств областного и местного бюджетов, оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 о том, что строительные работы по фасаду не выполнялись, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде о том, что к качеству работ были претензии, показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что работы в доме выполнялись не качественно, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ремонт был выполнен в доме частично, заключением эксперта № 024 от 27.10.2016, согласно которому разница между актами КС-2 и фактически выполненными работами по договорам № 4 и 5, с учётом дополнения к экспертному заключению № 21/2014 от 13.04.2014 составляет 277502.00 руб., рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Красносулинский» ст. лейтенанта полиции ФИО29. от 19.12.2014 года, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес> направленных на выявление пресечение фактов хищения и нецелевого использования бюджетных средств был выявлен факт хищения денежных средств директором ООО «Дон-Строй» ФИО6 в сумме 287502 рубля.(Т.1 л.д. 5), заявлением председателя ТСЖ «МИР» Потерпевший №1, 22.12.2016 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Дон-Строй» ФИО6 по факту мошенничества.(Т.1 л.д.8-10)и другими доказательствами, изложенными судом в приговоре. Все эти доказательства согласуются между собой, достаточны и подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Вина подсудимого ФИО6 по эпизоду мошенничества в отношении ООО «РКС»подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в суде о том, что при приведении ремонта дома ряд работ не был выполнен, некоторые работы были выполнены некачественно, финансирование работ было проведено из средств областного и местного бюджетов, оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 о том, что строительные работы по фасаду не выполнялись, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде о том, что к качеству работ были претензии, показаниями свидетеля ФИО34, о том, что работы в доме выполнялись не качественно, заключением эксперта № 024 от 27.10.2016, согласно которому разница между актами КС-2 и фактически выполненными работами по договорам № 32 и 33, с учётом дополнения к экспертному заключению № 21/2014 от 13.04.2014 составляет 481125 руб., рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Красносулинский» ст. лейтенанта полиции ФИО29 от 22.12.2014 года, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в Красносулинском районе направленных на выявление пресечение фактов хищения и нецелевого использования бюджетных средств был выявлен факт хищения денежных средств директором ООО «Дон-Строй» ФИО6 в сумме 285 436 рублей.(Т.2 л.д.138 ),заявлением директора ООО «РКС» Потерпевший №3, от 30.12.2014 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Дон-Строй» ФИО6 по факту мошенничества.(Т.3 л.д.74-77)и другими доказательствами, изложенными судом в приговоре. Все эти доказательства согласуются между собой, достаточны и подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО6 с ч.3ст.159 УК РФ(2 эпизода ) на ч.1ст.159.4 УК РФ в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012года, поскольку как подтверждено материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, финансирование работ по ремонту многоквартирных домов осуществлялось в том числе и за счет бюджетных денежных средств, поэтому действия ФИО6 не могут быть расценены судом как мошенничество совершенное из предпринимательской деятельности. 

Суд, анализируя материалы дела и собранные доказательства вины подсудимого в ходе следствия в их совокупности, считает, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует действия ФИО6 следующим образом: 

по эпизоду мошенничества в отношении ТСЖ «Мир» по ч.3ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере(в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012). 

по эпизоду мошенничества в отношении ООО «РКС» по ч.3ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не назначает ФИО6 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку вопрос о выполнении ремонтных работ уже разрешен в порядке гражданского судопроизводства, то у суда отсутствуют основания для признания за потерпевшими права на возмещение ущерба. 

При назначении наказания, суд исходит из степени и характера общественной опасности преступлений, совершенных ФИО6, мнения потерпевших, данных о личности подсудимого, его положительных бытовой и производственной характеристик (Т6л.д. 40-44), многочисленных грамот и благодарностей, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО6 не возможно без изоляции от общества, избирает видом наказания лишение свободы. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО75 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.159, ч.3ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 

по эпизоду мошенничества в отношении ТСЖ «Мир» по ч.3ст.159 УК РФ(в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012) в виде лишения свободы сроком на 5(пять)месяцев. 

по эпизоду мошенничества в отношении ООО «РКС» по ч.3ст.159 УК РФ( в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 21 февраля 2017года. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 02 августа 2016 по 20 февраля 2017года. 

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства : считать возвращенными потерпевшим ( Т5л.д. 248-249), заключения эксперта № 21 от 13.04.2014, № 54 от 08.05.2014 с дополнениями хранить при уголовном деле, общие журналы по выборочному ремонту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский» вернуть в ООО «РКС» и ТСЖ « Мир», правоустанавливающие документы ООО «Дон- Строй», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский» вернуть ФИО6 или его представителям. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.В. Реброва