Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Заварзиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 21 мая 2018 года по делу о привлечении 

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего на 

<

данные изъяты>» водителем, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 21 мая 2018 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а, именно, в управлении 7 апреля 2018 года в 2 часа 30 минут на 

<

адрес> края, транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № № регион в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, кроме того, нарушен порядок проведения освидетельствования, так как не смотря на то, что он согласился в результатами освидетельствования на месте, не был направлен на медицинское освидетельствование, считает, что прибор, которым проводили освидетельствование мог быть не исправен. Он был остановлен сотрудниками полиции в ночное время, плохо себя чувствовал, хотел спать, в связи с чем сотрудники ГИБДД не правильно оценили его состояние. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался заказанным письмом с уведомлением по адресу фактического места проживания, указанному в жалобе, конверт вернулся в адрес суда. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которого, ФИО1, имея признаки опьянения, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством; тестом чека выдоха (л.д. 3), которым установлено состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 7 апреля 2018 года (л.д. 4), где указано, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5), не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством нарушен не был. Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола была вручена ФИО1., в нем имеются его подписи, замечаний на протокол от ФИО1 не поступало. 

Суд не может принять во внимание довод ФИО1 о неисправности прибора, которым проводилось освидетельствование, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 апреля 2018 года указано техническое средство, которым проводилось освидетельствование, также указан заводской номер прибора и дата последней поверки прибора, что подтверждает его исправность.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая согласие водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установление факта алкогольного опьянения водителя ФИО1, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 21 мая 2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Молочная Л.Г.