Дело № 2-7461/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МУП «Зеленхоз» г. Липецка о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого произошел наезд автомобиля истца на бордюрный камень, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта составляет 203995 руб.

Истец просил взыскать возмещение ущерба и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Зеленхоз» г. Липецка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать сумму ущерба в размере 20787 руб. и судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ликвидационной комиссии департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка ФИО3 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, ссылаясь на отсутствие вины Департамента в причинение ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и просил удовлетворить исковые требования.

Представитель соответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, МУП «Зеленхоз» г. Липецка, представитель третьего лица МК «РСДП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца Тойота Аурис, г.р.з. № принадлежащего истцу под управлением ФИО4, который совершил наезд на бордюрный камень, шириной 0,3 м., длинной 1 м., расположенный на проезжей части.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП, параметры бордюрного камня подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО8, полученных в ходе административного расследования следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут двигался на ТС Тойота Аурис, г.р.з. № по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> перед светофором он не заметил бордюрный камень, лежащий на проезжей части, поскольку впереди него ехал автомобиль, который резко повернул вправо, а он не успел, в результате чего допустил на него наезд и ТС получило механические повреждения. Бордюрный камень лежал на проезжей части по вине рабочих, который проводили озеленение обочины.

Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на бордюрный камень не представлено, бесспорные данные о видимости камня с рабочего места водителя – отсутствуют. 

Согласно ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств."Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, в данном случае на проезжей части, по которой двигался ФИО4 на автомобиле истца находился бордюрный камень, нахождение которого на проезжей части не допустимо.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Водитель ФИО4 и истец являются пользователями автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде бордюрного камня, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В Положении о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного 07.12.2011г., указано, что Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк. 

Одной из основных задач Департамента, является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 28.12.2013 г., с 01.01.2013 года МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. Функции муниципального заказчика изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. 

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

На Департамент были возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач. Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. 

Постановлением и.о. главы администрации г. Липецка от 16.12.16 г. № 2307 «О ликвидации департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка» с 01.03.17 г. постановлено ликвидировать департамент, создать ликвидационную комиссию. 

Согласно п. 9. ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Обязанность по обеспечению содержания дорог на момент ДТП была возложена на Департамент, доказательства выполнения этих обязательств не представлены. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя Департамента о том, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является МУП «Зеленхоз» г. Липецка, поскольку работники данного предприятия осуществляли сезонные работы по озеленению и выбросили на проезжую часть бордюрный камень.

Так, из показаний допрошенных свидетелей следует.

Свидетель Е.Г,., являющаяся начальником участка в МУП «Зеленхоз» показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее бригада восстанавливала газон в районе 

<

адрес>, засыпала чернозем, затем засеивали, при этом никаких препятствий на участке не было и бордюрный камень никто из бригады на дорогу не выбрасывал.

Свидетель Л.А., являющаяся начальником участка МУП «Зеленхоз», в судебном заседании показала, что во время выполнения работ работники бригады на проезжую часть ничего не выбрасывают.

Свидетель В.А., являющаяся начальником участка МУП «Зеленхоз»,, показала, что помнит, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли работы по озеленению газона. Показал, что на проезжей части лежал бордюрный камень, откуда он там появился ей не известно. Показала, что бригада ничего не проезжу часть и в частности бордюрный камень не выбрасывала.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ущерб истцу был причинен по вине МУП «Зеленхоз» суду представлено не было.

То обстоятельство, что работники МУП «Зеленхоз» осуществляли озеленение газона в том районе, в котором произошло заявленное ДТП не является безусловным доказательством того, что бордюрный камень, на который произошел наезд автомобиля истца, был выброшен на проезжую часть работниками МУП «Зеленхоз» при осуществлении ими необходимых работ, а поэтому в этой части доводы представителя Департамента являлись лишь голословными и ничем не были подтверждены.

Таким образом, требования к данному ответчику – МУП «Зеленхоз» удовлетворению не подлежат 

Доказательства нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, приведших к ДТП, также не представлено. 

Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

МУ Управлению главного смотрителя г. Липецка, равно как и МУП «Зеленхоз» г. Липецка, не являются по делу надлежащими ответчиками, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный её автомобилю в результате наезда на препятствие, оказавшееся на проезжей части автодороги.

Из материалов дела усматривается, что истцом было представлено заключение ИП ФИО7, которое было оспорено ответчиком и по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Аурис, г.р.з. № могли образоваться повреждения левых колес в виде деформации обода диска переднего левого колеса и повреждении корда шин левых колес, смещение спереди назад оси вращения переднего левого колеса. В результате составления сметы восстановительного ремонта ТС Тойота Аурис с применением программного обеспечения «ПС Комплекс 6» необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом региональных среднерыночных цен составляет равна без учета износа 44145,34 руб., с учетом износа 28179,33 рублей.

Экспертное заключение было оспорено представителем истца, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения возможности образования повреждений балки заднего моста и рулевой рейки ТС Тойота Аурис, г.р.з. Н454УН/48.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр технической экспертизы»№ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Аурис, г.р.з. № могли образоваться повреждения левых колес в виде деформации обода диска переднего левого колеса и повреждении корда шин левых колес. Подтвержденных иных повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7, в том числе и рулевого механизма и балки задней оси – не установлено.

В результате составления сметы восстановительного ремонта ТС Тойота Аурис с применением программного обеспечения «ПС Комплекс 6» необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом региональных среднерыночных цен составляет равна без учета износа 20787 руб., с учетом износа 12468 рублей.

Из содержания дополнительного экспертного заключения № следует, что для решения поставленного вопроса в условиях сервисного центра «Арманмоторс» были проведены исследования представленного на экспертизу ТС Тойота Аурис. В ходе проведенных исследований автомобиль истца был установлен на диагностический стенд. В ходе проведенных исследований несколько раз проводились замеры углов установки колес, в результате которых были получены данные о допустимых значениях углов установки левых колес, т.е угол «схождения» заднего левого колеса находился в пределах от -0,02 до 0,01, при нормативных значениях «-0,02 до 0,016», угол развала левого колеса находился в пределах от -1,20, при нормативных значениях «-0,56 до 1,56».

После диагностики углов установки колес представленного на экспертизу ТС Тойота Аурис была произведена дефектовка рулевого механизма представленного на экспертизу.

В результате проведенной дефектовки представленного на экспертизу рулевого механизма, установлено, что внутренние шарнирные соединения рулевых тяг, рабочие поверхности рейки и приводной шестерни рулевого механизма, передний (игольчатый) подшипник покрыты продуктами коррозии металла. Каких либо разрушений и деформаций, характерных для воздействия ударной нагрузки в представленном рулевом механизме - не имелось. Образование продуктов коррозии на вышеуказанных деталях рулевого механизма обусловлено не герметичностью соединений пыльников и корпуса рулевого механизма, что имело место в процессе эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на территории «Тойота Центр Липецк» были произведены дополнительно замеры углов установки колес ТС Тойота Аурис, в результате которых каких-либо отклонений углов установки колес не установлено.

Учитывая результаты проведенных исследований в рамках настоящего заключения и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г8ода можно сделать вывод, что к повреждениям причиненным ТС Тойота Аурис в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно отнести повреждения левых колес.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил выводы своих экспертиз и пояснил, что разница стоимости восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанной в первоначальной экспертизе и повторной экспертизе образовалась из-за результатов диагностики, поскольку при проведении первоначальной экспертизы ТС истца экспертом не было осмотрено и выводы эксперт основывал с учетом представленных судом материалов гражданского дела, тогда как, при проведении дополнительной экспертизы был произведен осмотр ТС истца, его диагностики и в «Арманмоторс» и в«Тойота Центр Липецк», при которой было установлено, что углы установки колес, их значение находятся в норме. Также показал, что после осмотра и дефектовки рулевого механизма не установил заявленные повреждения. 

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ООО «Центр технической экспертизы» согласно выводов дополнительной экспертизы не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 20787 руб.

Судом не включены в общий размер ущерба расходы по досудебной оценке в размере 7210 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчики не представили никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба, объема и размера причиненного ущерба. Доказательства того, что повреждения автомобиля истца (полностью либо частично) были получены при иных обстоятельствах, также не представлены. 

В соответствии со ст.ст. 98, 93, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, почтовые расходы в размере 287,50, 268,90, 281,30 итого 837,70 руб., расходы по проведению диагностики в размере 747,50, 300 и 747,50, итого 1795 руб., которые подтверждаются документально, а также по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 824 руб.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 41453,70 руб. (20787 руб. +7210 руб. +10000 руб. +824 руб. + 837,70 руб. + 1795).

Также с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ООО «Центр технической экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 43453,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МУП «Зеленхоз» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ООО «Центр технической экспертизы» денежные средства в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года