РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н., 

при секретаре Романцовой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства 

<

адрес>, ООО «ЖилСерви» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: 

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись в суд с указанным иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 95899 руб., утрату товарной стоимости – 16518,60 руб., расходы на оценку – 2500 руб., расходы на доверенность представителю – 1200 руб., на госпошлину – 3498 руб., в обоснование требований, указав, что на принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный ДД.ММ.ГГГГ. у проезжей части, по адресу: 

<

адрес>, упало дерево, что обнаружилось утром ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика УГХ 

<

адрес> по доверенности ФИО3 иск не признала. 

Представитель ответчика ООО «ЖилСерви» по доверенности ФИО4 иск не признала, считая, что организация является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы проверки № и настоящего дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева в районе дома 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Достоверно установлено, что указанное выше дерево произрастало за пределами границ земельного участка многоквартирного дома 

<

адрес>.

Таким образом, управляющая компания многоквартирного домка № по 

<

адрес> – ООО «ЖилСерви» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Истец инициировал проведение независимой оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> рубл.

Согласно отчету ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., УТС - 

<

данные изъяты> руб.

По делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденного в результате падения дерева, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

У суда оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения об управлении городского хозяйства 

<

адрес>, утвержденного Постановлением Городского Головы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, Управление городского хозяйства 

<

адрес> организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования "

<

адрес>", в том числе, организует мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений (подпункт «а»).

Как следует из пункта 7.5.6. Правил благоустройства и озеленения муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных постановлением Городского Головы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-п, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, вырубка зеленых насаждений (деревьев и кустарников) на территории города разрешается в следующих случаях необходимость вырубки больных, погибших и ослабленных деревьев и кустарников.

Пунктом 7.5.7. Правил предусмотрено, что вырубка зеленых насаждений (за исключением вырубок, указанных в подпунктах а), б), г) пункта 7.5.6 настоящих Правил), осуществляется на основании специального разрешения в виде правового акта Городской Управы 

<

адрес>.

Получение разрешения на вырубку зеленых насаждений, повреждение, уничтожение газонов, цветников производится в соответствии с Методикой расчета и порядком оплаты компенсационной стоимости зеленых насаждений, утвержденной правовым актом Городской Управы 

<

адрес>.

Разрешение на вырубку зеленых насаждений выдается заинтересованным юридическим и физическим лицам на основании акта обследования зеленых насаждений после оплаты заинтересованными лицами компенсационной стоимости зеленых насаждений (п. 7.5.8. Правил).

Вырубка зеленых насаждений, указанных в подпунктах а), б), г) пункта 7.5.6 настоящих Правил, производится на основании акта обследования зеленых насаждений.

Согласно пункту 7.5.9 указанных Правил обследование зеленых насаждений осуществляется специальной комиссией по обследованию зеленых насаждений, в состав которой должны быть включены специалисты органов Городской Управы 

<

адрес>, уполномоченных в сфере городского хозяйства, а также охраны окружающей среды и экологического контроля.

Судом установлено, что осмотр зеленых насаждений в районе дома 

<

адрес> не производился, задание по вырубке указанного дерева ответчиком не выдавалось.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем УГХ 

<

адрес> доказательств об отсутствия вины суду не представлено. 

Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с УГХ 

<

адрес> в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. и величины УТС - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы за составление отчета об оценке в размер 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку суд признает данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав; расходы за составление доверенности у нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 95899 руб., утрату товарной стоимости – 16518 рублей 60 коп., расходы на оценку – 2 091 рублей, расходы за составление доверенности у нотариуса – 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 448 рублей.

На решении может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 05.07.2017г.