12-332/21

Р Е Ш Е Н И Е

 

Гор. Подольск Московской области 29 июня 2021 года

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу, защитника ПАО «Машиностроительный Завод «ЗиО-Подольск»» (далее ПАО «ЗиО-Подольск») ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление), вынесенное консультантом территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором, в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением должностного лица ПАО «ЗиО-Подольск» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее Кодекса МО).

Согласно Постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, установлено ненадлежащее состояние и содержание территории, а именно в полосе отвода наружной линии теплосети имеется загрязнение: разбросаны бутылки, банки, пакеты, мелкий бытовой мусор, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.8 Кодекса МО. ПАО «ЗиО-Подольск» были нарушены требования ч.2,3 ст.52 Закона МО от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>»

За данное нарушение ПАО «ЗиО-Подольск» назначено наказание в виде предупреждения. 

Защитник ПАО «ЗиО-Подольск» не согласился с данным Постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит указанное Постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушением в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В Постановлении должностное лицо указывает на нарушение ПАО «ЗиО-Подольск» ч.2,3 ст.52 Закона МО от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», вместе с тем указные нормы закона вмененные в вину обществу, на момент выявления правонарушения утратили законную силу. Также в Постановлении местом правонарушения являться территория по адресу: 

<

адрес>, однако имущество на указанной территории не принадлежит ПАО «ЗиО-Подольск». Кроме того, ПАО «ЗиО-Подольск» не является правообладателем наземных линий теплосетей на указанной в Постановлении территории.

В судебное заседание защитник ПАО «ЗиО-Подольск» не явился при надлежащем извещении и отсутствии ходатайств, жалоба была рассмотрена без участия лица привлекаемого к административной отвественности.

Рассмотрев жалобу ПАО «ЗиО-Подольск» и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из положений п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Из положения п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление.

Из положений п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса следует, что в Постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Вынесенное по делу Постановление немотивированное и необоснованное, в описательно мотивировочной части постановления должностное лицо пришло к мнению о том, что ПАО «Зио Подольск» совершило правонарушение предусмотренное ч.1 ст.6.8 Кодекса МО, допустило ненадлежащее состояние и содержание территории, при этом признало виновным ПАО «Зио Подольск» в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса МО. Также должностное лицо принимая решение о виновности ПАО «ЗиО Подольск», не приняло во внимание, что согласно закона Московской области от 18 мая 2020 года № 93/2020, ч.2,3 ст. 52 Закона МО от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» на момент выявления правонарушения утратили законную силу. Как следует из Постановления, ПАО «Зио Подольск», по адресу: 

<

адрес>, на полосе отвода наружной линии теплосети, допустило ненадлежащее состояние и содержание территории, вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют какие либо доказательства того, что вышеуказанная прилегающая территория и наружная линия тепло сети имеет какое либо отношение к ПАО «Зио Подольск».

Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого Постановления, что свидетельствует о его незаконности, и необходимости отмены. 

Согласно положениям ст. 4.5 Кодекса, Постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Кодекса МО, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Учитывая, что событие данного административного правонарушения, как было указано выше, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Также, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу либо иные вопросы, подлежащие разрешению по окончании производства по делу, обсуждаться не могут. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-техническим инспектора, в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по административному делу в отношении ПАО «Машиностроительный Завод «ЗиО-Подольск»» прекратить, по основанию, изложенному в п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских