УИД: №

Дело № 2-457/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

26 января 2026 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Морозовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 87347,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ПК Димисси», и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Авто-ПЭК». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 Полуприцеп «

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору КАСКО, страховой полис №, автомобиль «

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №. Полуприцеп «

<

данные изъяты>» в результате произошедшего ДТП получил механические повреждения. ООО «Авто-ПЭК» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «

<

данные изъяты>» составила 487347,50 рублей. Страховая компания, оплатив восстановительный ремонт автомобиля, исполнила свои обязательства по договору страхования. В пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах». Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 87347,50 рублей (487347,50-400 000).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Авто-ПЭК», ООО «ПК Димисси» в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ПК Димисси», и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Авто-ПЭК».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произвел столкновение с данным транспортным средством.

С постановлением ФИО1 согласился, постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Полуприцеп «

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору КАСКО, страховой полис №, автомобиль «

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Полуприцеп «

<

данные изъяты>» в результате произошедшего ДТП получил механические повреждения. ООО «Авто-ПЭК» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «

<

данные изъяты>» составила 487347,50 рублей. ПАО «САК «Энергогарант» оплатило стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «

<

данные изъяты>» в размере 487347,50 рублей, тем самым исполнило свои обязательства по договору страхования, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе, платежным поручением № 3494 от 07.04.2025 г.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 87347,50 рублей (487347,50-400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № 31459 от 05.12.2025 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «САК «Энергогарант», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 87347,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Кутенев