Судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания Давоян Э.А., с участием прокурора Липатова Р.О., осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Бутовченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной и её защитника, полагавших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ

Обжалуемым приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца, (ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытию наказания),

осуждена за совершение организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан; фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации 

(10 преступлений); незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; склонения к потреблению наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть преступлений, предусмотренных:

- ст. 322.3 УК РФ (7 преступлений в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), за каждое к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ст. 322.3 УК РФ (3 преступления в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ), за каждое к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 

10 месяцев;

- ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

2 года;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес>

<

адрес> ФИО12, не оспаривая выводы суда о виновности 

ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм 

уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что назначение ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с испытательным сроком 3 года необоснованно, противоречит основополагающим принципам справедливости и законности уголовного судопроизводства, свидетельствует о формальном подходе к оценке обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденной и необоснованно учел смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на период совершения преступлений имела судимость за совершение тяжкого преступления, повлекшего наказание, связанное с лишением свободы, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов 2 ст.», по месту работы характеризуется положительно. По мнению автора апелляционного представления, допущенные судом нарушения исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку назначенное наказание при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, его смягчающих, вследствие чрезмерной мягкости является несправедливым и препятствует достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению 

ФИО1 и предупреждению совершения ею и иными лицами новых преступлений. В связи с чем, просит обжалуемый приговор суда изменить, исключить применение положений ст. 73 УК РФ, признать ФИО1 виновной в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ 

(в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и 3 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ), а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 

размере 500 000 руб.

Письменных возражений на апелляционное представление от сторон не поступило. Иными лицами приговор суда не обжалован.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом пределов, предусмотренных ст.ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений судом первой инстанции установлена верно и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку, а именно: показаниями самой осужденной, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, 

Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, 

ФИО13, Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые последовательны, не содержат существенных противоречий в совокупности с другими исследованными письменными доказательствами, такими как – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; бланки уведомлений и гражданско-правовые договоры; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; акт наблюдения в ходе ОРМ; акт исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании 

№ от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых также подробно приведено в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину ФИО1 У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Также по делу не усматривается и причин для самооговора со стороны 

ФИО1, поскольку её показания даны в присутствие защитника, соотносятся с иными исследованными судом доказательствами.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Заключениям судебных экспертиз судом первой инстанции дана правильная оценка, как допустимым и достоверным. Указанные заключения экспертиз обоснованно признаны допустимыми, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с приведением методик. Неясностей и противоречий указанные заключения не содержат.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были предметом обсуждения, рассмотрены судом в соответствии с требованиями 

ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. 

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений 

уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты, не имеется.Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ 

(10 преступлений), - каждое как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации; по 

ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, - как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; по 

ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по ч. 1 ст. 230 УК РФ, - как склонение к потреблению наркотических средств.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Оснований для оправдания ФИО1 не имеется, поскольку её виновность бесспорно доказана вышеприведенными, а также отраженными в приговоре суда доказательствами.

Нарушений конституционных прав и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденной, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов 2 ст.», по месту работы характеризуется положительно, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, страдает синдромом зависимости от опиоидов и нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины по ст. 322.3, ч. 1 ст. 228, 

ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, раскаяние, наличие заболеваний, оказание помощи соседке и сожительнице отца, страдающей заболеваниями.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершение осужденной преступлений в состоянии опьянения само по себе не свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверно не доказано его влияние на поведение ФИО1 и формирование у неё умысла на совершение преступлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе личности виновной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания, будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания ввиду нецелесообразности с учетом личности осужденной.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное 

ФИО1 наказание является соразмерным, его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности виновной, а также принципу справедливости и целям наказания. 

Суд первой инстанции при определении окончательного наказания по совокупности преступлений обосновано применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств обоснованно разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении срока наказания по 

12 преступлениям, не конкретизировав при этом по каким именно, пришел к выводу о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, назначив наказание по 7 преступлениям, предусмотренным 

ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) за каждое в виде лишения свободы сроком на 1 год, по 3 преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ) за каждое в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, и по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, ч. 1 ст. 230 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, фактически назначил его по правилам 

ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда о применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с указанием на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит с учетом всех данных о личности осужденной, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, в обоснование принятого решения о применении положений 

ст. 73 УК РФ суд сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом не принял во внимание, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного. 

Вместе с тем, на данные обстоятельства суд сослался формально, не конкретизировав в приговоре, почему они позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы, как применение условного осуждения не согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, назначая наказание в виде условного осуждения, суд первой инстанции не учел, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, назначенное судом ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, явно несоразмерно содеянному осужденной и её личности, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение ФИО1 условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым. Исправление ФИО1, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, полагает необходимым исключить из 

описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания 

ФИО1 назначается в колонии-поселении. 

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденной ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения остальных доводов апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – изменить.

Исключить ссылку на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, указать на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор суда, – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес>

<

адрес> ФИО12, – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Мартынов 

Копия верна

Судья