Дело № 2-2591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С., 

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 ноября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» о защите прав потребителя 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Летом 2016 года в результате некачественного оказания услуг по содержанию кровли многоквартирного дома произошло протекание крыши, в результате чего был причине имущественный вред принадлежащей ей квартире. Обстоятельства протопления зафиксированы актом осмотра (затопления) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного организацией ответчика. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № М010517 стоимость ущерба квартиры №, находящейся на 9 этаже 9 этажного панельного дома составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. 

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 13,14 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Домоуправление №1» в его пользу сумму ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры с 2016 по весну 2017 год, а также просила взыскать расходы на проведение досудебного исследования в сумме 

<

данные изъяты>, суду изложила факты и доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что квартира была приобретена ею в 1998 году, в том же году ею был сделан ремонт в квартире. В 2012 году, когда в многоквартирном доме осуществлялся капитальный ремонт крыши ее квартиру затопило, по факту затопления она обращалась устно в управляющую компанию, акты о затоплении не составлялись. После затопления в 2012 году она самостоятельно сделала ремонт, переклеила потолочные обои в коридоре, обои на стенах, в зале произвела замену обоев на стенах и на потолке, в кухне покрасила потолок, на прежние обои наклеила самоклеящуюся пленку. С 2012 по весну 2017 года ее квартиру неоднократно затапливало, после затопления в 2016-2017 году ремонт не проводился. В результате затопления ее квартире причинен ущерб.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании ордера в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагал исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению в полном объеме, так же указал, что размер ущерба от залива квартиры должен определяться без учета износа, не согласился с выводами эксперта по судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление №1» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании не оспаривая наличие вины управляющей компании в причинении материального ущерба квартире истца от затопления, имевшего место в 2016- 2017 годах, однако полагала, что сумма ущерба должна устанавливаться с учетом фактического износа, поскольку квартира была приобретена истцом в 1998 году, капитальный ремонт в квартире не осуществлялся, в противном случае это повлечет неосновательное обогащение истца. Исковые требования признала частично по ущербу в 

<

данные изъяты>, ходатайствовала о снижении суммы штрафа. 

Заслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Гайдаман. В.В.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление №1» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, соответственно, на него возложена обязанность по содержанию дома, своевременному выявлению и предупреждению аварийных ситуаций.

В 20167- 2017 году квартиру истца неоднократно затапливало со стороны крыши дома, в связи с этим истцу причинен имущественный ущерб.

Факт затопления жилого помещения не оспаривается сторонами и подтверждающимся имеющимся в материалах дела актом ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ген. директора ФИО4, юриста ФИО5, нач. участка ФИО6 в присутствии собственника вышеуказанной квартиры ФИО1 составлен акт обследования помещения в многоквартирном доме, согласно которому произведено обследование 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящейся на 9 этаже 9 этажного дома, которым установлено: в зале от входа с левой стороны имеются подтеки по стене, на потолке ржавые пятна и также на стене, в коридоре обнаружено отслоение обоев, имеются подтеки по стене, в зале отсутствуют обои в местах протекания. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 2016 году было протекание крыши, в результате чего в квартире истца в комнате отошли обои, частично вздулась штукатурка, испорчена потолочная плитка, шкаф- купе треснула облицовочная планка, по низу шкафа образовалась щель. В коридоре отошли обои над входной дверью, повело дверную коробку, произошла деформация потолочной плитки рассохся шкаф в коридоре, сгорел дверной звонок.

Согласно отчету об оценке №М010517 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, представленному в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в квартире составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Домоуправление №1» досудебную претензию о возмещении причиненного по вине управляющей компании ущерба, связанного с затоплением квартиры. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ООО «Домоуправление №1» не соблюден. 

Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, убытков, понесенных в связи с затоплениями квартиры, ущерб ей не был возмещен, ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к ответчика. 

В соответствии со ст.ст. 161-162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши, чердачное помещение, внешние стены относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Также п. 2 «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются и крыши.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, герметизация стыков стен, частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, поскольку именно на нее законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли многоквартирного жилого дома. 

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части размера заявленного ко взысканию ущерба представитель ответчика, ссылался на то, что квартиру истца неоднократно затапливало ранее, в частности в 2012 году при проведении капитального ремонта кровли было сильное затопление квартиры истца, после ремонта кровли квартиру истца также затапливало, однако истец в управляющую компанию письменно не обращался, акты озатоплении не составлялись, существенный ремонт квартиры как до затопления так и после истцом не проводился, при этом, ООО «Домоуправление №1» является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> лишь с января 2015 года. Следующей раз затопление было в апреле 2016 года из-за неисправности ливневой канализации, при этом затопление в основном было в коридоре и в ванной. В связи с чем представитель ответчика полагал, что размер ущерба должен быть определён с учетом износа. Данные доводы представителя ответчика также согласуются и с пояснениями истца, из которых следует, что в 2012 году квартиру истца затопило при осуществлении капитального ремонта, но в 2012 году она в управляющую компанию письменно не обращался, акты о затоплении не составлялись, самостоятельно частияно произвела ремонт в квартире: в коридоре переклеила потолочные обои, обои на стенах, в зале наклеила обои на стенах и на потолке, в кухне покрасила потолок, на прежние обои она наклеила самоклеющуюся пленку. Поскольку ремонт кровли был сделан не качественно, течь в ее квартире продолжалась, вода продолжала течь в ванной и в туалете, в апреле 2016 года в результате ливневых дожей ее затопило вновь, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям сторон затопления квартиры истца были и в апреле 2017 года, в июне 2017 года ответчик отремонтировал участок кровли над квартирой истца. Так же истец пояснила, что непосредственно после покупки квартиры ей осуществлялся частичный ремонт квартиры, при этом входную и межкомнатные двери не истец не менял, чтобы не менять двери она оклеила обоями. 

Таким образом, судом установлено, что неоднократно в квартире истца имело место затопление. Ввиду того, что ранее акт не составлялся и исходя из пояснений истца, что после затопления в 2012 году в ее квартире в последствие сохранились повреждения, суд полагает, что оснований взыскивать с ООО «Допоуправление №» весь ущерб, причиненный истцу с 2012 года не имеется. Поэтому необходимо разграничить ущерб в результате залива начиная с 2012 года и ущерб после 2015 года, когда управляющей компанией многоквартирного дома стало ООО «Домоуправление №1». 

Для подтверждения факта залива истцом представлены два акта осмотра (затопления) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные акты ответчиком оспорены не были, иные акты не составлялись. В связи с чем указанные акты суд принимает за основу подтверждения ущерба, причиненного истцу заливами в период, когда ответчик осуществлял функции по управлению многоквартирным домом. 

С целью разрешения спора сторон и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и имущества истца, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Так, экспертными заключениями ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, поврежденной в результате залива составляет 

<

данные изъяты>, сумма ущерба причиненного в результате залива имуществу истца составляет 

<

данные изъяты>. 

При этом, согласно пояснительной записке к заключению эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного заливом определенный с учетом физического износа объекта исследования, равного 30%, составляет 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта имущества истца. 

Выводы судебного эксперта, имеющего специальное образование и опыт работы, согласуются с материалами дела, в том числе с актами осмотра, расценены судом как допустимые и достоверные доказательства. 

В оценку ущерба согласно заключению эксперта включена позиция по подклейке обоев на кухне площадью 1 кв.м.. Поскольку в 2012 году после залива истец не произвела замену обоев на кухне, а наклеила поверх имеющихся обоев самоклеющуюся пленку, а после залива в 2016 году пленка отслоилась от обоев в нескольких местах, эксперт обоснованно счел возможным осуществить подклейку отслоившейся пленки. В связи с чем, возложение на управляющую компанию обязанности по переклейке всех обоев, которые пострадали от залива в 2012 году и на которые впоследствии была наклеена истцом пленка, как это было определено в отчете об оценке представленным истцом, у суда оснований не имеется, поскольку истец не была лишена возможности обратиться к надлежащему ответчику в 2012 году с требование о возмещении убытков в связи с заливом. Кроме того, суд отмечает, что сам факт наклейки самоклеящейся пленки на обои, которые пострадали после первого залива не свидетельствует о том, что истцом была соблюдена технология проведения ремонта на кухне. 

Согласно заключению специалиста в рамках досудебного исследования, в помещении истца в результате затопления поврежден линолеум в спальне и коридоре, в расчет суммы ущерба включены расходы по полной замене линолеума. Однако из актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве последствий залива повреждения линолеума не указаны, при этом каких-либо замечаний при составлении указанных актов со стороны истца не зафиксировано. Ответчик отрицал повреждение линолеума в квартире истца, в подтверждение чего им были представлены фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные при составлении акта, из которых не усматривается какое-либо повреждение линолеума. В связи с чем суд не может согласиться с заключением досудебной оценки в части замены линолеума. 

Согласно заключению досудебной оценки ущерба, размер ущерба включена позиция по перемонтажу шкафа-купе. Однако, согласно пояснений специалиста ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания, в шкафе-купе имело место разбухание боковой и нажней планки, дверцы шкафа были исправны, открывались и закрывались свободно, в связи с чем на момент осмотра экспертом требовалась замена бокового и нижнего наличника из ЛДСП, поскольку они деформировались. Истица в судебном заседании также пояснила, что после залива она вызвала рабочих, которые отрегулировали работу дверец шкафа-купе. Таким образом, на момент осмотра эксперта шкаф-купе в неизменном после залива виде не остался. Поскольку в настоящее время шкаф-купе находится в рабочем состоянии, оснований для проведения работ по перемонтажу шкафа-купе, указанные в заключении досудебной оценке, не имеется. В связи с указанным, суд соглашается с выводами судебного эксперта о перемонтаже шкафа-купе в части обналичников (стоевых).

Согласно заключения досудебной оценки ущерба, размер ущерба включена позиция по замене входной двери в связи с ее деформацией. Однако, исходя из пояснений истца входная дверь закрывается, поскольку ее после залива обтесали. Исходя из пояснений судебного эксперта, необходимости проведения ремонта дверей, в том числе межкомнатных не имеется, поскольку после залива двери высохли и находятся в рабочем состоянии. А кроме того, судом отмечено, что из пояснений истца следует, что двери в квартире ею после приобретения квартиры не менялись, чтобы их не менять, они были обклеены обоями. Однако оклеивание дверей обоями предполагает нанесение влажного раствора на двери, что уже может привести к деформации дверей, таким образом истцом не соблюдена технология ухода за дверьми. 

Из анализа отчета об оценке № М010517 от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом и заключения эксперта ООО «ОМЭКС» №792/17-РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами при проведении оценки была предусмотрена обработка поверхностей пропиткой от плесени. Судебным экспертом была предусмотрена обработка поверхностей в квартире истца в местах, где имеется плесень. Согласно пояснений допрошенного в ходе судебного заседания судебного эксперта, им учитывалась необходимость именно локальной обработки раствором против плесени глубокого проникновения. В заключении досудебной оценки ущерба специалистом предусмотрена обработка раствором против плесени не только мест где имеется плесень, что по мнению суда является необоснованным. 

Таким образом, определяя размер причиненного истцу ущерба, с учетом проведенного анализа, принимая в качестве доказательства ООО «ОМЭКС» №792/17-РО от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ремонтно-восстановительные работы должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива, следовательно, с исправлением (ремонтом) аналогичных материалов и технологий, используемых в помещении до затопления, что не нарушает принцип полноты возмещения ущерба – «предоставление вещи такого же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.», не противоречит требованиям п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, исходя из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате залива, должен быть определен с учетом износа.

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедших протечек кровли в 2016-2017 годах в квартире истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «Домоуправление №1» стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению, в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>. (72423/2).

При этом, учитывая длительность неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию крыши дома, своевременному выявлению и предупреждению аварийных ситуаций, неисполнения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, отказ от удовлетворения данных требований истца в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, определенной ко взысканию, поскольку указанных размер штрафа является соразмерным последствиям от затоплений квартиры истца, в рассматриваемой ситуации снижение штрафа с позиции суда не отвечает принципам законности и справедливости.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования состояния имущества в размере 

<

данные изъяты>. 

Между тем истцом суду не представлен договор на оказание услуг по проведению досудебного исследования, в связи с чем, заявление истцом требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права повторного обращения в суд с заявлением о взыскании указанных расходов при наличии необходимых документов. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, с ООО «Домоуправление №1» подлежит взысканию в бюджет города Омска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива 

<

адрес> рубля 96 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017.