Дело № 12-422/2017

(в районном суде № 5-303/2017) Судья Павлова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в отношении 

Фон ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки Финляндии, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года Фон ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения за пределы Российской Федерации в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Вина Фон ФИО1 установлена в том, что она, как иностранный гражданин, совершила нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, а именно: 

17.02.2017 с 00 часов 01 минуты гражданка Финляндии Фон ФИО1 нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, в нарушение п.17 Положения «Об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действиям, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 № 335, суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, п.п. 1, 2 ст. ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении граждан в Российской Федерации».

Фон ФИО1, имеющая многократную визу №..., цель въезда – коммерческая, сроком действия 90 дней из каждых 180 в период с 13.10.2016 по 11.10.2017 пребывала на территории РФ более 90 дней в период 180 дней. Суммарный срок пребывания на 31.03.2017 составил 127 дней в период 180 дней (с 13.10.2016 по 11.04.2017) по данной визе: въезд с 15.10.2016 по 19.10.2016 (срок пребывания составляет 5 дней), въезд с 05.11.2016 по 16.01.2017 (срок пребывания составляет 73 дня), въезд с 05.02.2017 по 22.02.2017 (срок пребывания составляет 18 дней), въезд с 01.03.2017 по 31.03.2017 (срок пребывания составляет 31 день). Таким образом, разрешенный срок пребывания (90 дней) на территории РФ гражданки Финляндии Фон ФИО1 закончился 16.02.2017 в 00 часов 00 минут. 

Защитник Фон ФИО1 адвокат Силкина Ю.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017, об отмене наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указала, что в 2003 году М.Е.Н. (Фон ФИО1) получила новый паспорт гражданина Российской Федерации в Санкт-Петербурге в связи с обменом. Согласно сведениям Единой справочной службы по вопросам миграции Главного Управления по вопросам миграции МВД России, указанный паспорт гражданина РФ в настоящее время не действителен, так как истек срок действия паспорта. То есть в 2012 году паспорт необходимо было поменять по достижении 45 лет, но, поскольку паспорт был утрачен, замену произвести было невозможно. Из вышеизложенного следует, что Фон ФИО1 является гражданкой РФ.

Сын Фон ФИО1 имеет вид на жительство в РФ с 2009 г., которое продлено до 2021 г., проживает в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира принадлежит на праве собственности Фон ФИО1, которая также имеет в собственности квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в Санкт-Петербурге постоянно проживает родной брат Фон ФИО1, гражданин Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом. Исполнение решения суда в виде административного выдворения Фон ФИО1 за пределы РФ влечет невозможность ее въезда в Россию в течение пяти лет и разделение с сыном, имеющим в России вид на жительством, постоянно проживающим в Санкт-Петербурге, и родным братом В., гражданином РФ, что не исключает вмешательства в право на уважение её семейной жизни.

Далее, Фон ФИО1 с 2012 года является единоличным учредителем юридического лица. Наличие близких родственников, проживающих в Санкт-Петербурге, и имеющих гражданство РФ, либо вид на жительство в РФ, наличие в собственности жилых помещений в Санкт-Петербурге, учредительство фирмы с большим числом рабочих мест свидетельствует о высокой степени социализации уроженки 

<

...>, в настоящем - гражданки Финляндии, Фон ФИО1

Кроме того, в производстве Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу находятся три уголовных дела, по которым Фон ФИО1 является потерпевшей, в связи с чем, и возникала необходимость участия Фон ФИО1 в следственных действиях и судебных заседаниях в период пребывания в РФ свыше установленного разрешенного законом срока. 

Фон ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Защитник Фон ФИО1 Силкина Ю.А. в ходе рассмотрения жалобы просила исключить из доводов указание на то, что Фон ФИО1 получила паспорт гражданина РФ в связи с тем, что подтверждений данному факту не нашлось. Остальные доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что оспаривают постановление только в части наказания, дополнений не представила. 

Старший инспектор по особым поручениям Г. в судебном заседании указала, что постановление районного суда законно, обоснованно. Пояснила, что согласно заявлению формы 1П паспорт гражданина РФ был выдан незаконно, так как для получения паспорта имеются обязательные условия: наличие регистрации на территории РФ и проживание на протяжении определенного периода, при этом регистрации на территории РФ у Фон ФИО1 не было. При этом, при утере паспорта, гражданин в обязательном порядке должен обратиться с заявлением для признания паспорта недействительным. Кроме того, Фон ФИО1 находилась на территории РФ по визе, выданной на основании приглашения ООО «

<

...>», при этом имеется письмо, согласно которому Фон ФИО1 в принимающую сторону не прибыла. В связи с чем, имеются основания полагать, что данное приглашение было выдано для получения визы. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 17.02.2017 с 00 час. 01 мин. гражданка Финляндии Фон ФИО1 нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, в нарушение п.17 Положения «Об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действиям, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 № 335, п.п. 1, 2 ст.5 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фон ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Фон ФИО1; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией паспорта; всеми материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Фон ФИО1 в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов жалобы, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного Фон ФИО1 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что на территории Российской Федерации проживает родной брат Фон ФИО1 – В., 

<

дата> г.р., являющийся гражданином Российской Федерации, а также сын Ф., 

<

дата> г.р., имеющий вид на жительство сроком до 04.10.2021. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными при подаче жалобы документами, в том числе, копией свидетельств о рождении (л.д.121,163), выпиской из Финляндского информационного банка регистрации населения (л.д.126), копией вида на жительство (л.д.148), копией паспорта гражданина РФ (л.д.164), копией свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д.165). 

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Фон ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга не установлено.

При таких обстоятельствах, административное выдворение за пределы Российской Федерации, влекущее пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни Фон ФИО1 и несоразмерно целям административного наказания.

Учитывая выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда РФ правовую позицию, постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в отношении Фон ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Финляндии Фон ФИО1, 

<

дата> года рождения, изменить: исключить из него указание о назначении Фон ФИО1 дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года оставить без изменения.

Освободить Фон ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданку Финляндии, из Центра временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Судья А.В. Исаева