Дело № 2-1892/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 08 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Телушкиной Г.Ю., 

при секретаре Никоновой Т.В., Долгининой Д.О., Шерстневой А.А., Казаковой Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.06.2017г.,

представителя ответчика АО Трест «Мордовпромстрой» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Европейский», Акционерному обществу трест «Мордовпромстрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями по тем основаниям, что с целью возникновения у истца права собственности на жилое помещение (двухкомнатная квартира) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством Жилищно-строительного кооператива «Европейский» (далее – ЖСК «Европейский»), были привлечены денежные средства истца в размере 2 800 000 руб., а именно между истцом и ЖСК «Европейский» 18.12.2015г. был заключен договор 

<

...> о внесении паевых взносов в ЖСК «Европейский». Согласно данному договору истец, являясь членом ЖСК, в целях получения квартиры в жилом доме, вносит установленный ЖСК паевой взнос в размере, порядке и в сроки предусмотренные договором. В свою очередь, ЖСК обязуется после полной уплаты паевого взноса и окончания строительства обеспечить передачу квартиры в собственность истца.

Сроки строительства вышеуказанного многоквартирного дома установлены в инвестиционном договоре 

<

...> от 01.05.2014г., заключенном между ЖСК «Европейский» и АО трест «Мордовпромстрой». Начало строительства определено вторым кварталом 2014г., окончание – вторым кварталом 2016г., т.е. окончательно – 30.06.2016г.

Вступительный взнос в размере 1 000 руб. и членский внос в размере 2 500 руб., а также паевой взнос в размере 2 800 000 руб. истцом оплачены в ЖСК «Европейский».

Однако, ответчиками объект долевого строительства – квартира, не был передан истцу до настоящего времени. Таким образом, ответчиками нарушены сроки передачи истцу в собственность вышеуказанной квартиры.

Претензия истца от 05.06.2017г. об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчиками добровольно не удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом неоднократно уточненных требований, истец просит в порядке ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» взыскать солидарно с ЖСК «Европейский», АО трест «Мордовпромстрой» за нарушение срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства неустойку в размере 841 653 руб. 34 коп. за период с 01.07.2016г. по 19.10.2017г. включительно. Взыскать солидарно с ЖСК «Европейский», АО трест «Мордовпромстрой» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку начиная с 20.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства. Обязать ЖСК «Европейский» и АО трест «Мордовпромстрой» заключить с ФИО3 дополнительное соглашение о согласовании и назначении нового срока передачи объекта долевого строительства. Взыскать солидарно с ЖСК «Европейский», АО трест «Мордовпромстрой» в соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку в размере 2 800 000 руб. за период с 01.07.2016г. по 19.10.2017г. включительно. Взыскать солидарно с ЖСК «Европейский» и АО трест «Мордовпромстрой» в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации проценты в размер 346 417 руб. 83 коп. за период с 01.07.2016г. по 19.10.2017г. включительно, а также начиная с 20.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ЖСК «Европейский», АО трест «Мордовпромстрой» солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

Определением суда от 24.11.2017г. принят отказ истца, через его представителя ФИО1, от исковых требований в части взыскания с ЖСК «Европейский», АО трест «Мордовпромстрой» процентов в размер 346 417 руб. 83 коп. за период с 01.07.2016г. по 19.10.2017г. включительно, а также начиная с 20.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства. 

Определение суда от 28.09.2017г. в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований привлечена ФИО4

Определением суда от 10.10.2017г. к участию в деле привлечен временно управляющий АО трест «Мордовпромстрой» ФИО5

Определением суда от 23.10.2017г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Приволжский консультационный центр».

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявления.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ЖСК «Европейский», АО трест «Мордовпромстрой» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчиком без самостоятельных требований ООО «Приволжский консультационный центр», временно управляющий АО трест «Мордовпромстрой» ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014г. между ОАО трест «Мордовпромстрой» (в настоящее время АО «Мордопромстрой») и Жилищно-строительным кооперативом «Европейский» заключен инвестиционный договор 

<

...>, предметом которого является участие в строительстве и инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> (л.д.8-13 т.1).

18.12.2015г. между истцом ФИО3 и Жилищно-строительным кооперативом «Европейский» заключен договор 

<

...> о внесении паевых взносов в ЖСК «Европейский» для приобретения квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес>. Номер квартиры по проекту 

<

...>, этаж 9, количество комнат – 2.

В соответствии с п.2.1 данного договора истец, являясь членом кооператива, в целях получения квартиры в жилом доме, вносит установленный кооперативом паевой взнос в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а кооператив обязуется после полной уплаты паевого взноса и окончания строительства обеспечить передачу в собственность истца квартиры.

Срок окончания строительства – ориентировочно второй квартал 2016г (раздел 1 договора) (л.д.14-18 т.1).

Постановлением правления ЖСК «Европейский» от 18.12.2015г. установлена стоимость приобретаемой истцом квартиры в сумме 2 800 000 руб. (л.д.19 т.1).

Членские взносы в размере 2 500 руб., вступительные взносы в размере 1 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам 

<

...> от 24.06.2016г. и 

<

...> от 25.12.2015г. и платежными чеками (л.д.21 т.1).

Стоимость приобретаемой квартиры в размере 2 800 000 руб. также внесена истцом в полном объеме, а именно паевыми взносами в размере 2 250 000 руб., 96 974 руб. и за счет средств материнского капитала в сумме 453 026 руб. (л.д.22,26 т.1).

05.06.2017г. истцом в адрес ответчиков представлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016г. по 05.06.2017г. (л.д.25 т.1).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени не получено. 

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком АО трест «Мордовпромстрой» по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу. 

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 30.06.2016г., суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения размер ставки составлял 8,25% (с 30 октября 2017 года), период просрочки (с 01.07.2016г. по 19.10.2017г.) - 476 дней, цена договора – 2 800 000 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 733 040 руб. (2 800 000 руб. x 8,25% / 300 x 476 x 2).

Учитывая, что каких-либо заявлений о несоразмерности неустойки не заявлено, указанная сумма подлежит взысканию.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше норм материального права заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Следовательно, с АО трест «Мордовпромстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, АО трест «Мордовпромстрой» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 3 000 руб. 

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 368 020 руб.

Требования о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 800 000 руб. за период с 01.07.2016г. по 19.10.2017г. на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 452 ГК Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1)

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации.

Однако как следует из дела, истец не направлял ответчикам заявлений (требований) об изменении условий договора.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ЖСК «Европейский», АО трест «Мордовпромстрой» заключить дополнительное соглашение о согласовании и назначении нового срока передачи истцу в собственность объекта долевого строительства (фактически об изменении договора о внесении паевых взносов в ЖСК «Европейский» 

<

...> от 18.12.2015г.). 

В силу ст. 2 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» от 30.12.2004 N 215-ФЗ жилищный накопительный кооператив - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов; деятельность кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений (далее также - деятельность кооператива) - привлечение и использование кооперативом денежных средств граждан - членов кооператива и иных привлеченных кооперативом средств на приобретение или строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах) в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам кооператива.

Отношения между кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции (п.5 ст. 3, Федеральный закон от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах) 

Статья 110 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права и содержание договора о внесении паевых взносов, позволяет сделать вывод, что между жилищным кооперативом и истцом, который является членом кооператива, возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации. 

Следовательно, поскольку застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором должна находиться квартира истца, является АО трест «Мордовпромстрой», то именно указанное общество несет ответственность перед участником долевого строительства за нарушение сроков передачи квартиры. ЖСК «Европейский» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. 

02.07.2016г. между АО трест «Мордовпромстрой» (Застройщик), ЖСК «Европейский» (Генеральный инвестор) и ООО «Приволжский консультационный центр» (Новый застройщик) заключено соглашение о продолжении строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес>.

Данным Соглашением расторгнут инвестиционный договор 

<

...> от 01.05.2014г., заключенный между АО трест «Мордовпромстрой» и ЖСК «Европейский». Новый Застройщик – ООО «Приволжский консультационный центр» обязался заключить договора о долевом участии в строительстве объектов «Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>» с пайщиками (инвесторами) жилищно-строительного кооператива «Европейский» (п.7 договора) (л.д.35,36 т.2).

Между тем, как следует из сообщения ООО «Приволжский консультационный центр» от 15.11.2017г. между ООО «Приволжский консультационный центр» и пайщиками (инвесторами) были заключены предварительные договора о долевом участии в строительстве «Многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, после чего были заключены основные договоры долевого участия и в соответствии с законодательством Российской Федерации были переданы на государственную регистрацию в Росрееестр Республики Мордовия, где регистрация была приостановлена по причине запрета на регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости, в том числе и на объекты незавершенного строительства.

Договор о долевом участии в строительстве «Многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями ООО «Приволжский консультационный центр» ни с истцом, ни с ЖСК «Европейский» не заключало (л.д.88 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2016г. правообладателем объекта незавершенного строительства – «Многоквартирный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, площадью 456,6 кв.м., со степенью готовности 52%, с 16.08.2016г. является АО трест «Мордовпромстрой» (л.д.99 т.2).

Исходя из изложенного, Застройщиком спорного жилого дома до настоящего времени, по мнению суда, является АО трест «Мордовпромстрой», которое должно нести бремя ответственности в рамках данного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2014г. АО трест «Мордовпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий – ФИО5 (л.д.237-241 т.1).

Согласно части 3 статьи 201.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Из вышеуказанного определения Арбитражного суда не следует, что процедура банкротства введена в отношении застройщика - АО трест «Мордовпромстрой», поэтому суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод представителя ЖСК «Европейский», изложенный в возражениях на иск (л.д.90-92 т.1), о том что договором 

<

...> от 18.12.2015г., заключенным между ЖСК «Европейский» и истцом, определена договорная подсудность и спор подлежит рассмотрению Ленинским районный судом г.Саранска, суд считает несостоятельным.

Из буквального прочтения п.6.8 договора 

<

...> о внесении паевых взносов в ЖСК «Европейский» от 18.12.2015г. следует, что споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции г.Саранска, а в случае подсудности мировому судье, мировым судьей по месту нахождения Кооператива.

Следовательно, при подсудности данного спора районному суду, спор рассматривается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, чем истец и воспользовался, предъявив иск по правилам ч.7 ст.29 ГПК Российской Федерации - по своему месту жительства.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 830 руб. (733 040 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение обязательств по инвестиционному договору 

<

...> от 01.05.2014г. за период с 01.07.2016г. по 19.10.2017г. в размере 733 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 368 020 руб., всего 1 104 060 (один миллион сто четыре тысячи шестьдесят) руб.

Взыскать с Акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение обязательств по инвестиционному договору 

<

...> от 01.05.2014г. за период с 20.10.2017г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В части требований о взыскании неустойки в размере 2 800 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о согласовании и назначении нового срока передачи объекта долевого строительства, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10 830 (десять тысяч восемьсот тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Европейский» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 13.12.2017г.