Дело №2-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О. В.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.И., 

с участием сторон: истицы ФИО1, представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

с участием помощника прокурора Боброва А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспедиция», ФИО3 о солидарном взыскании утраченного среднемесячного дохода, расходов, связанных с повреждением здоровья, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01.02.2017 года обратилась в районный суд с иском к ООО «Экспедиция», ФИО3 о солидарном взыскании утраченного среднемесячного дохода, расходов, связанных с повреждением здоровья, морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что 07 января 2017 года в 17 часов 45 минут в г.Барнаул ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Экспедиция», следовал по ул.Змеиногорский тракт. При осуществлении поворота налево на не регулируемом перекрестке по ул.Змеиногорский тракт, 36 – не уступил дорогу автомобилю истицы Тойота Чайзер, под ее управлением, двигавшемуся во встречном направлении в сторону пос.Южный. В результате ДТП истица продолжительное время находилась в травматическом шоке, после чего у нее была выявлена частичная потеря речи и зрения. Кроме того, после аварии выходя из автомобиля и потеряв равновесие, а в последующем и сознание, она упала на асфальт. В результате получила ссадины правого локтевого сустава и предплечья, ушибы и ссадины обоих коленных суставов. Указанные телесные повреждения подтверждены справкой травмпункта. На восстановление здоровья истице потребовалось свыше трех недель и расценивается ей как вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло в результате административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, совершенного водителем ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. В результате поставарийного повреждения здоровья истица не могла работать с 08.01.2017 года до момента обращения в суд. Указала, что является вдовой, с января 2015 года не имеет постоянного места работы, ее заработки не стабильны и не регулярны, устроиться на постоянное место работы не имеет возможности ввиду наличия серьезного заболевания опорно-двигательной системы и нервной системы, полученных в результате душевных переживаний после смерти мужа. В настоящее время истица получает доходы от консультационных услуг и услуг водителя такси на собственном автомобиле 

<

данные изъяты>. Среднемесячный доход по итогам 2016 года не превысил 40000 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет, пенсий, пособий не получает, налоги перечисляет регулярно, исходя из среднемесячного дохода. В результате ДТП автомобиль истицы утратил товарную стоимость в полном объеме, находится «ненаходу», страховая выплата в размере 124366 рублей 66 копеек не позволит истице восстановить автомобиль в прежнее состояние, либо приобрести аналогичный. Учитывая изложенное, полагает, что заработок ею будет утрачен за два месяца, что составит 80000 рублей. Кроме того, в результате поставарийного повреждения здоровья она была вынуждена по рекомендации врача-травматолога нести расходы на приобретение разъемного ортопедического бандажа на колено с полицентрическими шарнирами, стоимостью 2830 рублей, фиксатора для нижней конечности стоимостью 1881 рубль, подшивного чулка стоимостью 31 рубль 30 копеек, всего на сумму 4742 рубля 30 копеек. Также, действиями ответчиков (ООО «Экспедиция» - собственника объекта повышенной опасности, ФИО3 – причинителя вреда и ущерба) истице причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей, поскольку испытала и испытывает сильнейший эмоциональный стресс. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Экспедиция», ФИО3 200042 рубля 30 копеек, в том числе: 80000 рублей – утраченный среднемесячный доход, 4742 рубля 30 копеек – расходы, связанные с повреждением здоровья, 15000 рублей – расходы на услуги представителя, 100000 рублей – компенсация морального вреда, 300 рублей – госпошлина. 

Определением суда от 08.02.2017 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков – по 21 февраля 2017 года включительно. 

22.02.2017 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление ФИО1, направленное почтой 14.02.2017 года. В уточненном исковом заявлении истица, основываясь на те же доводы и основания иска, дополнила исковые требования, указав, что фактические затраты на восстановление ее автомобиля по состоянию на 06 февраля 2017 года составили 138000 рублей. Т.о., она получила дополнительный убыток, т.к. страховая выплата составила 124366,66 рублей, убыток составил (138000-124366,66) 13633 рубля 34 копейки. Наряду с ранее заявленными требованиями, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке произведенные дополнительные расходы по восстановлению автомобиля в размере 13633 рублей 34 копеек.

В порядке подготовки дела к рассмотрению от ответчиков ООО «Экспедиция», ФИО3 поступили письменные возражения на иск ФИО1

ООО «Экспедиция» в письменных возражениях просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать, исковые требования не признает в полном объеме. Свою позицию мотивирует тем, что исковые требования о солидарном взыскании не основаны на законе, так как обществом и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. За ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, принадлежащим арендодателю, несет ответственность арендатор по правилам ст.59 ГК РФ.

ФИО3 в письменных возражениях не признает требования ФИО1 в полном объеме, просит в иске отказать. Указывает, что требование иска о солидарной ответственности с ООО «Экспедиция» не основано на законе, поскольку им был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. За ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, принадлежащим арендодателю, несет ответственность арендатор по правилам ст.59 ГК РФ. Так как гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, в силу закона, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу, в сумме превышающей 400000 рублей, что из описываемой истицей ситуации не следует. В случае несогласия ФИО1 с расчетом ущерба, произведенным страховой компанией, занижением размера ущерба, страховая компания должна возмещать ущерб, а обязанность доказывания несоответствия расчета восстановительного ремонта (заниженных цен) лежит на истце. Не оспаривая виновности в произошедшем ДТП, указывает, что к утрате дохода и ухудшению здоровья истицы он не причастен, ухудшение здоровья истицы не находится в причинно-следственной связи с его действиями. Из доводов иска следует, что у ФИО1 до ДТП имелись заболевания опорно-двигательного аппарата и нервной системы, полученные после смерти супруга. В силу закона, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховой компанией. Также истцом не предоставлено доказательств утраты дохода в соответствии со ст.1086 ГК РФ, в связи с чем, основания для его взыскания отсутствуют. Поскольку нарушение правил проезда перекрестка не влечет за собой нарушение неимущественных прав граждан, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивает на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным, с учетом уточненного заявления. Суду пояснила, что в результате произошедшего ДТП был поврежден ее автомобиль, восстановление которого было первоочередной задачей, т.к. автомобиль необходим ей для работы. Она отказалась от вызова полиции и скорой помощи на место ДТП и согласилась на предложение ФИО3 о вызове аварийного комиссара, так как ответчик торопился в больницу к сыну. В травмпункт она была вынуждена обратиться на следующий день, так как колено распухло и она не могла ходить, вызвала скорую помощь. Стационарное лечение она не принимала, у врача по месту жительства не наблюдалась, выполняла рекомендации врача, данные при первичном обращении и консультировалась в частных клиниках. Кроме того, неоднократно вызывала скорую помощь (из какого медицинского учреждения не указывает), каких-либо медицинских документов, подтверждающих данные доводы предоставить не может. Так как автомобиль был восстановлен лишь в марте 2017 года, она два месяца была лишена возможности исполнять консалтинговые услуги по гражданско-правовым договорам. Акт приема-передачи восстановленного автомобиля предоставить не может. Моральный вред обосновывает стрессом, полученным при ДТП, физическими страданиями от полученных повреждений, пояснив, что коленные суставы были повреждены при столкновении и деформации передней части автомобиля. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддерживает позицию истицы, настаивает на доводах иска, просит его удовлетворить в части упущенного дохода и судебных расходов, считает их обоснованными и доказанными, разрешение иных требований оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Экспедиция» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам возражений. Факт ДТП и свою вину в административном правонарушении в области дорожного движения не оспаривает. Суду пояснил, что истица вправе получить возмещение вреда в страховой компании, куда она и обращалась. Пострадавших в ДТП не было, что зафиксировано в материалах дела, видимых телесных повреждений у ФИО1 после столкновения он не заметил, на асфальт она не падала, сознание не теряла, на состояние здоровья не жаловалась. Он действительно предложил вызвать аварийного комиссара, так как это было быстрее, оплатил его услуги, а также услуги эвакуатора и стоянки. Истица не возражала, на вызове ГиБДД не настаивала, о вызове скорой помощи не говорила, при оформлении материалов давала пояснения, подписывала документы. При рассмотрении 17.01.2017 года протокола по делу об административном правонарушении по факту ДТП истица выглядела здоровой, улыбалась, нормально передвигалась. Считает, что иск не обоснован, доказательствами не подтвержден. 

Свидетель Свидетель суду показал, что является дальним родственником истицы, проживает с ней на одной лестничной площадке, часто общаются. В момент ДТП он находился в автомобиле истицы. После столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, он вышел из автомобиля истицы и стал разговаривать с ответчиком. Истица в это время также вышла из автомобиля и подошла к ним, при этом, поскользнулась и упала, сознание она не теряла. После ДТП он сразу позвонил на номер 102, но когда ему перезвонил дежурный полиции, от вызова сотрудников ГиБДД они оказались по предложению ФИО3, вызвали аварийного комиссара. При оформлении материалов он не присутствовал, находился у машины истицы. На следующий день после ДТП у ФИО1 сильно распухло колено, он сам возил ее в травмпункт. После чего, в течении месяца еще несколько раз видел, что к Донских приезжала скорая помощь, при посещении врачей он не присутствовал. Донских длительное время находилась в подавленном состоянии, переживала из-за повреждения автомобиля, жаловалась на боли в колене, задыхалась, один раз он сам вызывал ей скорую помощь.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании 07 января 2017 года в 17 часов 45 минут на Змеиногорском тракте, 36 в г.Барнаул ответчик ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, принадлежащим ООО «Экспедиция», при осуществлении поворота налево на не регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истицы ФИО1 - 

<

данные изъяты>, под ее управлением, двигавшемуся во встречном направлении.

Право собственности ООО «Экспедиция» на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № на оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела (л.д. 124-125, 128, 134).

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) №4 от 05.01.2017 года, заключенного ООО «Экспедиция» с ФИО3, указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование последнего без оказания услуг по управлению им на срок до 30.11.2017 года. В силу п.3.3.3 договора, арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам или арендодателю.

Вопреки доводам истицы и ее представителя суд не находит оснований для критической оценки указанного договора, поскольку он соответствует закону, сторонами не оспорен и надлежаще исполняется.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Таким образом, солидарная ответственность между собственником автомобиля ООО «Экспедиция» и лицом, управляющим транспортным средством- арендатором ФИО3, не предусмотрена законом. Надлежащим ответчиком по делу с учетом норм ст.1079 ГК РФ и договора аренды транспортного средства (без экипажа) №4 от 05.01.2017 года является ФИО3

В удовлетворении иска к ООО «Экспедиция» следует отказать в полном объеме.

В силу закона (ст.1079 ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 07.01.2017 года произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения и привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела (л.д.124-125).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.134 оборот), объяснений водителей ФИО1, ФИО3, данных в рамках дела (л.д.129-130) следует, что в результате ДТП пострадали автомобили, пострадавших нет.

Аналогичные данные содержаться и в материалах выплатного дела, где заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО содержит сведения об обстоятельствах ДТП и причиненном вреде лишь имуществу истицы (л.д.210).

В то же время, согласно доводам иска, в результате ДТП у истицы была выявлена частичная потеря речи и зрения. Надлежащих доказательств указанных доводов суду не предоставлено, ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснена. Из пояснений истицы в предварительном судебном заседании следует, что проблемы со зрением у нее существуют около 6-7 лет.

Из доводов иска, поддержанных ФИО1 в судебном заседании, установлено, что телесные повреждения: ссадины правого локтевого сустава и предплечья, ушибы и ссадины обоих коленных суставов она получила после ДТП, выйдя из машины и упав на асфальт. Факт падения ФИО1 при выходе из машины подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что истица поскользнулась, но оспаривается ответчиком.

Доводы истицы, пояснившей в судебном заседании, что она получила травму колена при столкновении автомобилей и деформации передней части ее автомобиля надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Справка №15 от 08.01.2017 года, выданная КГБУЗ «Городская поликлиника №9 г.Барнаул» (л.д.7), приобщенная к иску в качестве доказательства причиненного вреда здоровью истицы, не принимается судом во внимание, поскольку выдана на имя иного человека. 

Дубликат справки №16 от 08.01.2017 года, выданный КГБУЗ «Городская поликлиника №9 г.Барнаул» 06.04.2017 года на имя ФИО1 (л.д.139), содержит данные об автодорожной травме, ушибе правого бедра, правого и левого коленного сустава, что противоречит в части доводам иска. Сведения о трудоспособности (ограничения трудоспособности) в справке отсутствуют. При этом, истице рекомендовано лечение амбулаторное по месту жительства у хирурга, приём препаратов обезболивающей терапии, использование специальных фиксирующих повязок, ортезов – разъемного ортопедического бондажа на колено с полицентрическим шарнирами, фиксатора для нижней конечности, подшивного чулка и т.д. 

Надлежащих доказательств прохождения ФИО1 рекомендованного лечения суду не предоставлено, как и доказательств необходимости приобретения всех рекомендованных ортезов - разъемного ортопедического бондажа на колено с полицентрическим шарнирами, фиксатора для нижней конечности, подшивного чулка, и ношения их. Из пояснений истицы следует, что по месту жительства у хирурга она не наблюдалась.

Из доводов иска следует, что у ФИО1 до ДТП имелось заболевание опорно-двигательного аппарата и нервной системы, полученное после смерти супруга.

Доводы истицы о том, что для восстановления ее здоровья потребовалось более трех недель, что расценивается ей как вред здоровью средней тяжести, также надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом разъяснены положения ст.79 ГПК РФ о назначении и проведении судебной экспертизы, медицинские документы истицы суду не предоставлены, ходатайств об их истребовании, назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

В судебном заседании установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП 07.01.2017 года с участием сторон производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу п.1 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности причинения вреда здоровью истицы в результате столкновения автомобилей, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, по вине которого произошло ДТП 07.01.2017 года, и повреждением здоровья ФИО1 (ушибов коленных суставов), выявленным 08.01.2017 года. Следовательно, не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья: на приобретение разъемного ортопедического бандажа на колено с полицентрическими шарнирами, стоимостью 2830 рублей, фиксатора для нижней конечности стоимостью 1881 рубль, подшивного чулка стоимостью 31 рубль 30 копеек, всего на сумму 4742 рубля 30 копеек.

Ввиду недоказанности причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что при урегулировании страхового случая 25.01.2017 года истицей ФИО1 и Алтайским филиалом САО «ВСК» в рамках страхового дела №4145527 по факту ДТП от 07.01.2017 года было заключено соглашение (л.д.8, 119). Согласно указанному соглашению, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, согласились о размере страховой выплаты, составляющем 124366,88 рублей, заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела (платежное поручение от 03.02.2017 - л.д.121) денежные средства в размере страховой выплаты 124366,88 рублей перечислены ФИО1, что не оспаривается истицей.

Однако, требования иска о взыскании произведенных ФИО1 дополнительных расходов по восстановлению автомобиля в размере 13633 рублей 34 копеек не основаны на законе и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, договор №3 от 06.02.2017 года (л.д.44), заключенный ФИО1 с ООО «КОСМИ-АВТО», содержит сведения о предмете договора – ремонт автомобиля марки «Toyta Chaser», регистрационный знак 

<

***>. Объем работ (п.2.1 Договора) указан в заказе-наряде. 

Согласно заказа-наряда №029889, оформленного 01.02.2017 года, наименование работ: ремонт и окраска автомобиля на сумму 138000 рублей. Калькуляция работ отсутствует, что не позволяет сопоставить произведенные ремонтные работы по восстановлению автомобиля с повреждениями автомобиля истицы, полученными при ДТП и указанными в акте осмотра страховой компании (л.д.118).

Таким образом, требование о взыскании произведенных ФИО1 дополнительных расходов по восстановлению автомобиля в размере 13633 рублей 34 копеек удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании 80000 рублей в счет утраченного среднемесячного дохода суд учитывает следующее.

Пункт 2 ст.15 ГК РФ дает понятие упущенной выгоды как неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, рассмотрение данных требований ФИО1 предполагает обязанность истца доказать размер упущенной выгоды и, как следствие, исследование доказательств и установление по делу юридически значимых обстоятельств.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости недополученного дохода от исполнения договоров на оказание консалтинговых услуг с АО «Учхоз «Пригородное», АО племенной репродуктор «ЧИСТЮНЬСКИЙ», а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и неисполнения ФИО1 обязательств по указанным договорам, суду не представлено.

Из доводов иска, пояснений истицы, представленных договоров и справок, суд не находит оснований невозможности оказания ФИО1 указанным в договорах обществам услуг по подготовке и сопровождению документов, их представительству в государственных организациях и коммерческих структурах с целью продвижения продукции, заключению договоров, лишь ввиду отсутствия у истицы своего транспортного средства. Донских не была лишена возможности оказывать услуги по договорам дистанционно, посредствам телефонной связи, электронной почты, используя иные транспортны средства (арендованные, общественный транспорт и т.п.). Кроме того, перечень неисполненных истицей обязательств по договорам, данные о незаключенных договорах и т.п. отсутствуют, доказательств тому не представлено.

Доводы истицы о периоде ремонта автомобиля (до марта 2017 года), что по ее словам делало невозможным оказание консалтинговых услуг, а также доводы иска об оказании услуг такси, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ввиду недоказанности указанных обстоятельств, требование ФИО1 о взыскании 80000 рублей в счет утраченного среднемесячного дохода удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ООО «Экспедиция», ФИО3 утраченного среднемесячного дохода в размере 80000 рублей, расходов, связанных с повреждением здоровья в размере 4742 рублей 30 копеек, дополнительных расходов по восстановлению автомобиля – 13633 рубля 34 копейки, морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат, в возмещении судебных расходов: по оплате госпошлины (300 рублей, 3151 рубль, всего - 3451 рубль) и оплате услуг представителя - 15000 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ООО «Экспедиция», ФИО3 утраченного среднемесячного дохода в размере 80000 рублей, расходов, связанных с повреждением здоровья в размере 4742 рублей 30 копеек, дополнительных расходов по восстановлению автомобиля – 13633 рубля 34 копейки, компенсации морального вреда - 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3451 рубль, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева

Мотивированное решение 

изготовлено 24 апреля 2017 года

судья О.В.Григорьева