Дело № 1-8/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2020 года город Мирный 

Судья Мирниского городского суда Архангельской области Камышник Н.К.

при секретаре Кузнецовой О.Е., 

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Мирный Немкина А.В., 

подозреваемых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Бабкова М.А., Дементьева Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Мирный ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, ***, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ***, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а » ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования подозреваются в том, что они будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18 часов 00 минут 23 октября по 00 часов 00 минут 24 октября 2019 года находясь на 5 этаже объекта незавершенного строительства-здания, расположенного по адресу: Архангельская область город Мирный ул.***, вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение 6 метров силового кабеля марки ВВГ нг-LS, принадлежащего ООО «***». Во исполнение задуманного 25 октября 2019 года в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 проникли на объект незавершенного строительства-здания, расположенного по адресу: Архангельская область город Мирный ул.***, проследовали на 5 этаж, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными действиями с использованием приисканного на 1 этаже здания металлического лома разрубили 6 метров кабеля марки ВВГ нг-LS на части, принадлежащего ООО «***» стоимостью 221 рубль за метр, а всего на сумму 1326 рублей. Однако ФИО1 и ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками ОМВД России по ЗАТО Мирный.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Следователь СО ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, ущерб, причиненный преступлением, возместили, принесли извинения. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа согласился, указал, что вред заглажен путем возмещения стоимости поврежденного имущества в размере 1400 рублей, а также принесены извинения, которые приняты. 

Защитник Бабков М.А. поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа согласился, указал, что ущерб возместил, путем возмещения стоимости поврежденного имущества в размере 1400 рублей, а также принесены извинения, которые приняты. 

Защитник Дементьев Д.Б. поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, подозреваемым разъяснены и понятны

Как следует из заявлений представителя потерпевшего *** с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласна, при этом прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон не согласна, подтвердила, что ущерб в сумме 1400 рублей ей возмещен, принесены извинения, которые приняты.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Мирный Немкин А.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вред, причиненный преступлением, ими заглажен.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив ходатайство, заслушав подозреваемых ФИО1 и ФИО2, их защитников Бабкова М.А., Деменьева Д.Б., прокурора Немкина А.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья принимает решение либо об удовлетворении этого ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозреваются ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

В обоснование подозрения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ходатайством представлены доказательства. 

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы (л.д.,81,82,98,99), впервые подозреваются в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный ущерб ими возмещен, потерпевшей стороне принесены извинения, которые приняты. Таким образом, поскольку у потерпевшей стороны других имущественных требований не имеется, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 полностью возместили ущерб и загладили вред, причиненный преступлением.

В связи с вышеизложенным требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены и имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемым ФИО1 и ФИО2 меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа. 

Иных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, в судебном заседании сторонами также не заявлено. 

Принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ходатайство следователя СО ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера штрафа, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подозреваемым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подозреваемых, условия их жизни и материального положения, а также с учетом возможности получения указанными лицами дохода. 

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании он занимается ремонтом квартир, от данной деятельности получает доход порядка 10 000 рублей в месяц. 

Из пояснений ФИО2 ВА.В. следует, что он также занимается ремонтом квартир, от данной деятельности получает доход порядка 10 000 -15 000 рублей в месяц. 

Суд также учитывает указанные выше обстоятельства при определении срока, в течение которого на ФИО1 и ФИО2 будет возложена обязанность по оплате штрафа.

С учетом изложенного суд считает справедливым определить размер штрафа ФИО1 и ФИО2 в размере 5 000 рублей каждому. 

При этом, согласно ч.6 ст.446.2 УПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, а именно два месяца с даты вынесения постановления, то есть до 29 марта 2020 года.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за осуществление защиты ФИО1 в сумме 6375 рублей, из которых на предварительном следствии адвокату Мартюшеву В.И. в размере 2125 рублей (л.д. 120,121) и за ознакомление с материалами уголовного дела, в судебном заседании адвокату Бабкову М.А. 4250 рублей, а также защитнику Дементьеву Д.Б. за осуществление защиты ФИО2 в сумме 4250 рублей из которых на предварительном следствии 2125 рублей (л.д. 118,119) и в судебном заседании 2125 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, вещественные доказательства: 

- два металлических лома, сумку матерчатую, две пары перчаток белого цвета, пластиковую бутылку пива «Чешское светлое», плоскогубцы металлические, полиэтиленовый пакет синего цвета, нож канцелярский, нож в пластиковом чехле, молоток с пластиковой рукояткой, моток изоленты, - необходимо уничтожить после уплаты судебного штрафа;

7 кусков кабеля - вернуть потерпевшему.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1,446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Мирный ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа до 29 марта 2020 года.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа до 29 марта 2020 года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/счет 

<

***>); 

ИНН/КПП 2901071427/290101001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Архангельск, г. Архангельск, 

БИК 041117001, ОКТМО 11725000, 

КБК:188 116 21010 01 6000 140. Назначение платежа: уголовный штраф.

Вещественные доказательства: 

- два металлических лома, сумку матерчатую, две пары перчаток белого цвета, пластиковую бутылку пива «Чешское светлое», плоскогубцы металлические, полиэтиленовый пакет синего цвета, нож канцелярский, нож в пластиковом чехле, молоток с пластиковой рукояткой, моток изоленты, - уничтожить после уплаты судебного штрафа.

- 7 кусков кабеля - вернуть потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Мартюшеву В.И. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 2125 рублей и защитнику Бабкову М.А. за ознакомление с материалами уголовного дела, в судебном заседании в сумме 4250 рублей, а всего в сумме 6375 рублей, защитнику Дементьеву Д.Б. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а всего в сумме 4250 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Судья Н.К. Камышник