Дело № 1-32/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года 

<

...>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лисей Д.Р., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Алушты - Корниенко А.А., 

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Галимова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины; зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>;со средним специальным образованием; официально не трудоустроенного; женатого; имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей; не состоящего на учёте у врача психиатра и врача нарколога; ранее судимого: 

- приговором Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, с установлением испытательного срока продолжительностью 4 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 постановлением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный округ Саки) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушении и. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» и желая этого ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля «№» государственный регистрационный знак № регион, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, а именно выехал от 

<

адрес> Республики Крым и двигаясь в сторону 

<

адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 00 часов 52 минуты в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми при проверке документов, по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 19 минуты от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятен обвинительный акт и изложенные в нём доказательства, которые он не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке, и, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести. Вину в совершении этого преступления подсудимый признал полностью, что свидетельствует о раскаянии в содеянном и осознании общественной опасности своего поведения. 

Суд учел данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который ранее судим; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроен; со слов, работает на стройке по устному найму; по месту фактического проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно; избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в последовательных признательных показаниях, в которых он подробно и правдиво изложил все обстоятельства, при которых было совершено преступление. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению врача - судебно - психиатрического эксперта от 23.07.2024 №1156 ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не выявляется признаков Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ с синдромом зависимости (л.д.42-44).

Психическое состояние здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает с учетом вышеуказанного заключения эксперта и его адекватного поведения в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым на момент совершения преступления и вынесения итогового решения по делу. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют, как и основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлениям не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении меры наказания к подсудимому суд также учитывает, что ФИО2 совершил данное преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений (по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ), за которые судом ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком; вместе с тем, ФИО2 не встал на путь исправления и вновь совершил преступление. 

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только лишение свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения суд определяет осужденному на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

В качестве дополнительного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ подсудимому следует назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, при определении которого судом учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, отличающегося повышенной общественной опасностью; признание подсудимым своей вины, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

При этом суд учитывает положения ст.53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, ненасильственный характер совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который в целом социально адаптирован, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания не утрачена и замена назначенного ФИО2 наказания на принудительные работы, в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, возможна и целесообразна. 

При этом суд учел, что ФИО2 является трудоспособным гражданином; препятствий для отбытия данного вида наказания, с учетом состояния здоровья подсудимого и иных обстоятельств, судом не установлено. 

Суд считает целесообразным установить размер удержаний в доход государства, производимых из заработной платы осужденного к принудительным работам, в размере 5%, учитывая наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Назначение иного наказания и его размера может повлиять на условия жизни подсудимого и его семьи.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения по приговору Сакского районного суда Республики Крым 21.12.2022 года, суд учитывает положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, где регламентировано, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.66 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Учитывая, что ФИО2 находится на испытательном сроке за совершение тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, ныне совершил преступление небольшой тяжести, которое не носит насильственного характера, принимая во внимание его участие в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудованные или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который использовал подсудимый при совершении преступления, принадлежит не подсудимому, а гражданину ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17).

С учётом изложенного автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион конфискации не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы на 10 месяцев принудительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Согласно требованиям ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Крым и г.Севастополю.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия осужденного к месту отбывания наказания – в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания, при этом оно распространяется на все время отбывания основного наказания.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания Территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- диск лазерных систем считывания (ДЛСС) с видеозаписью (л.д. 63) - хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, переданный по сохранной расписке собственнику ФИО8 (л.д. 37-39) – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, с установлением испытательного срока продолжительностью 4 года 1 месяц - исполнять самостоятельно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского городского суда С.С. Власова