РЕШЕНИЕ

г. Тавда 5 июля 2019 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Цечоевой Г.А., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

на постановление от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России Тавдинский от 26 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством не имея права управления транспортными средствами и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В поданной жалобе ФИО1 указал, что 30 декабря 2018 года автомашиной не управлял, так как весь день находился на работе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу, поскольку 30 декабря 2018 года он с женой к сестре не ездил, и автомашиной не управлял. Сестра оговаривает его, так как у них сложились резко неприязненные отношения из – за автомашины, которую она взяла у них, разбила автомашину, и не отдавала деньги. 

Защитник Цечоева Г.А. поддержала доводы ФИО1 Указала, что постановление начальника ОГИБДД не мотивировано, нет сведений на основании каких доказательств, должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством 30 декабря 2018 года. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает швеёй у 

<

данные изъяты>. В конце года был заказ, она и ФИО1 выходили на работу с 9 до 18 30 декабря 2018 года. Весь день ФИО1 был на работе, никуда не уезжал.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что снимает квартиру на 

<

адрес>. 29 декабря 2018 года приехал с работы и поставил машину во двор дома и до 8 января 2019 года автомашиной не пользовался, потому что ездил на второй автомашине. 8 января 2019 года очищал автомашину от снега и увидел вмятину, на автомашине, после чего вызвал ГИБДД. Жена общается с ФИО2, которая была свидетелем ДТП и пояснила, что они буксировали автомобиль, принадлежащий ей, за рулем автомобиля который буксировал её автомобиль, находился её брат. При развороте он задел автомашину ФИО12, отчего образовалась вмятина на переднем правом крыле, царапина на фаре. На автомашине ФИО1 остались черные полосы от пластика. Они скрыли этот случай. Автомашину жены ФИО1 видел, у него был поврежден задний бампер, царапины.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 29 декабря припарковали автомашину ДЭО. Когда повредили их машину, не знала. Она видела 8 января сожительницу ФИО1 и его сестру, но они сказали, что не видели ничего, при этом она услышала их разговор, ФИО13 просила ФИО14, чтобы она «их не сдавала».

Месяц спустя ФИО15 рассказала, что её брат ФИО1 с сожительницей приехали, чтобы завести её автомашину. Для того чтобы взять автомашину на буксир ФИО1 сел за руль и при развороте стукнул автомашину ДЭО.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 сожитель ее матери. 30 декабря 2019 года ФИО1 был на работе весь день, а мама была у неё, ждали, когда привезут дрова. Хорошо помнит даты, так как у неё 30 декабря день рождения.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 её гражданский муж. У неё в собственности имеется автомашина. 30 декабря 2018 года они к сестре ФИО1 не ездили. ФИО1 в этот день был на работе, а они ждали с дочерью когда привезут дрова. Отношения с сестрой ФИО16 у ФИО1 были хорошие, но в последствии они поругались из – за денег за автомашину. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 её брат. С братом в настоящее время никаких отношений, так как он пришел с угрозами из – за денег, которые она ему была должна за автомашину.

30 декабря 2018 года у неё не завелась автомашина, и она позвонила ФИО1 или ФИО17. Они приехали, за руль сел ФИО1, стал разворачиваться и ударил Нексию, принадлежащую ФИО18. На Нексии треснуло стекло поворота, царапины были. У ФИО1 на заднем бампере автомашины поцарапана краска. ФИО1 попросил ничего не говорить. Она никому не рассказывала, до того времени, когда ФИО1 пришел к ней с угрозами в феврале 2019 года. После угроз она рассказала соседке и ФИО19 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, начальник ГИБДД не дал оценку доказательствам, полученным в ходе административного расследования. Постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержит мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В материалах дела имелись объяснения ФИО7, ФИО1, ФИО8, которым не дана оценка в постановлении. 

Свидетель ФИО20 в суде пояснила, что между ней и Г-вым возникли неприязненные отношения в февраля 2019 года, после чего она рассказала, что ФИО1 управлял автомобилем, наехал на автомашину. Свидетели ФИО21, знают, о том, что ФИО1 управлял автомобилем со слов ФИО22 Свидетели ФИО23 ФИО24 утверждают, что ФИО1 никуда в тот день не ездил, а находился на работе весь день.

При указанных выше обстоятельствах сделать категоричный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают с достоверностью наличие вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. Ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России Тавдинский от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО25 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья п/п М.В. Чеблукова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>