К делу №

УИД 23RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Динского районного суда 

<

адрес> ФИО10, с участием представителя заявителя ФИО3 –ФИО7, рассмотрев в открытым судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 по ч.1.1.ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 водитель ФИО3 Семён ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1.ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

С вышеуказанным постановлением ФИО3 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу по причине отсутствия состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически получено ДД.ММ.ГГГГ (подпись о получении постановления), жалоба на постановление подана в Динской районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подана в установленный законом десятидневный срок. 

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заедание не явились, заявлений или ходатайств о невозможности участия в рассмотрении жалобы или отложении рассмотрения жалобы переносе не подавали. 

Инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заедание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении, при применении ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Указанной статьей также установлена возможность нотариального или иного удостоверения доверенности, выданной гражданином (ч. 2); доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3).

Пунктом 8 постановления так же разъяснено, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Указанное исключение предусмотрено в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие инспектора ДПС, судья исходит из следующего. 

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. 

Требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

С учетом того, что судьей были предприняты все доступные способы извещения, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС. 

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя ФИО3, с участием его представителя(защитника ) ФИО7

Представитель – защитник ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, просил суд жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО3 указал следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хонда-Цивик гос.номер с520уе93 и двигася по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перекрестке с 

<

адрес> ему необходимо было выполнить маневр разворота. Так как уже начал мигать зеленый сигнал светофора, то он выехал на середину перекрестка, включил левый поворот и стал ждать, когда закончат проезд перекрестка встречные автомобили. Когда встречный автомобиль остановился перед перекрестком на желтый сигнал светофора, он начал выполнять маневр разворота. В этот момент произошло столкновение с двигавшимся сзади в попутном направлении автомобилем Лада-Приора гос.номер к022те93. под управлением водителя ФИО8

Постановлением инспектора ДПС ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 от 04.02.2024г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В частности, в своем постановлении инспектор указал, что он виновен в том, что в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО8, который двигался по главной дороге в попутном направлении. 

С данным постановлением он категорически не согласен, так как ДТП произошло из-за нарушения п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, который не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля допустил с ним столкновение. 

В свою очередь п. 8.5 ПДД РФ он не нарушал по следующим причинам. Пункт 8.5 ПДД РФ обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

В его направлении проезжая часть имела одну полосу движения, и он ее соответственно и занимал. Пункт 8.5 ПДД РФ не обязывает водителя занимать 

крайнее положение непосредственно в полосе движени которая в соответсвии с ПДД РФ является любой из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.Кроме того водитель ФИО8 не мог относительно него двигаться по главной дороге в попутном направлении, так как он тоже находился на этой дороге, на этой же полосе движения, и ни какого преимущества у водителя ФИО8 по отношению к нему не было. Действия водителя ФИО8, не соответсвовашие требованиям п.п.п9.10,10.1 ПДД РФ и содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются единственной причиной случившегося ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовав, имеющиеся в деле, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, доказательства:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 нарушил требования п. п. 8.5, п. п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Приора с государственным номером 

<

***> под управлением ФИО8

- схему места совершения административного правонарушения, где зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения. 

- объяснения участников ДТП; 

суд к пришел к выводу об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

При оформлении материала ДТП, заявитель ФИО9 и второй участник ДТП – ФИО8 указывали одни и те же обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, 04.02.2024г. в 14 часов 25 минут в 

<

адрес>, ФИО3 управляя автомобилем Хонда с государственным номером 

<

***> при совершении маневра разворот в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно соответствующее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Приора с государственным номером 

<

***> под управлением ФИО8

Обстоятельства ДТП отражены и подтверждаются следующими материалами дела: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2024г, в которой отражены автомобили участвующие в ДТП, направление движения автомобилей, дорожная разметка, ограждение, место столкновения со слов обоих водителей, расстояние от места столкновения до автомобиля; письменными объяснениями ФИО3 и письменными объяснениями ФИО8, согласно которым ФИО3 на своем автомобиле Хонда перед разворотом на лево, включил правый поворотник, перестроился на перекрестке 

<

адрес>, для совершения разворота, проехал на мигающий зеленый, затем включил левый поворотник для совершения разворота на перекрестке, начал движение, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем ФИО8 Лада Приора.

Согласно материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, то есть ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

При вынесении постановления должностным лицом были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3 На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о правильной квалификации действий ФИО3 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Обжалуемое Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены; событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является обоснованным и законным. Правильность оценки доказательств по административному правонарушению сомнений не вызывает. 

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное состояние, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом его отношения к содеянному, является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья