№2а-1108/2025

№58RS0018-01-2025-001281-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Пензы Корниловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления градостроительства и архитектуры города Пензы к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Пензенской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства и архитектуры города Пензы обратилось в суд с названным административным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2024 года удовлетворен административный иск ФИО3 о признании недействующими (незаконными) распоряжений УГиА г. Пензы от 17 августа 2023 года №323р и от 27 октября 2023 года №448р. 

Управление градостроительства и архитектуры города Пензы является должником в исполнительном производстве Номер -ИП от 27 января 2025 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Пензенской области ФИО2 принято постановление о взыскании с УГиА г. Пензы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление получено административным истцом 10 марта 2025 года.

Административный истец считает данное постановление судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2025 года незаконным.

Так, постановлением от 28 января 2025 года судебным приставом-исполнителем был установлен 3-х дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. В ответ на данное требование УГиА г. Пензы 4 февраля 2025 года сообщило о том, что предпринимаются меры по обжалованию решения Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2024 года, в связи с чем основания для его исполнения отсутствуют.

Постановлением от 26 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23 марта 2025 года.

По состоянию на 14 марта 2025 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2024 года исполнено добровольно.

Административный истец полагает, что при указанных обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 124-126, 218-220, 360 КАС РФ, Управление градостроительства и архитектуры города Пензы просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Пензенской области ФИО2 от 26 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства Номер -ИП от 27 января 2025 года; освободить должника Управление градостроительства и архитектуры города Пензы от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству Номер -ИП от 27 января 2025 года.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

Представитель административного истца Управления градостроительства и архитектуры города Пензы действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Представитель административного ответчика межрегионального (специализированного) управления ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района города Пензы Корниловой К.А., полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановление) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2024 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2024 года, удовлетворен административный иск ФИО3 к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о признании незаконными распоряжений от 17 августа 2023 года №323р, от 27 октября 2023 года №448р и отказа в согласовании размещения устройств въезда и выезда; указанные распоряжения признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером Номер ; признан незаконным отказ Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в согласовании размещения устройств въезда и (или) выезда на придомовой территории земельного участка, расположенного по адресу: Адрес ; на Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО3 о согласовании размещения устройств въезда и выезда на придомовой территории земельного участка, расположенного по адресу: Адрес (л.д.10-26).

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда на основании исполнительного листа ФС Номер , выданного Ленинским районным судом г. Пензы, 27 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер -ИП в отношении должника Управления градостроительства и архитектуры города Пензы (л.д.51), которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 27 января 2025 года и получена им 3 февраля 2025 года (л.д.52).

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Пензенской области ФИО2 в адрес Управления градостроительства и архитектуры города Пензы было вынесено требование об исполнении требования исполнительного документа в 3-х дневный срок со дня поступления требования (л.д.53), поступившее 30 января 2025 года в УГиА г. Пензы.

В ответ на данное требование 4 февраля 2025 года №70 Управление градостроительства и архитектуры города Пензы сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда, в связи с поданной должником апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для обжалования (л.д.54). 

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ФИО2 от 26 февраля 2025 года с должника Управления градостроительства и архитектуры города Пензы взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 марта 2025 года (л.д.55,58).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ФИО2 от 26 февраля 2025 года получена Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы 10 марта 2025 года (л.д.57), что не оспаривалось представителем административного истца. 

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ФИО2 от 1 апреля 2025 года исполнительное производство Номер -ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.85).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд Управление градостроительства и архитектуры города Пензы считает вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Пензенской области ФИО2 постановление от 26 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку должник известил судебного пристава-исполнителя об обжаловании им в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2024 года. 

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор (п. 13).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных положений закона следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с учетом полученного должником 3 февраля 2025 года постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2025 года, истек 10 февраля 2025 года (л.д.52), суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2025 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие исполнения должником требований исполнительного документа, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, и в ходе судебного разбирательства. Обжалование должником решения суда в апелляционном порядке таковым не является. Кроме того, суд отмечает, что доказательства обжалования решения суда что, по мнению административного истца, являлось обстоятельством, исключающим вынесение судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, последнему не представлены, как и не представлено их суду.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ФИО2 от 26 февраля 2025 года незаконным.

Требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, определения от 2 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли Управление градостроительства и архитектуры города Пензы все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив доводы административного истца по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, в предусмотренный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, объективные причины невозможности исполнения судебного акта Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы не представлены, исключительные обстоятельства для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

По мнению суда, отсутствуют основания и для уменьшения размера исполнительного сбора, поскольку объективных причин задержки исполнения не установлено. Напротив, суд считает необходимым отметить, что с момента вступления судебного акта в законную силу 30 ноября 2024 года и до возбуждения исполнительного производства, равно как и длительное время после возбуждения, Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы не принимались меры, направленные на исполнение судебного решения, обязывающего должника повторно рассмотреть заявление, что находится исключительного в компетенции последнего и не зависит от действий иных органов или лиц.

С учетом вышеустановленного административный иск Управления градостроительства и архитектуры города Пензы к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Пензенской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления градостроительства и архитектуры города Пензы к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Пензенской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья И.Б. Егорова