Дело №2а-912/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО3 и обязанности ФИО3 сменить хранителя арестованного имущества и передать арестованное имущество истцу или членам его семьи, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, указав в обоснование иска, что он является стороной исполнительного производства № от 05.04.2016г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, предмет исполнения – наложение ареста на имущество ФИО1 на сумму 472345,04 руб. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО).

В тот же день, 05.04.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 в рамках данного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на имущество должника а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013г\в, гос.№, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013г\в, гос.№, которое было оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя С.С.. Указанное имущество ранее уже было изъято по другому исполнительному производству, которое на данный момент прекращено. Несмотря на прекращение исполнительного производства, имущество административному истцу возвращено не было. Приставом- исполнителем ФИО2 С.С. были выставлены два требования о возврате имущества, которые были им проигнорированы. За это С.С. подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, чего сделано судебным приставом-исполнителем не было. Между тем, в рамках исполнительного производства № от 05.04.2016г. указанное арестованное имущество было повторно оставлено на хранение С.С.. Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением об осуществлении выезда и проверке сохранности его имущества, об ознакомлении с материалами дела, однако данные заявления оставлены без ответа, дело для ознакомления ему не представили, выезд не осуществлен. Истец самостоятельно выезжал на место хранения автомобилей по адресу, указанному в акте ареста, однако по данному адресу стоянка отсутствует, и автомобилей нет. В связи с тем, что С.С. изменил место хранения автомобилей, истец обратился с заявлением заменить ответственного хранителя, однако пристав-исполнитель ФИО3 бездействует. 

Таким образом, ссылаясь на то, что автомобили более года хранятся в непонятных условиях, некоторые расходные материалы и основные элементы постепенно приходят в негодность, ответственный хранитель не раз нарушал законные требования пристава-исполнителя, автомобили по месту хранения отсутствуют, а пристав-исполнитель ФИО3 бездействует, просит суд признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № от 05.04.2016г., обязать сменить ответственного хранителя С.С. и передать арестованные автомобили должнику ФИО1 или членам его семьи. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 являющаяся также представителем административного ответчика- Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна по тем основаниям, что 05.04.2016г. на основании исполнительного листа № от 04.04.2016г. выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника на сумму 472 345,04 руб., взыскателем по которому является ПАО ВТБ 24, по обеспечению иска.

05.04.2016г. при предъявлении исполнительного документа имущество должника находилось по адресу: 

<

адрес> на хранении у ПАО ВТБ 24, т.к. уже было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства. Так как, ФИО1 отменил судебный приказ, находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, ФИО2 выставила требование взыскателю о возврате арестованных автомобилей, на что взыскатель представил исполнительный лист об обеспечении иска. 06.04.2017г. судебный пристав-исполнитель ознакомил ФИО1 с возбуждением исполнительного производства под роспись, а также оповестил должника о наложении ареста на его имущество и предложил ознакомиться с исполнительным производством. 07.04.2016г. ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства. 21.02.2017г. должник обратился с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством. Любое поступившее заявление регистрируется в течение 3-х дней, а затем передается судебному приставу-исполнителю. После 21.02.2017г. ФИО1 в приемные часы для ознакомления не приходил. 14.02.2017г. ФИО1 подал заявление с просьбой о проведении проверки сохранности имущества, данное заявление также регистрируется в течение 3-х дней, а решение по заявлению принимается приставом в течение 30 дней. Решение по выезду принято положительное, однако в связи со сменой судебного пристава-исполнителя выезд не был произведен. Считает свои действия и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 законными и обоснованными, а административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению. 

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

Заинтересованное лицо- взыскатель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и установленных КАС РФ сроков рассмотрения дела данной категории, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заинтересованного лица ВТБ 24 (ПАО).

Выслушав стороны, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 04.04.16г в целях обеспечения исковых требований ПАО «ВТБ24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 472345,04 руб. Данное постановление суда подлежало немедленному исполнению.

05 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, копия постановления получена лично должником, что подтверждается его подписью.

05 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства произведен арест автомобилей марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.№ и 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, госномер №, на общую сумму 300 000 рублей

Арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом, без права пользования. Автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю. Взыскателя С.С., согласно акту о наложении ареста (описи имущества) передачи на хранение, место хранения арестованного имущества установлено по 

<

адрес>. С.С. предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи арестованного имущества, он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем, с участием понятых, проверялась сохранность арестованного имущества, что подтверждается, в частности, актом совершения исполнительных действий от 06 мая 2016 года.

11.01.17г взыскатель обратился в службу судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска с заявлением, в котором просит принять исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 470972,58 руб и 26.01.17г судебный приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от 26.01.17г судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела арест имущества ФИО1, 07.03.17г ею направлена заявка специалисту на оценку арестованного имущества.

14.02.17г в адрес начальника ОСП по Советскому району г.Новосибирска поступило заявление ФИО1, в котором он просит провести проверку сохранности арестованного имущества с его участием, а в случае нарушения режима хранения имущества, изменения места хранения привлечь С.С. к ответственности и передать автомобили на ответственное хранение должнику ФИО1(л.д.15).

Исходя из содержания обращения, именуемого "заявление", указанное обращение является не жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, а требованием о проведении проверки сохранности арестованного имущества и передаче арестованного имущества другому лицу, в частности, самому ФИО1, а также о привлечении ответственного хранителя к административной ответственности.

Как следует из материалов исполнительного производства, 16.03.17г судебный пристав-исполнитель Ю.Е. направила взыскателю требование о передаче арестованных автомобилей ФИО1 Однако письмом от 20.03.17 г данное требование отозвано. 

Уведомлением ответственного хранителя, судебный пристав-исполнитель уведомлен об изменении места хранения арестованного имущества в связи с расторжением договора аренды м новое место хранения установлено: 

<

адрес>.

Таким образом, обращение должника ФИО1 рассмотрено, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению обращения должника не установлен, а несогласие должника с результатом рассмотрения его обращения не является основанием для признания действия (или бездействия) незаконным.

Между тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности производить проверки сохранности арестованного имущества, с определенной периодичностью или по каждому из обращений сторон исполнительного производства, в определенные сроки.

Из материалов исполнительного производства видно, что должник неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю о проведении проверок (осмотров) арестованного имущества, при этом данные обращения не содержат какой-либо информации о нарушений хранителем условий хранения (не обеспечения сохранности, использование имущества и т.д.).Таким образом данные обращения являются безосновательными и направленными только на возврат арестованного имущества должнику. При этом как установлено в судебном заседании решение суда должником не исполняется, в погашение задолженности им не произведено ни одного платежа.

Довод истца о том, что автомобили не находятся на определенном судебным приставом-исполниетелем месте хранения, не подтверждает нарушение хранителем условий хранения, так как в связи с расторжением договора хранения автомобили перемещены на другое место хранения, о чем хранитель уведомил судебного пристава-исполнителя.

Данными действиями права и интересы истца, являющегося должником по исполнительному производству и не исполняющему решение суда, не нарушаются.

В соответствии с п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем необходимость принятия замены ответственного хранителя в ходе судебного разбирательства не установлена, поскольку отсутствуют данные о ненадлежащих условиях хранения имущества, создании судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. 

Оснований для передачи истцу (должнику) или членам его семьи автомобилей в настоящее время не имеется, так как решение суда о взыскании денежных средств с него в пользу ПАО ВТБ 24 он не исполнил, никаких оснований для замены хранителя не имеется, обоснованность и законность ареста проверены ранее судом Советского района г.Новосибирска (решение суда Советского района г.Новосибирска от 10.05.16г по делу №).

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязана привлечь ответственного хранителя к административной ответственности является несостоятельным, так как основан на неправильном понимании закона.

Довод истца о том, что после того, как судебному приставу-исполнителю был предъявлен новый исполнительный лист, выданный судом не в обеспечение иска, а о взыскании с ответчика задолженности, автомобили должны были быть ему возвращены не основан на законе и противоречит ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Также истец ссылается на то, что ответчиком ФИО2 ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства по его заявлению от 14.02.17г.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в указанный период-14.02.17 не исполняла исполнительное производство в отношении должника ФИО1, и соответственно на неё такая обязанность возложена не была. Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, её рабочее место находится в одном кабинете с ведущим данное исполнительное производство судебным приставом- исполнителем Ю.Е.. Ознакомление граждан с исполнительными производствами производится в установленные приемные часы. 14.02.17г приемным днем не являлся. В этот день, в то время когда судебный пристав-исполнитель Ю.Е. отсутствовала, ФИО1 стал требовать ознакомить его с исполнительным производством, но поскольку Ю.Е. отсутствовала, возможности ознакомить ФИО1 с исполнительным производством не было и ему было разъяснено, что он может прийти в приемные часы. В дальнейшем ФИО1 на ознакомление не явился. 

Заявление ФИО1 от 14.02.17г об ознакомлении с материалами исполнительного производства не содержит визы пристава об отказе в ознакомлении.

Пояснения ответчика ФИО2 должником ФИО1 не опровергаются, никаких доказательств того, что ФИО1 в установленные часы обратился к ведущему исполнительное производство судебному приставу-исполнителю за ознакомлением, а ему эта возможность предоставлена не была, истец суду не представил.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей и нарушении прав должника; должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что именно он должен быть назначен ответственным хранителем арестованных автомобилей, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя; приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 03.04.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова