Производство № 2-790/2020 (2-10330/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-013982-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

При секретаре Облавацкой Д.В., 

с участием представителя истца ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России – ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО4, по доверенностям, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России обратилось в Благовещенский городской суд с настоящими требованиями к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что 23 марта 2017 года Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-11441/2016 с ООО «Энергоцентр» в пользу ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России взысканы убытки на общую сумму 1 658 519 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению проектно-сметной документации по договору № 18АА от 27.07.2015 и осуществлению авторского надзора по договорам № 174А от 21.10.2015 и № 179А от 03.11.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 585 рублей.

26 июня 2017 апелляционным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энергоцентр» - без удовлетворения.

1 августа 2017 года специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа, выданного 13.07.2017 Арбитражным судом Амурской области (серия ФС № 019056781), возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Энергоцентр» по взысканию этих сумм убытков и государственной пошлины.

14 февраля 2019 года ОСП № 2 г. Благовещенска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

26 февраля 2019 года сведения об ООО «Энергоцентр» были удалены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией на основании пункта 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергоцентр», лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся генеральный директор ФИО2, он выступал как исполнительный орган Общества; как руководитель хозяйственного общества обязан был действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Должен был учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Субсидиарная ответственность для руководителя хозяйственного общества является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 марта 2017 года по делу № А04-11441/2016 о взыскании с ООО «Энергоцентр» в пользу ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России убытков и расходов по уплате государственной пошлины не исполнено. ООО «Энергоцентр» прекратило свою деятельность 26 февраля 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации. Дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц (должников-организаций), исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке (по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации), предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, а именно лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Генеральный директор ФИО2, являясь руководителем ООО «Энергоцентр», умышленно допустил неисполнение ООО «Энергоцентр» обязательств по договорам № 18АА от 27.07.2015, № 174А от 21.10.2015 и № 179А от 03.11.2015, а впоследствии - неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 23 марта 2017 года.

С ФИО2, как руководителя ООО «Энергоцентр», то есть лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России подлежит взысканию денежные суммы, определенные Арбитражным судом Амурской области в качестве убытков, на общую сумму 1 658 519 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению проектно-сметной документации по договору № 18АА от 27.07.2015 и осуществлению авторского надзора по договорам 174А от 21.10.2015 и № 179А от 03.11.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление в Арбитражный суд названного искового заявления, в размере 29585 рублей.

Поэтому истец просит суд привлечь генерального директора ООО "Энергоцентр" ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскав с него истцу суммы убытков (1 658 519 рублей), судебных расходов (29585 рублей), а также в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за предъявление настоящего искового заявления в размере 16 641 рубль.

В суде представитель истца ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России ФИО1 на доводах и требованиях иска настаивал полностью, дополнительно пояснил, что размер ущерба определен решением Арбитражного суда Амурской области от 23 марта 2017 года и равен 1 688 104 рубля. Противоправность действий ответчика выражается в том, что он, будучи главным инженером проекта, гарантировал, что технические решения в проекте будут соответствовать требованиям противопожарной безопасности. В ходе испытаний 29 июня 2016 года пожарной лабораторией по Амурской области было установлено, что уровень звука на уровне головы спящего человека не соответствует противопожарным нормам и правилам. Согласно п. 3.1. ст. 3 Закона "Об ООО", единоличный исполнительный орган может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае, если он действовал неразумно. Он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае, если в соответствии с законом "О государственной регистрации юридических лиц" юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Оно было исключено в феврале 2019 года, т.е. у истца возникло право для подачи искового заявления к субсидиарному должнику ФИО2 Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2020 года представитель ответчика пояснила, что проект согласован с Академией, однако это не соответствует действительности, т.к. в проекте не имеется ни одной подписи должностного лица Академии, о чем свидетельствует рабочая документация в деле. Также ФИО4 указывала, что ФИО2 в письме от 20.08.2016 года в адрес ООО "ОСТ Электроник" отрицает свою вину и указывает, на то, что в проекте были применены акустические колонки АС2-2, как и в большинстве общежитий г. Благовещенска. В модификации колонки АС2-2 заводом-изготовителем были уменьшены ее размеры и изменен диапазон воспроизводимых частот, это ухудшило ее характеристики, но при этом обозначения колонки остались прежними. То есть, проектируя применение данных колонок, ФИО2 правомерно полагал, что они будут той модификации, которая не изменила диапазон воспроизводимых частот, поскольку ранее его проекты были приняты. Однако данное утверждение опровергается письменными доказательствами в деле: у колонок один сертификат соответствия, однако разные габариты. ФИО2, будучи главным инженером проекта, заведомо знал и был ознакомлен с руководством по эксплуатации, знал, что технические характеристики одинаковые. В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 19.12.2016 года Академия обратилась с иском к ООО "Энергоцентр", 23 марта 2017 года было вынесено решение Арбитражного суда, которое вступило в законную силу. Далее было возбуждено исполнительное производство, которое окончено только 14 февраля 2019 года. В связи с чем, довод ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, несостоятелен. Дополнительно представитель истца ФИО1 пояснил, что ректор Академии 26 апреля 2018 года обращалась к руководителю Управления ФССП с заявлением об уклонении должника от исполнения решения суда; дан ответ, что приставы не нашли его имущества, на которое можно обратить взыскание. Истец предпринимал меры по воздействию на судебных приставов. В письме ФИО2 от 09 ноября 2016 года указано, что большой уровень звукового давления может оказать негативное воздействие на малолетних и несовершеннолетних, при составлении проектной документации принято решение изначально установить по 1 колонке, решение установить 2 колонки исключило бы все споры. 

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что требования не конкретизированы; сторона истца не представила допустимых и относимых доказательств, в т.ч. противоправных виновных действий ответчика. Иск основан на доводах, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, т.к. в его действиях была вина в причинении ущерба, и что юридическое лицо не рассчиталось по своим обязательствам на основании решения Арбитражного суда, поэтому ФИО2 как единоличный исполнительный орган должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Эти доводы не доказаны. Доказательств виновных действий ФИО2 не представлено, он заявлял, что модификация колонок АС2-2 изменилась, но остались те же их обозначения; поскольку раньше их применяли, то и по спорному проекту колонки подлежат применению. Доводы ФИО2 о том, что изменились параметры устройств, подтверждаются руководством по эксплуатации. Ответчик не вводил умышленно заказчиков в заблуждение, действовал добросовестно, арбитражным судом его вины установлено не было. В соответствии с заключением экспертизы колонки не соответствуют требованиями, были предложены дополнения к проекту, что повлекло убытки. Но доказательств непосредственно виновных заведомо умышленных действий ФИО2, направленных на причинение убытков, не представлено. Нельзя принимать во внимание пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела арбитражным судом, т.к. уровень звука был признан соответствующим, позже - проведена экспертиза. ФИО2 не может быть привлечен к ответственности за то, что не обратился в установленном законом порядке с заявление о банкротстве юридического лица, т.к. соблюдена установленная законом процедура снятия с регистрационного учет юридического лица, которое более 1 года не ведет деятельность. Именно на кредитора должна возлагаться ответственность за то, что он несвоевременно отслеживал состояние дел у должника. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что истец не предпринимал попыток каким-то образом побудить пристава должным образом исполнять решение арбитражного суда. Исполнительное производство возбуждено 01 августа 2017 года, а следующий документ (о принятии другим приставом к своему производству исполнительного производства) датирован 18 октября 2018 года. Ни истец, ни приставы не использовали предоставленные им законом права. Не доказано, что именно в этот период ФИО2, как руководитель юридического лица ООО "Энергоцентр", принимал какие-то меры к незаконному отчуждению имущества, к его сокрытию. Приставом направлены запросы в банки. Если бы истец добросовестно пользовался правами кредитора или взыскателя в исполнительном производстве, то мог бы убедиться, имеется ли возможность у должника исполнить обязательство. 14 февраля 2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 26 февраля 2019 г. налоговым органом принято решение об исключении ООО "Энергоцентр" из реестра юридических лиц. ООО "Энергоцентр" признано недобросовестным поставщиком, не имело возможности участвовать в торгах и получать заказы, экономическая деятельность пошла на спад. Вины ФИО2 в указанных обстоятельствах нет, кредитор должен пользоваться своими возможностями и решать вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 17.14 КоАП РФ. Не воспользовались правом на привлечение к ответственности по ст. 315 УК РФ должностного лица за уклонение от исполнения решения суда. Истец пропустил информацию, находящуюся в общем доступе, о подготовке должника к ликвидации с исключением из ЕГРЮЛ. Со стороны ответчика представлены доказательства отсутствия в действиях ФИО2 умышленных виновных действий, которые повлекли привлечение ООО "Энергоцентр" к гражданско-правовой ответственности. В 2016 году вынесено решение о том, что денежные средства подлежат взысканию с ООО "Энергоцентр" на основании расчетов самого должника. До сегодняшнего дня истец не представлен доказательства того, насколько исправлены недостатки, привлечено ли юридическое лицо к ответственности и т.д. Истец пропустил срок исковой давности, следует применить соответствующие последствия.

В судебное заседание не явились ответчик, 3-лицо ФИО3 (обеспечили явку представителя), а также представители 3-х лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно. Судом дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного отказа в иске.

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из содержания решения от 23 марта 2017 года Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11441/2016 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" о взыскании денежных средств, суд установил, что имело место ненадлежащее исполнение ООО «Энергоцентр» (Исполнитель) договора от 27 июля2015 № 18 АА с истцом (Заказчик), заключённого на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0323100000415000090 от 15.07.2015 г., по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором, услуги по проектированию автоматической установки адресной пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией объектов ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России: студенческие общежития №№ 3,4,5,6,7,8, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также суд установил, что имело место ненадлежащее исполнение ООО «Энергоцентр» заключенных с истцом договоров на оказание услуг по авторскому надзору № 174А от 21.10.2015 и № 179А от 03.11.2015, в силу которых Исполнитель осуществлял контроль за выполнением и приемку выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ пожарной сигнализации.

Это привело к тому, что разработанной обществом «Энергоцентр» проектной документацией не достигнут результат работ по договору № 18 АА от 27.07.2015, поскольку имеется необходимость монтажа второй очереди системы оповещения для достижения положенных 70 дБА звукового давления (в соответствии с СП 3.13130.2009 и Техническим заданием к договору № 18 АА от 27.07.2015), а поэтому суд усмотрел наличие вины со стороны ответчика в возникновении у истца убытков в сумме 1 658 519 руб., которые были взысканы с исполнителя заказчику названным решением суда от 23 марта 2017 года; также с общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 29 585 руб.

В силу ст. 61 п.1 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также суд полагает установленными обстоятельства того, что в период с 19.12.2013 г. до момента ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", как недействующего, исключения сведений о нём из Единого гос. реестра юридических лиц 26.02.2019 г., ответчик ФИО2 являясь генеральным директором, т.е. единоличным исполнительным органом юридического лица, был вправе действовать от его имени без доверенности.

Рассматривая доводы стороны истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 3 п. 1 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведённых положений закона, основанием для привлечения к такому виду ответственности, т.е. предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица (основного должника), является прямое указание в законе, ином правовом акте или содержание согласованного обязательства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такое указание содержится в п. 3.1 ст. 3 указанного выше ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, который введен статьей 1 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названый пункт 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусматривает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом, на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Суд полагает, что имеющееся правовое регулирование предоставляло кредиторам право на предъявление прямого иска к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у лица и ранее, но при отсутствии возможность реализации такого права для недействующего юридического лица. Следовательно, поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, требования по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" могут быть признаны обоснованными и применительно в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.07.2017 (введение указанного п. 3.1), но в пределах срока исковой давности.

Суд учитывает при этом положения п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, устанавливавшего ранее правила о том, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положения ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ не предусматривают специального срока исковой давности по урегулированным пунктом 3.1 статьи 3 этого Федерального закона спорам, учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ.

Поэтому применению подлежит общий трёхгодичный срок исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на предъявление требования, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредитору и влекущих за собой субсидиарную ответственность.

По настоящему делу, учитывая объективную осведомленность истца, подтверждённую в т.ч. в суде представителем истца, о том, что, как руководство, так и непосредственное исполнение работ (в качестве гл. инженера) по договорам № 18АА от 27.07.2015, № 174А от 21.10.2015 и № 179А от 03.11.2015 осуществляет ФИО2, суд полагает, что надлежащий ответчик по возможному субсидиарному требованию о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение этих договоров, в т.ч. в виде возмещения убытков, стороне истца был известен с момента возникновения упомянутых обязательственных правоотношений из договоров № 18АА от 27.07.2015, № 174А от 21.10.2015 и № 179А от 03.11.2015, т.е. не позднее 03.11.2015.

О нарушении своих прав ненадлежащим исполнением этих договоров истцу стало известно не позднее 29.06.2016, когда Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области были проведены испытания технических средств СОУЭ (протоколы от 30.06.2016 №73-16, №74-16), дано заключение о том, что система находится в работоспособном состоянии, но уровень звука, издаваемый СОУЭ, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (пп. 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009), а именно, уровень звука на уровне головы спящего человека в жилых комнатах общежитий №№ 3, 4, 5, 6 составляет менее 70 дБА.

О непосредственном размере убытков, составляющем 1 658 519 руб., необходимых для устранения недостатков технических средств СОУЭ, истцу стало известно не позднее 30.11.2016, когда в претензии исх. № 1954 истец предложил ответчику возместить эти убытки, связные с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Право на предъявление по настоящему делу субсидиарного требования к лицу, контролирующему должника, по мнению суда, не связано с необходимостью предшествующего взыскания в судебном порядке долга с общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", законом связано лишь с отказом основного должника выполнить требование, который был выражен ООО "Энергоцентр" в ответе № 41 от 09.11.2016 г., полеченном кредитором 11.11.2016 г., на претензию от 12.08.2016 г.

Не опровергают эти выводы суда и доводы стороны истца о том, что 26 июня 2017 апелляционным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энергоцентр» - без удовлетворения; 01 августа 2017 года специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Энергоцентр» по взысканию сумм убытков и государственной пошлины; 14 февраля 2019 года ОСП № 2 г. Благовещенска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не обоснована и не подтверждена никакими доказательствами возможность применения по делу положений закона о приостановлении течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ). 

Трёхгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд начал истекать11.11.2016, к моменту фактического предъявления в суд 03.12.2019 г. искового заявления - истёк.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому, а также с учетом положений п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, судебных расходов, в связи с пропуском им срока исковой давности, по заявлению ответчика,сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ в требованиях истца о взыскании в порядке возврата госпошлины, уплаченной при предъявлении настоящего иска, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России к ФИО2 о взыскании убытков – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2020 года