Дело № 2-3212/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АлииИльдаровныГарапшиной к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 07.01.2017г. в г.Казани на ... в результате обрыва проводов троллейбусной контактной сети произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... ... под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Поскольку собственником и балансодержателем проводов троллейбусной контактной сети является МУП «Метроэлектротранс», истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о возмещении ущерба.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь, что вина МУП «Метроэлектротранс» в причинении вреда имуществу истца не доказана.

Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80800 руб., величина утраты товарной стоимости – 19517 руб., расходы за услуги оценщика 2500 руб. и 2000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 80800 руб., величину утраты товарной стоимости – 19517 руб., расходы за услуги оценщика 2500 руб. и 2000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» иск не признал. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07.01.2017г. в ... результате обрыва проводов троллейбусной контактной сети произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... ... под управлением ФИО3. (Л.д.9,10,57-59)

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Поскольку собственником и балансодержателем проводов троллейбусной контактной сети является МУП «Метроэлектротранс», истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о возмещении ущерба. (л.д.49, 50).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь, что вина МУП «Метроэлектротранс» в причинении вреда имуществу истца не доказана.

Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80800 руб., величина утраты товарной стоимости – 19517 руб., расходы за услуги оценщика 2500 руб. и 2000 руб. (л.д.12-33,37-44,34-36,45-48)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизы повреждения, зафиксированные специалистом при осмотре поврежденного транспортного средства не противоречат обстоятельствам исследуемого события и могли образоваться при падении контактной троллейбусной сети. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ....по повреждениям, образованным в результате ДТП от 07.01.2017г.с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ и Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно справочникам средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ, утвержденных РСА составляет: без учета износа 73200 руб., с учетом износа 72800 руб., величина утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля составляет 15525 руб. 

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. 

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

На территории г.Казани деятельность городского электрического транспорта осуществляется МУП «Метроэлектротранс». Последний является организацией, отвечающей за работу наземного и подземного электрического транспорта в г.Казани, на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения – электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам г.Казани, расположенной над проезжей частью дороги.

Наличие вины истца, управлявшего автомобилем ... ... в произошедшем ДТП из материалов дела не усматривается.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ответчиком МУП «Метроэлектротранс» не оспорено то обстоятельство, что содержание и обслуживание проводов, в результате обрыва и падения которых пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в его ведении.

Таким образом, именно на ответчике МУП «Метроэлектротранс» лежит обязанность по содержанию проводов в надлежащем состоянии, в том числе, по устранению деформации во избежание провисаний и обрывов.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 72 800 руб., сумма утраты товарной стоимости 15525 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.60-61).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 4500 руб., в возврат госпошлины 2849 руб. 75 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 26 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу АлииИльдаровныГарапшиной в возмещение ущерба 88 325 руб., расходы за услуги оценщика 4500 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., в возврат госпошлины 2849 руб. 75 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 08.09.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина