дело № 2-174/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

02 февраля 2018 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Ахметовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в размере 412 175, 31 рублей, под 18.50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Обязательства по погашению кредита ФИО1 не исполнил, в связи с чем просил взыскать 504 227, 60 рублей задолженности, в том числе 412 175, 31 рублей сумму основного долга, 83 335,10 рублей задолженность по уплате процентов, 630, 12 рублей неустойку за несвоевременную оплату кредита, 8087,06 рублей неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту, государственную пошлину в размере 14 199,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик требования банка не признал, пояснив, что нарушение им условий договора о внесении ежемесячных платежей связано с банкротством банка, в отделениях по указанным в кредитном договоре реквизитам денежные средства не принимали, просит дать отсрочку на выплату кредита, не обращать взыскание на автомобиль, а также снизить размер нестойки, который полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышенным.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 412 175, 31 рублей, под 18,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства: 

<

данные изъяты>

Договор не противоречит правилам о его заключении (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорены. 

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога названной автомашины.

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» потребовал досрочного погашения задолженности, которая, по расчетам банка, составила 504 227, 60 рублей, в том числе 412 175, 31 рублей сумму основного долга, 83 335,10 рублей задолженность по уплате процентов, 630, 12 рублей неустойки за несвоевременную оплату кредита, 8087,06 рублей неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено. 

Ответственность заемщика за неисполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как видно из выписки по счету, ответчик неоднократно допускал нарушение срока внесения очередного ежемесячного платежа.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и пени, которое на момент рассмотрения спора судом ответчиком не исполнено.(л.д.40)

Согласно расчету истца, по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 504227,60 рублей, в том числе основной долг –412175,31 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом –83335,10 рублей, задолженность по уплате неустоек –8717,18 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов в заявленном объеме.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения неустойки, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства со стороны заемщика, суд не усматривает, в связи с чем неустойка в размере 8717,18 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 504227,60 рублей (412175,31 рублей +83335,10 рублей + 8717,18 рублей).

Требования истца об обращении взыскании на предмет залога суд полагает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.ч.1 349 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены правила реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, в соответствии с которыми реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Совокупность вышеизложенных норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку право ООО КБ «АйМаниБанк» как залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об оставлении автомашины в его распоряжении ввиду необходимости использования транспортного средства для семейных нужд не может служить основанием отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку размер задолженности ответчика перед банком превышает существенно залоговую стоимость автомобиля, а доказательств наличия возможности исполнить обязательства по кредитному договору иным способом (в том числе внесением денежных средств) либо предоставления иного вида обеспечения должником суду не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению с ФИО1 подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 199,00 рублей, подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» 504 227, 60 рублей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 412 175, 31 рублей сумму основного долга, 83 335,10 рублей задолженность по уплате процентов, 630, 12 рублей неустойку за несвоевременную оплату кредита, 8087,06 рублей неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту, задолженности, 14 199,00 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья: