КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-004417-83 Дело № 2-389/2020

Мотивированное 

решение

 суда составлено 05 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Бородулиной А.Г. 

при секретаре Шаймиевой К.И., 

с участием представителя истца ООО «Мета – Екатеринбург» ФИО1, представителя ответчика У. – У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2020 по иску ООО «Мета – Екатеринбург» к У. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Мета – Екатеринбург» обратился в суд с требованиями к ответчику У. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю в размере 3 888 398 рублей 73 копейки.

В обоснование требований истцом указано, что на основании трудового договора № от 15.02.2017 и приказа № от 10.08.2017, У., был принят в ООО «МЕТА-Екатеринбург», на должность начальника цеха в обособленное подразделение «Главный производственный цех», далее по тексту «ГПЦ» или «ПЗУ», расположенный по адресу: 

<

адрес> бригад, 50А. Ответчик обязался исполнять должностные обязанности начальника цеха со всеми предоставленными ему правами и установленной ответственностью, на основании Должностной инструкцией начальника цеха (участка), утвержденной директором Общества 15.02.2017, путем ознакомления с инструкцией под роспись и получением экземпляра на руки. 10 августа 2017 года между Обществом и Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Обществом имущества (материальных ценностей, ТМЦ), которое было принято Ответчиком по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.10.2018 и получения ценностей на основании разовых документов-приема сдаточных актов.

В связи со сменой материально-ответственного лица по причине увольнения ответчика был издан приказ директора общества №-инв от 05.02.2019 о проведении в период с 06.02.2019 г. по 15.02.2019 г. инвентаризации лома черных и цветных металлов, ТМЦ, собственных и арендованных основных средств, наличных средств в кассе ПЗУ, ОП ГПЦ. Приказом №-инв от 11.02.2019 сроки были продлены до 15.02.2019 г. Инвентаризационной комиссией было подтверждено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все ТМЦ, поступившие под ответственность материально-ответственного лица за период с 21.12.2018 по 06.02.2019 оприходованы, а выбывшие были списаны в расход. В период с 11.02.2019 по 15.02.2019 инвентаризационной комиссией с участием независимого эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты К. и вступающего на должность начальника ГПЦ, было проведено взвешивание лома черных металлов, находящихся на площадке ГПЦ. Перевес имеющегося лома производился на автомобильных тензометрических весах МВСК-62-3-А, заводской номер В13А137. В результате были составлены отвесные листы в количестве 5 штук от 11,12,13,14,15 февраля 2019 г. и сформирована Инвентаризационная опись №. В результате инвентаризации на ГПЦ была обнаружена недостача материальных ценностей общей массой 303,222 тонны, на сумму 3 888 398,73 руб. размеры недостачи подтверждаются сличительной ведомостью. По итогам проведения взвешивания лома экспертом Уральской торгово-промышленной палаты было составлено заключение, подтвердившее количество лома, находящегося на ГПЦ, учтенного инвентаризационной комиссией в процессе проведения инвентаризации. 19.02.2019 г. с ответчика было затребовано объяснение, путем вручения уведомления о необходимости ознакомиться с результатами инвентаризации и дачи объяснений по факту недостачи. Однако от подписания вручения ему уведомления отказался. На основании Приказа № от 05.03.2019 было проведено служебное расследование. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате злоупотреблений ответчиком своими должностными полномочиями, не исполнением своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, и иными локальными нормативными актами (ЛHA) Общества, выразившееся в не обеспечении должного контроля за качеством и количеством принимаемого и отгружаемого лома черных металлов. Результаты служебного расследования было оформлено актом. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.08.2017. ответчик У. принял на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей Общества и в том числе, обязанность возмещать суммы допущенных по его вине недостач.

Впоследствии, истец обратился в суд с требованиями к ответчику У. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 29807,31 руб., которые были приняты к производству суда и возбуждено гражданское дело.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях выявления фактического наличия имущества был издан приказ №-инв от 24.12.2019 о проведении 25.12.2018 инвентаризации ТМЦ и основных средств ГПЦ. Ответчиком было письменно подтверждено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности лом черных металлов (далее «ТМЦ») сданы в бухгалтерию Общества, все ТМЦ, поступившие под ответственность материально-ответственного лица (Ответчика) оприходованы, а выбывшие были списаны в расход. 25.12.2018 инвентаризационной комиссией, в присутствии ответчика был произведен пересчет ТМЦ, находящихся на площадке ГПЦ. По итогам проведения инвентаризации на ГПЦ была выявлена недостача ТМЦ: антифриз массой 267 кг на сумму 22293,19 руб., газ сниженный (пропан) массой 224,432 кг на сумму 7514,12 руб. Факт несоответствия количества ТМЦ, имеющегося в наличии с данными бухгалтерского учета подтверждается сличительной ведомостью. С ответчика затребовано объяснение о причинах возникшей на ГПЦ недостачи путем вручения уведомления о необходимости представить письменное объяснение. Однако предоставить письменные объяснения отказался. По факту выявленной недостачи ТМЦ (лома черных металлов), на основании Приказа директора Общества от 01.02.2019 было проведено служебное расследование. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача ТМЦ (антифриз и газ сниженный (пропан)) образовалась в результате халатного отношения ответчика к исполнению служебных обязанностей, установленных должностной инструкцией при производстве работ, трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, и иными локальными нормативными актами Общества, выразившееся в не проведении мероприятий, направленные на сохранность вверенных материальных средств и не принятии мер к предотвращению ущерба Обществу. Результаты служебного расследования были оформлены Актом служебного расследования.

Определением Первоуральского городского суда от 28.01.2020 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Представитель ООО «МЕТА-Екатеринбург» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковых заявлениях. 

Представитель ответчика У. – У., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что доводы работодателя о причинении ущерба в указанном размере ответчиком сводится лишь к тому, что он является материально ответственным лицом, и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Исходя лишь из данных обстоятельств, работодатель пришел к выводу о причине образования ущерба, при проведении служебной проверки и подготовке заключения по результатам выявленной в ходе инвентаризации недостачи. Служебная проверка, исходя из того, что при ее проведении была отображена объяснительная лишь у него, следовательно проверка проведена формально. Причиной возникновения ущерба могли являться другие обстоятельства, которые истцом не учитывались, и не проверялись, а именно помещение для хранения и переработке лома черных металлов представляет собой открытую площадку, огражденную забором и находящуюся под охраной. На указанную территорию имеют доступ работники охраны, весовщики, мастера, и другие работники около 40 человек находились у ответчика в подчинении. Все работники имели доступ на площадку, где хранился лом. По заключенному трудовому договору ответчику установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями – суббота и воскресенье, время работы было установлено с 08-00 до 17-00. Однако площадка для приема лома была открыта до 20-00, а отгрузка лома осуществлялась круглосуточно. Из этого следует, что ответчик не мог организовать и контролировать работу площадки с 17-00 до 08-00, а также в выходные дни. Магнитная сепарация проведена не была. Работодатель обязан доказывать наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба. Размер технологических потерь влияет как на наличие самого прямого действительного ущерба, и результат инвентаризации в целом. Ответчик считает, что потери образованы в результате установленным в договоре засора от 0-3% являющегося существенным условием в договоре на поставку лома от крупных поставщиков. При этом фактическая засоренность отличалась от договорной в большую сторону. Так же на время проведения инвентаризации площадка ГПУ открытая. В зимний период находиться под большим покровом снега, это так же влияет на обнаружение лома под снежными покровом и так же влияет на результаты инвентаризации и размер ущерба. Не смотря на охрану территории по договору охранниками привлеченной специализированной организации, дополнительная охрана отходов лома черных металлов, которые складировались в отдельные кучи по категориям обеспечена не была. Охранники возле складированного лома непосредственно охрану не осуществляют. Заключение с работником договора о полной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя обеспечить условия, необходимые для нормальной работы работника, и обеспечение полной сохранности вверенного имущества, что прямо следует из условий договора о полной материальной ответственности. Работа производилась в 4 смены, в смене мастер, 2 или 3 оператора перевалочных машин, 5-6 газорезчиков, оператор пресса, 2 разнорабочих, график работы сутки через трое. Отгрузка осуществлялась круглосуточно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 15.02.2017 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2017, а также приказа № от 10.08.2017 У. был принят в ООО «МЕТА-Екатеринбург» на должность начальника цеха в обособленное подразделение «Главный производственный цех», расположенный по адресу: 

<

адрес>А (том 2 л.д.13,14,15).

10.08.2017 между ООО «МЕТА-Екатеринбург» и У. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 2 л.д.19), согласно которому работник, занимающий должность начальника главного производственного цеха, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. 

Ответчиком было принято имущество (товарно-материальные ценности), по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.10.2018 г. (том 2 л.д.20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора общества №-инв от 05.02.2019 г., проведена инвентаризация лома черных и цветных металлов, ТМЦ, собственных и арендованных основных средств, денежных средств в кассе Главного производственного цеха.

Приказом №-инв от 11.02.2019 г. в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями срок инвентаризации был продлен до 14.02.2019 г.

Согласно приказу от 11.02.2019 г. У. уволен с 19.02.2019 года по инициативе работника (том 1 л.д.35).

Так, п. 2.8 Методических указаний содержит требование о том, что проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Кроме того, в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В результате инвентаризации на ГПЦ была обнаружена недостача материальных ценностей лома черных металлов категории 12А, 5АНКТ и 1А общей массой 303,222 тонны на сумму 3 888 398,73 рублей.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 05.02.2019 № (том 1 л.д.44-46) и сличительная ведомость от 11.03.2019 (том 1 л.д.47-49), материально ответственным лицом У. не подписаны.

25.02.2019 г. составлен акт об отказе предоставления объяснения (том 1 л.д.54).

Согласно приказу от 05.03.2019 г. (том 1 л.д.55), создана комиссия по расследованию по факту выявленной недостачи лома черных металлов.

В ходе служебного расследования, зафиксированного актом от 29.03.2019 г. (л.д.56-60) было установлено, что работодателем - обществом У. созданы необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Территория ГПЦ охраняется ООО ЧОП «Белый лев» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. На ГПЦ установлено 17 камер видеонаблюдения, а также система «Патруль» для контроля деятельности охранников ЧОП, в помещение выведены мониторы системы видеонаблюдения. На ГПЦ создана входная группа (контрольно-пропускной пункт) и организован пропускной режим, который исключает проникновение на территорию ГПЦ посторонних лиц и беспрепятственный (несанкционированный) вынос/ вывоз материальных ценностей с ГПЦ. С целью выявления причин недостачи ЛЧМ комиссией, совместно с сотрудниками проверены все товарно-транспортные накладные на вывоз ЛЧМ с ГПЦ за период с 19.12.2018 г. по 10.02.2019 г., сверены с имеющимся на ГПЦ архивом видеонаблюдения и реестром лома принятого на ОАО «ПНТЗ» (несовпадений по данным не выявлено), факты хищения лома с ГПЦ не выявлены. У. приказ № от 24.01.2018 «О порядке выгрузки лома на ПЗУ «ГПЦ» и приказ № от 12.12.2014 г. «О фотографировании отгружаемого лома» не исполнялись.

Комиссия признала причиной образования недостачи лома черных металлов массой 303,222 тонны на сумму 3 888 398,73 руб. послужили злоупотребление начальника ГПЦ У. своими служебными полномочиями, выразившиеся в некачественной организации приема заготавливаемого лома, предоставлении руководству ООО «МЕТА-Екатеринбург» искаженной информации о качестве принимаемого и отгружаемого лома и в халатном исполнении обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами общества.

Из материалов дела также следует, в целях выявления фактического наличия имущества был издан приказ №-инв от 24.12.2018 г. (том 2 л.д.21) о проведении 25.12.2018 инвентаризации ТМЦ и основных средств ГПЦ.

Как следует из сличительной ведомости (том 2 л.д.25), по итогам проведения инвентаризации на ГПЦ была выявлена недостача ТМЦ: антифриз массой 267 кг на сумму 22293,19 руб., газ сниженный (пропан) массой 224,432 кг на сумму 7514,12 руб.

Сличительная ведомость от 25.12.2018 (том 2 л.д.25), материально ответственным лицом У. не подписана.

Из пояснений представителя истца следует, что производственная площадка по приему лома работает до 20.00 ч., отгрузка, переработка круглосуточно, при этом в работе используются газ для резки, антифриз для пресса. В ходе расследования причины недостачи, как по лому, так и по газу выявить не удалось, хищение не установлено, в полицию не обращались, в целях проверки пояснений работника о наличии лома, вмерзшего в землю дополнительную проверку по его обнаружению, не проводили, письменные объяснения работников, имеющих доступ к товарно-материальным ценностям, не брались, доказательств обратного суду представлено не было. 

Согласно представленным табелям рабочего времени, а также журналу пропуска машин на территорию площадки, площадка для приема лома была открыта до 20-00, а отгрузка лома осуществлялась круглосуточно.

Таким образом, к доводам истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба поскольку с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.08.2017, следует отнестись критически, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, согласно трудовому договору, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Режим рабочего времени работника с 08-00 час. до 17-00 час. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог контролировать работу площадки по окончанию рабочего времени (17-00 час.), а также в выходные и праздничные дни.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 к должностям при замещении которых возможно заключение письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, отнесены в том числе начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Между тем данное положение не свидетельствует об обязательности заключения данного договора в каждом случае, поскольку определение необходимости внедрения норм о полной материальной ответственности в условия трудового соглашения с каждым работником должно быть определено с учетом конкретных обстоятельств по делу и характера исполнения им должностных обязанностей с учетом сложившейся практики на каждом предприятии в отношении движения материальных ценностей. При этом сам факт подписания работником данного договора не свидетельствует о правомерности действий работодателя, поскольку основания и возможность возложения на работника полной материальной ответственности строго установлены нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Между тем, наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, судом не установлено. Обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания ООО «МЕТА-Екатеринбург» не подтверждены.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Вместе с тем, работодателем не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих проведение полноценной проверки по факту утраты товарно-материальных ценностей, истребование объяснений от иных сотрудников, анализ какой-либо первичной документации и сведений, результатов ранее проведенных инвентаризацией, в том числе без подтверждения документов, что вверенные У., исходя из позиции работодателя, ценности не были вовлечены в процесс производства и не были использованы в интересах ООО «МЕТА-Екатеринбург».

В силу указанного, принимая во внимание вменение истцом ответчику в качестве суммы материального ущерба, в том числе стоимость материальных ценностей, полученных У. в период исполнения обязанностей начальника цеха, без определения причин и условий, способствовавших причинению ущерба работодателю в разные периоды времени, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания ущерба в заявленном размере.

В силу разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела, несмотря на оспаривание ответчиком своей вины в причинении ущерба и указание на недостаточность мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с учетом количества и характеристик вверенных материальных ценностей, надлежащих и достаточных доказательств исполнения указанной обязанности.

Факт заключения договоров об оказании услуг по хранению не свидетельствует о достаточности со истца мероприятий для создания надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. Истцом не представлено доказательств организации самой системы хранения товарно-материальных ценностей на спорных площадках, учета выдачи хранящихся на них ценностей, а главное учета лиц, имеющих доступ на территорию данных площадок, а также осуществление проверок функционирования данной системы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ООО «МЕТА-Екатеринбург» к У. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Мета – Екатеринбург» к У. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 3 888 398 рублей 73 копейки и в размере 29807 рублей 31 копейка, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 05 февраля 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-389/2020 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева