Дело № 12-954/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 24 октября 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Фировского района Ракова И.И. на определение старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении и.о. директора МУП «Фировские коммунальные услуги» ФИО2,

установил:

Определением государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 06.10.2025 постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении и.о. директора МУП «Фировские коммунальные услуги» (далее - Предприятие) ФИО2 со всеми материалами дела возвращено заместителю прокурора Фировского района Ракову И.И. 

Как указано в определении должностного лица, основанием для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела явилось отсутствие в материалах дела документального подтверждения фактического пользования МУП «Фировские коммунальные услуги» недрами на момент совершения правонарушения 16.04.2025 с учетом того, что должностному лицу вменено осуществление без лицензии добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, технологического обеспечения водой предприятия и передачи другим потребителям Предприятия в 2024 году, что подтверждается сведениями статистического наблюдения по форме № 2-ТП (водхоз). Сделан вывод, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, т.к. сведений о том, что по юридическому адресу Предприятия добыча недр осуществлялась в материалы дела не представлено. Сделан вывод о неверном указании даты и времени совершения административного правонарушения – 16.04.2025 в 12 часов 00 минут, поскольку в материалы дела не представлено сведений о фактическом пользовании Предприятием недрами в указанное время.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Фировского района Раков И.И. принес на него протест, в котором считал определение незаконным и необоснованным. Вопреки мнению инспектора, полагает, что в постановлении содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения, место и время его совершения. Указывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что в 2024 году МУП «Фировские коммунальные услуги» осуществлялась добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, технологического обеспечения водой предприятия и передачи другим потребителям, в отсутствие лицензии на пользования недрами, что подтверждается сведениями Федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (водхоз) и актом проверки от 16.04.2025. Приводя положения пп. «з» п. 3, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что вмененное должностному лицу правонарушение является длящимся и совершено в форме бездействия, с учетом чего время и место его совершения в постановлении указаны верно. Указанное, полагает, свидетельствует об отсутствии существенных недостатков при составлении постановления по делу об административном правонарушении, и, как следствие, отсутствии оснований для его возращения. Просит определение старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1 о возвращении постановления об административном правонарушении и других материалов от 06.10.2025 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении и.о. директораМУП «Фировские коммунальные услуги» ФИО2 направить нарассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

В судебном заседании старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1 возражал против удовлетворения доводов протеста. Полагал, что вмененное и.о. директора МУП «Фировские коммунальные услуги» ФИО2 административное правонарушение не является длящимся и не было совершено в форме бездействия, в связи с чем указанные в постановлении место и время его совершения установлены неверено. Полагал, что в отсутствие сведений о добыче ресурсов из артезианских скважин 16.04.2025 сам факт передачи артезианских скважин от администрации Фировского района в хозяйственное ведение Предприятия, равно как и отсутствие у него лицензии на добычу недр не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Какие-либо акты осмотра скважин от 16.04.2025 к материалам дела не приложены. 

Представитель Прокуроры Фировского района и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и.о. директора МУП «Фировские коммунальные услуги» ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, оценив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются отношения, регламентированные действующим законодательством, по лицензированию отдельных видов деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в действии или бездействии, выраженном в несоблюдении требований по лицензированию отдельных видов деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вопреки выводам должностного лица, вмененное и.о. директора МУП «Фировские коммунальные услуги» ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ характеризуется как длящееся, поскольку имеет форму бездействия, выраженную в неисполнении определенной обязанности, в данном случае – в неполучении лицензии, а пользование недрами уже является производным от него действием. 

В связи с изложенным выводы должностного лица о неверном указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения сделаны без учета изложенных в нем обстоятельств и разъяснений, данных в пп. «з» п. 3, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отсутствие в материалах дела документального подтверждения фактического пользования недрами по состоянию на 16.04.2025 с учетом представленного в материалы дела ответа МУП «Фировские коммунальные услуги» № 50 от 04.04.2025 не является основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, поскольку данная неполнота материалов дела может быть восполнена путем направления соответствующего запроса на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

При таком положении оспариваемое определение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения и.о. директора МУП «Фировские коммунальные услуги» ФИО2 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Протест заместителя прокурора Фировского района Ракова И.И. удовлетворить.

Определение старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении и.о. директора МУП «Фировские коммунальные услуги» ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Н. Замрий