А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2019 года. г.Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Архипова В.В.,

защитника Будриновой К.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Маликова Р.Ф., 

представителя УИИ Ахметзянова Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного Маликова Р.Ф. – Будриновой К.Н., возражение помощника Заинского городского прокурора РТ Архипова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Иванова А.В. об установлении дополнительного ограничения в виде запрета ухода из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня (если это не связано с работой в ночную смену), в отношении Маликова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 4 лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав пояснения адвоката осужденного Маликова Р.Ф.– Будриновой К.Н., осужденного Маликова Р.Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Архипова В.В., представителя УИИ полагавших, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Иванова А.В. об установлении дополнительного ограничения не уходить из дома с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня – удовлетворено. Осужденному Маликову Р.Ф. установлено дополнительное ограничение к установленным ограничениям по приговору мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно запрет уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня (если это не связано с работой в ночную смену).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 – Будринова К.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении ограничений в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника Заинского ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ, поскольку считает его незаконным и несправедливым, так как достаточных оснований для удовлетворения представления не имеется. Осужденный ФИО1 факт нарушения не признал, указав, что о выезде в 

<

адрес> на работу сотрудников УИИ предупреждал.

В судебном заседании адвокат Будринова К.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу адвоката и отменить постановление мирового судьи, ввиду отсутствия оснований для наложения дополнительного ограничения. Он вынужден работать в других городах, так как занимается ремонтом кровли у частных лиц. Официального трудоустройства по данным видам работ нет, а ему необходимо работать, чтобы иметь возможность выплачивать алименты.

Участвовавший по делу помощник Заинского городского прокурора Архипов В.В. просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств по делу, а именно, что со стороны ФИО1 имелись нарушения по порядку отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Представитель УИИ ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку установление дополнительного ограничения в части запрета ухода из дома с 22.00 часов до 06.00 часов необходимо, для усиления контроля за осужденным и с целью профилактики недопущения нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ, прокурора, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению. 

Так, приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному ФИО1 месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные ограничения.

В соответствии с пунктом «б» ч.1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

Согласно ч.2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В силу ч.3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Представление УИИ в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с участием осужденного, исследованы все материалы дела и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовного закона.

Мировым судьей при разбирательстве дела установлено, что осужденным ФИО1 было допущено нарушение порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно установлен факт выезда за пределы 

<

адрес> РТ без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Доводы осужденного, что выезд за пределы 

<

адрес> РТ им был осуществлен в связи с трудовой деятельностью, объективными доказательствами не подтвержден. Кроме того сам факт выезда, в том числе и с трудовой деятельностью, в силу требований ст. 53 УК РФ должен был согласован со специализированным государственным органом, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что в данном случае отсутствует.

Ввиду наличия нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем ему было вынесено предупреждение, постановлением мирового судьи правомерно установлено дополнительное ограничение в виде запрета ухода из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня (если это не связано с работой в ночную смену), так как установленное ограничение будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного, а также с целью профилактики недопущения осужденным иных нарушений.

В апелляционной жалобе не содержатся доводов, которые не были проверены в ходе судебного заседания и не были оценены судом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в мотивированной части постановления мировой судья ошибочно указал ссылку на статью 53 УИК РФ, при этом изложив диспозицию ст. 58 УИК РФ. При таких обстоятельствах в мотивированной части постановления ссылка на статью 53 Уголовно-исполнительного кодекса РФ подлежит замене на статью 58 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В мотивированной части постановления ссылку на статью 53 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации заменить на статью 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будриновой К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл.47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья