Дело № 2-1095/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 30 мая 2017 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Медведевское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность продавца 4 разряда в магазин .... С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

<

...> года проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму 92845,18 руб. Ответчик недостачу признала. 

<

...> года ФИО1 уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку ущерб добровольно не был возмещен, просили взыскать недостачу, а также расходы по оплате госпошлины – 2985 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что с момента последней инвентаризации - 

<

...> года все иные работники уволились, ФИО1 осталась работать одна, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 приказом № ...-к от 

<

...> года принята на постоянную работу в Медведевское районное потребительское общество продавцом 4 разряда в магазин ..., с ней заключен трудовой договор № ... от 

<

...> года. 

<

...> года она была уволена. Поскольку работа была связана с реализацией и обслуживанием товаров, 

<

...> года с момента последней инвентаризации с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, вверенных ей.

Подписав трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ознакомившись с должностной инструкцией, работник магазина принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Факт работы с товарно-материальными ценностями, заключение договора о полной материальной ответственности ответчик не оспаривает. 

За инвентаризационный период с момента последней инвентаризации работу в магазине осуществляла ФИО1

2 февраля 2017 года проведена ревизия (инвентаризация) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей с момента окончания проведения предыдущей инвентаризации. Согласно акта ревизии и сличительной ведомости выявлена недостача на сумму 92845,18 руб. В акте ревизии (расписка), сличительной ведомости ФИО1 подписалась, в объяснительной указала на признание недостачи.

Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, соответствует характеру деятельности, связанному с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, не противоречит постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № ... «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Размер причиненного ущерба подтверждается расписками (актами инвентаризационной описи), стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и представленных на изучение суда подлинников суд считает, что правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика, а также о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчик суду не представила.

Расчет ущерба произведен верно, сомнений в правильности не вызывает. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 92845,18 руб.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению №1435 от 18 апреля 2017 года, при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2985 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Медведевского районного потребительского общества ущерб в сумме 92845,18 руб., расходы по оплате госпошлины – 2985 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 2 июня 2017 года.