66RS0032-01-2024-000384-94

Дело № 2а-365/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 18 апреля 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АБК» к старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» в лице представителя при наличии доверенности и диплома обратился в суд с административным иском к начальнику отделения–старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению их в адрес истца, а также о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа №. 

В обоснование административного иска указано, что в Кировградский РОСП ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АБК» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО4 совместно с исполнительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения документов отделением подтверждается отчетом об отслеживании - ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении не поступало. Полагают, что в связи с ненадлежащей организацией работы в отделении судебных приставов, нарушены права взыскателя на возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, старшим судебным приставом не организована работа по надлежащему контролю своевременности вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении) и направлению его взыскателю, чем допущено оспариваемое бездействие. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке подчиненности в адрес ГУФССП по Свердловской области направлялась жалоба, однако, ответа на которую не получено. В связи с чем, требования просят удовлетворить, возложив указанные в просительной части обязанности на административного ответчика в целях устранения нарушения прав взыскателя. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика, учитывая категорию спора, привлечено ГУФССП по Свердловской области, а также учитывая, что требований к начальнику ГУФССП по СО ФИО5 (исключена) административным истцом в просительной части иска не заявлено, впоследствии также требования в данной части не конкретизированы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков, учитывая представленные документы, привлечены судебные приставы-исполнители указанного отделения ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о размещении информации в сети Интернет и о направлении почтовой корреспонденции; дополнений с учетом определения о подготовке не представили. 

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, начальник указанного отделения ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в представленных отзывах возражали против заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировградское РОСП поступило заявление от взыскателя ООО «АктивБинесКонсалт» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кировградского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена сторонам исполнительного производства, в частности взыскателю посредством Веб-сервиса, а также информация размещена в сети Интернет на сайте ФССП; в подтверждение чего представлены материалы исполнительного производства и приобщен скрин-шот с сайта ФССП России. 

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, а также почтовыми отравлениями, о чем в деле имеются уведомления. Ходатайств и возражений не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в материалах дела; извещение соответствует положениям ст. 100 КАС РФ и ст.165.1 ГК РФ. 

В связи с чем, а также учитывая факт размещения информации публично на сайте суда в сети Интернет, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ». Оснований для отложения дела ввиду неявки административного истца не имеется, ходатайств и доказательств уважительных причин неявки не представлено. 

Огласив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ООО «АБК» в лице представителя обратились, направив посредством почтового отправления в Кировградский РОСП ГУФССП по Свердловской области, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 с приложением исполнительного документа: судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области. 

Факт получения указанных исполнительного документа с заявлением взыскателя не оспаривается административными ответчиками, при этом вопреки указанию административного истца о получении документов Кировградским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, такие фактически были получены ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу за №. Дата получения, зафиксированная и указанная административными ответчиками, со стороны административного истца не оспорена и явно ранее даты, указанной представителем в иске. 

Административным истцом оспаривается бездействие начальника отделения ФИО1 по не осуществлению надлежащего контроля за решением вопроса о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4 (либо принятия решения об отказе в возбуждении), а также в не направлении копий постановлений в адрес взыскателя. 

Вместе с тем, исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности; своевременности совершения исполнительных действий.

Как следует из положений ч.1 и 3 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. 

В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок регистрации входящих документов и передачи для исполнения регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Из представленных административным ответчиком документов следует, что заявление ООО «АБК» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 было рассмотрено уполномоченными должностными лицами с принятием соответствующего процессуального решения в форме постановления в установленные в законе сроки.

Так, судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ФИО2, которой было передано соответствующее заявление административного истца с исполнительным документом, вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении должника ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа №; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 181571,31 рублей в пользу взыскателя ООО «АБК».

При этом копия постановления направлены в адрес взыскателя посредством электронного взаимодействия (ВЕБ-СЕРВИС) с учетом протокола заседания президиума ПК от ДД.ММ.ГГГГ №; при этом представлены скрин-шоты программного обеспечения о возбуждении исполнительного производства с сайта ФССП. Направление копии постановлений указанным способом не противоречит положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности статей 14, 24 и п.17 ст.30 указанного закона, в связи с чем, доводы административного истца о не получении копии постановления на бумажном носителе являются необоснованными. 

В частности в соответствии с ч.2.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (в ранее действующей на момент направления редакции закона), постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Кроме того, в данной части нарушение прав не доказано со стороны административного истца, поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено и находится на исполнении, сведения о чем также размещены в общедоступных источниках информации – на сайте ФССП (в деле имеется скрин-шот). Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления суду не представлено; доказательств направления запроса в установленном порядке о предоставлении информации о ходе исполнительного производства также не представлено.

Оснований не доверять представленным административным ответчиком документам у суда не имеется; данные доказательства, как и вышеприведенные обстоятельства, не опровергнуты административным истцом. 

Таким образом, вопреки доводам административного истца о длительном не принятии мер по поступившему заявлению ООО «АБК» о взыскании задолженности с ФИО4, судом установлено, что на момент подачи административного иска, было уже возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №. 

Указанное фактически исключает возможность признать обоснованными доводы стороны административного истца о допущенном бездействии сотрудников Кировградского РОСП в части своевременного разрешения вопроса по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, направлении копии документов в адрес взыскателя, поскольку установлено что действия были совершены в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, в частности уполномоченным лицом вынесены соответствующие процессуальные решения. 

Исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки, и соответственно не имеет оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований. 

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав взыскателя путем возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий либо принятия решения об отказе в возбуждении производств, принимая во внимание доводы административного иска, не имеется.

Судом учитывается, что в данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта несвоевременного совершения действий по направлению копии постановления взыскателю, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя (судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по возбуждению исполнительного производства с принятием процессуальных решений, копии которых направлены в установленном порядке, в т.ч. с учетом использования электронного документооборота), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. 

В данном случае учитывая вышеприведенные совершенные судебными приставами-исполнителями действия, с учетом осуществления со стороны начальника отделения – административного ответчика контроля, административным истцом фактически не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым бездействием начальника отделения ФИО1. 

Из представленных материалов, даже в случае согласия с позицией административного истца о несвоевременности направления копий постановлений и неполучения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств на бумажном носителе, следует, что исполнительные производства в части возбуждены и совершаются исполнительные действия, что подтверждается представленными копиями материалов исполнительного производства, реестром направленных запросов и полученных ответов, вынесенными постановлениями по принудительному исполнению требований; доказательств утраты исполнения по вине административного ответчика не имеется, и административным истцом явно не представлено. 

В силу части 1 статьи 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Старшим судебным приставом Кировградского районного отделения судебных приставов Г УФССП России по Свердловской области является ФИО1, на которой лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, а со стороны начальника отделения представлены доказательства тому, что заявление с исполнительным документом ООО «АБК» утрачено не было, прошло регистрацию в отделении и было передано в работу судебному приставу-исполнителю, которым впоследствии и вынесены процессуальные документы в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 

По представленным материалам безусловно не явствует, наличие со стороны старшего судебного пристава ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, каких-либо обращений и жалоб в адрес старшего судебного пристава-исполнителя данного отделения не поступало. Также административным истцом не указано и не доказано какие права и интересы нарушены оспариваемым бездействием начальника, в частности как указано выше, доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа по вине административного ответчика не представлено. Иных требований, в частности как указано выше и к руководителю ГУФССП России по СО не заявлено, а соответственно предметом спора данные доводы иска не являются. 

Исходя из вышеприведенных положений закона, непосредственно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию процессуальных решений в рамках исполнительного производства. При этом судом учитывается, что какие-либо действия/бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находится исполнительное производство административным истцом не оспариваются; требования административным истцом на момент рассмотрения дела не уточнены, несмотря на врученное определение о подготовке и направленные в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительных производств (учитывая и факт общедоступности данных сведений). 

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием (действиями) административного ответчика не представлено, суд с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. Доводы административного истца в иске с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают вышеприведенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности суд, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, не усматривает. Иных доказательств нарушения каких-либо прав со стороны административного истца, не представлено. 

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «АБК» к старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Текст решения в окончательной форме составлен 27.04.2024. 

Судья - С.А. Охотина