Председательствующий - судья Астахова И.А. (дело №3/2-361/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1187/2024

17 июля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Зайцевой И.С.,

обвиняемой Б.Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Телятникова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Б.Ю.В.– адвоката Телятникова Д.Ю. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 июля 2024 года, которым

Б.Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданке РФ, со средним профессиональным образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 4 сентября 2024 года.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Б.Ю.В. обвиняется в том, что действуя в составе организованной группы, совместно с И.К.Э.о., К.И.В., Л.М.В., П.А.С. и иными неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили: у К.М.Э. денежные средства и имущество на общую сумму 255 315,00 рублей; у А.К.Ю. денежные средства на общую сумму 184 000,00 рублей, то есть с причинением ущерба в крупном и значительном размерах. 

15 января 2024 года начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении К.И.В., И.К.Э.о. и неустановленных лиц, впоследствии соединённого с 10 уголовными делами по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении К.И.В., И.К.Э.о., Л.М.В. и неустановленных лиц, и производство предварительного расследования поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник отдела Г.А.Ю.

5 марта 2024 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана Б.Ю.В., которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

7 марта 2024 года Советским районным судом г.Брянска Б.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 3 мая 2024 года на 2 месяцев, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 июля 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 15 сентября 2024 года.

Начальник отдела, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Б.Ю.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 4 сентября 2024 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Б.Ю.В. – адвокат Телятников Д.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в постановлении не приведено достаточных оснований, подтверждающих, что избрание меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии производства по уголовному дела. Считает, что тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Б.Ю.В. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи со своими родственниками и парнем, имеет в собственности жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает, имеет ряд заболеваний, ей проведена операция по удалению опухоли, вследствие чего требуется уход и реабилитация. Указывает, что Б.Ю.В. не имеет намерений скрываться, и любая иная мера пресечения способна обеспечить ее надлежащее поведение и явку к следователю и в суд. Просит постановление отменить, избрать Б.Ю.В. более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок этой меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке ч.3 ст.108 УПК РФ до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении обвиняемой Б.Ю.В. срока содержания под стражей возбуждено перед судом начальником отдела, в производстве которого находится уголовное дело, подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и обосновано тем, что закончить расследование по уголовному делу в ранее установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: необходимо допросить в качестве потерпевших Б.А.И., В.Е.В., С.Г.В., В.С.В., В.А.В., К.Г.Г., закончить осмотр предметов и документов, изъятых в ходе проведения обысков в помещениях офисов, расположенных на территории Брянской и Свердловской областей, а также по местам проживания обвиняемых К.И.В., И.К.Э.о., А.О.В., Л.М.В., осмотреть результаты ОРМ, представленных сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Брянской области и сотрудниками УФСБ России по Брянской области, допросить ряд свидетелей по мере установления их местонахождения, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. 

При этом суд надлежащим образом проверил и убедился в обоснованности подозрения Б.Ю.В. в причастности к совершению инкриминируемых деяний, о чем свидетельствуют представленные материалы: результаты ОРД, протоколы допроса потерпевших К.М.Э., А.К.Ю., протоколы предъявления для опознания лиц по фотографии. 

Принимая решение о продлении обвиняемой Б.Ю.В. срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, оснований для ее изменения на более мягкую, не имеется. 

Учитывая, что Б.Ю.В. обвиняется в совершении в составе организованной двух тяжких умышленных преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, знакома с участниками уголовного судопроизводства, в настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление возможных соучастников инкриминируемых деяний, круг которых на данный момент окончательно не определен, а также на выявление и документирование возможных дополнительных фактов преступной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и правовые последствия, она может скрыться от органов следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения либо дачи ими показаний в свою пользу, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, что она не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, зарегистрирована и проживает на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, в браке не состоит, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для изменения избранной ей меры пресечения. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемой Б.Ю.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов опровергающих вывод суда.

В соответствии с обстоятельствами дела, объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, срок, на который продлено содержание обвиняемой под стражей, является разумным и оправданным.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Б.Ю.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 июля 2024 года в отношении обвиняемой Б.Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Телятникова Д.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова