Дело № 12-65/2024 мировой судья Чумарина П.С. 

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Нелюбиной Л.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

защитника Климовой Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от 02 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2, выражая несогласие с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование поданной жалобы указал, что у инспекторов ДПС не было законной причины для отстранения от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 41 от 26.02.2024, подтверждающий отсутствие у него опьянения. Агрессивное и пренебрежительное отношение инспекторов ДПС к его заявлению о том, что он недавно прибыл с зоны специальной военной операции и являлся военнослужащим до получения ранения, послужило основанием - «поведение, не соответствующее обстановке» для инспектора осуществить его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На самом деле он в состоянии опьянения не находился, общественной опасности не представлял, угрозы безопасности движения, жизни и здоровью участников дорожного движения не создавал. Считает, что умышленные действия инспекторов ДПС спровоцировали его на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указал, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых. Из видеозаписи видно, что понятые находились снаружи патрульного автомобиля, а он и инспектор, оформлявший материал – в автомобиле. Понятые стояли далеко от него и не могли видеть его реальное поведение. Предполагает, что при получении от понятых пояснений, его «запутанное» поведение не нашло бы своего подтверждения. 

Считает, что ему намеренно не была разъяснена процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением. 

Указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2024 указаны основания отстранения от управления, не являющееся фактическими обстоятельствами дела, такие как «выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ». Показания инспектора и иные доказательства по делу показывают, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило предположение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, указанный протокол содержит существенные неустранимые противоречия. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2024 является недопустимым доказательством, так как при его составлении были нарушены правила и порядок освидетельствования лица, находящегося в состоянии опьянения и оформление его результатов, выразившееся в отсутствии бумажного носителя с записью результатов измерений. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2024 также является недопустимым доказательством, так как в нарушение ст.27.12.1 КоАП РФ, инспектор ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а предложил «проехать к врачу-наркологу для сдачи анализов». 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил о том, что 01 мая 2024 года им будет подписан контракт с Министерством обороны, и для участия в специальной военной операции ему необходимо водительское удостоверение. Поведение сотрудника ДПС в патрульном автомобиле было нормальное, а поведение второго инспектора его возмутило тем, что инспектор не поверил в то, что он является участником специальной военной операции и имеет ранение. 

Защитник Климова Е.А. доводы жалобы ФИО2 поддержала в полном объеме. 

Должностное лицо административного органа извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, возражения на жалобу не представлены. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

На основании пункта 7 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 25.02.2024 в 20 час. 10 мин. водитель ФИО2 по ул. 9 Мая, 11 в г. Магнитогорске управлял транспортным средством марки «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2024, видеозаписью указанных событий и другими материалами дела.

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно, поведение, несоответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем имеется собственноручная запись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование и подпись ФИО2

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых. 

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, порядка привлечения к административной ответственности, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГАИ, не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Мировым судьей допрошены свидетели М.З.А. и Д.Т.Д., показания которых были оценены. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предусмотренном законом основании, которое указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Законность требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования, основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица мировым судьей был установлен достоверными доказательствами по делу. 

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним, изложенные в постановлении, являются обоснованными. 

Представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 441 от 25.02.2024, в котором указано время начала медицинского освидетельствования 25.02.2024 – 22:20 часов, в совокупности с другими материалами дела, а также пояснениями ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование в данном случае он прошел самостоятельно по своей инициативе после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный акт не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по направлению уполномоченного должностного лица, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с агрессивным и пренебрежительным отношением инспекторов ДПС, проявившимся вне патрульного автомобиля, суд находит неубедительным. 

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании судом усматривается, что инспектор, оформлявший материалы, спросил ФИО2 о причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 ответил «просто отказываюсь». При этом сотрудник ГАИ неоднократно разъяснял последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Сведений о том, что причиной отказа явилось поведение должностного лица суду не представлено. 

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО2 не высказывал каких-либо претензий относительно правильности оформления материалов, относительно поведения инспекторов. Все материалы были составлены в его присутствии, процессуальные права были разъяснены. При этом ФИО2 не был лишен возможности указать в протоколе об административном правонарушении свои замечания, либо указать, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство разрешено мировым судьей с соблюдением требований, установленных ст.24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым ходатайство не удовлетворено, изложены в протоколе судебного заседания от 18.03.2024 (л.д.43-44). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что понятые стояли далеко от него и не могли видеть его реальное поведение, основан на предположении. 

Не усматривается оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2024, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2024, недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений при составлении указанных протоколов допущено не было. Они составлены на основании ст.27.12 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, с участием понятых и с соблюдением прав ФИО2 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была разъяснена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Более того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО2 были разъяснены его права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования неоднократно и подробно. 

Доводы жалобы о том, что не была разъяснена процедура отстранения от управления транспортным средством не состоятельны. 

Доводы о том, что протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2024 указаны основания отстранения от управления, не являющееся фактическими обстоятельствами дела, такие как «выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ», не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Указанный протокол содержит сведения о передаче транспортного средства ФИО3 

Доводы жалобы об отсутствии бумажного носителя с записью результатов исследования, не указывают на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2024. 

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, определяя в разделе II порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, не содержат требований о незамедлительной в присутствии освидетельствуемого лица, понятых или с применением видеозаписи распечатке результатов измерений, а также не устанавливают срок приобщения таких результатов к акту освидетельствования.

Каких-либо нормативных предписаний, которые бы по-иному устанавливали порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в том числе в части обязательных требований о незамедлительной распечатке результатов измерения на бумажном носителе в присутствии освидетельствуемого лица и понятых или при видеозаписи, не имеется.

В деле имеется распечатка данных программы Статистика Юпитер, подтверждающая как прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отрицательный результат его теста. 

Доводы защитника о том, что указанная распечатка программы Статистика Юпитер недостоверна, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО2 дважды дышал в алкотестер, а результат теста указан один, неубедительны, поскольку фиксируется результат освидетельствования, а не попытки пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения. 

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а предложил лишь «проехать к врачу-наркологу для сдачи анализов», не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2024. Из видеозаписи усматривается, что ФИО2 понимал, что именно ему, как водителю ТС предложено пройти медицинское освидетельствование, он же и уточнял о последствиях прохождения и непрохождения медицинского освидетельствования, а именно: постановки на учет к наркологу в случае положительного результата, после чего от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал содержание и суть предъявленного ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, подписываемых им документов и вносимых в них записей. 

ФИО2 как водитель транспортного средства, имеющий стаж вождения с 2004 года, обязан знать и соблюдать ПДД РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Учел смягчающие наказание обстоятельства – участвовал в специальной военной операции, учел имеющееся ранение, государственные награды. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в минимальном размере, является справедливым. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения Конституции РФ соблюдены.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: